Культурогенетика

Зырянова Татьяна

• воспроизводство человеческого социума, взятое изолированно, должно описываться в социогенетике;

• воспроизводство технического социума, взятое изолированно, должно описываться в техногенетике;

• воспроизводство цивилизации, взятое изолированно, должно описываться в цивилизационной генетике;

• воспроизводство культуры, взятое изолированно, должно описываться в культурогенетике.

Это – узкое понимание культуры, в котором ее специфика отделена от всего близкого и похожего. Но именно так и определяется качество.

Установление исследовательских параллелей в четверках. Активным агентом всех сторон общества является человек. Его состав: Ум, Воля (Дух),

Душа, Тело (Сома). Иногда говорят о тройке: Ум, Дух, Душа в оболочке Тела. Но от этого ничего не меняется в наборе компонентов.

Устройство общества и его деятельности неизбежно должно соотноситься с устройством человека. Подойдя к вопросу о культуре с этой стороны, можно провести такую коррелляцию с составом человека в контексте общественной четверки:

Технический социум = Ум.

Цивилизация = Воля.

Культура = Душа.

Человеческий социум = Тело.

Упрощенно говоря, данная аналогия позволяет видеть общество как человека, только очень большого. Можно в том же разрезе говорить и о человечестве – состав будет одинаковым.

Связка ума и техники делает аналогию более понятной, если вспомнить про научно-техническую линию (в единстве). Ум, наука, есть то, что порождает технику и все оснащение деятельности человека. Подтверждает эту связку и взгляд со стороны деятельности. Выявляя разно образные таксономические единицы деятельности, мы констатируем различие их функций в обществе. Представленная выше параллель вполне логично связывается с типами деятельности, по М.С. Кагану [171].

Технический социум = Ум = Познание.

Цивилизация = Воля = Ценностная ориентация.

Культура = Душа = Коммуникация.

Человеческий социум = Сома = Материальное производство

Здесь опять «балансирует» понятие «материальное производство»: его обычно связывают с вещами, с техникой. Если понимать его и как производство вещей, и как производство телесности людей, то можно признать: учитывается вся общественная соматика.

Есть и другие таксономические модели деятельности. Например, это можно представить в связке с «родовыми деятельностями», по Л.А. Зеленову [118], которые постоянно воспроизводятся в истории общества. Представим их как парные связки восьми родов деятельности:

Наука + искусство = культура.

Управление + педагогика = цивилизация.

Производство + экология = технический социум.

Медицина + физкультура = человеческий социум.

В этой типологии есть свои нюансы, о них поговорим позже.

Продолжим аналогии. Если ввести понятие «менталитет», то нельзя будет обойтись без ракурса ценностей и значений: это – его суть. Наша общественная четверка должна коррелироваться и с составом человека, и с составом основных типов деятельности, и с составом основных ценностей. То же можно развить в аспекте значений:

Технический социум = Ум = ценность Истины (когнитивная, гносео логическая). Когнитивные и трансцендентальные значения.

Цивилизация = Воля = ценность Добра (этическая) = прескриптивные значения.

Культура = Душа = ценность Красоты (эстетическая) = элюативные значения.

Человеческий социум = Сома = ценность Пользы (утилитарная) = дескриптивные значения.

Зафиксируем связку, служащую основой утвержденным в обществе представлениям. Утилитарные ценности как ценности тела (и только тела) – это главная забота человеческого социума. Задача человеческого социума: социально обеспечить воспроизводство тел, необходимую их массу, демографическое основание общества. Отсюда – особый смысл семьи и ее особый культурный статус: семья не принадлежит цивилизации; семья сформировалась задолго до ее возникновения в родовом обществе. Цивилизация постепенно втянула семью в орбиту своего существования, создав официальный институт брака и вырабатав

социальную политику. Причем распространенность «гражданских браков» и рост свободы в этой области в XX веке доказывают, что это – все та же особая и вполне самостоятельная сфера, живущая помимо цивилизации. Природа вне человека в данный круг не попадает, она им не описывается. Зато все это вписывается в природу, в среду. Но, отметим, никакой «ценности Природы» здесь не обнаруживается. У человечества пока нет ценности Природы вне его самого – таков его эволюционный системный «эгоизм»: эгоизм ребенка, который пока даже не родился.

И еще одно замечание. Трансцендентальные ценности и значения к когнитивным не сводятся. Они – уровнем выше, поэтому внутри общества их нет (ценности Природы, Бога).

Что мы при таком, поверхностном, сопоставлении получаем?

Мы получаем возможность расположить рядом, на одном – инвариантном – основании, разные четверки, отражающие основные обществоведческие ракурсы, и таким образом выяснить, какой именно набор на данной плоскости инвариантов принадлежит культуре.

Табл. 9. Основные ракурсы обществоведческой четверки:

Базируясь на аналогиях, раскроем состав культуры. Мы это делаем подробнее, говоря о ее функциях. Здесь лишь назовем их, сославшись на первоисточник [10].

Функция отражения в культуре реализуется деятельностью познания. Функция трансляции реализуется деятельностью коммуникации. Функция преобразования реализуется деятельностью производства. Наконец, функцию «сохранения» применительно к культуре лучше всего трактовать с привлечением всех предыдущих четверок – тогда смысл станет объемным. Это – функция, связанная с цивилизацией, а «цель» цивилизациии – самосохранение общественного организма. Достигается она институтом управления – за счет актуализации готовности людей к деятельности, а ментально – за счет целевого ориентирования людей. В человеке все это существует как его Воля или Дух («воля к жизни», и «сохраняющий нас дух», ангел-хранитель). Это, кстати, объясняет, почему цивилизация в целом и христианская религия в частности негативно относятся к самоубийцам: здесь обнаруживается конфликт надсистемной Воли человечества, системной Воли общества (самосохранение) и подсистемной Воли личности. За редким исключением это расценивается в обществе как девиантное поведение.

Таким образом, состав культуры – в ее широком понимании – через функции отражает состав общества, состав видов деятельности, состав ценностей и состав той подсистемы, на которую направлена культура, – на человека.

Теперь рассмотрим ракурсы, важные для понимания культуры, подробнее. И тогда станет очевидным, что основу нашего метода составляет привлечение представленных аналогий из вертикальных и горизонтальных наборов как особых «гнёзд смысла», если выражаться языком терминов М. Хайдеггера.

Аксиологический ракурс содержания культуры

Включенный в содержание культуры аксиологический (древнегреч.: «ценность», «достоинство») ракурс [173, с. 10] в чем-то похож на «потенциальную энергию», которая «заряжает» социальную сферу и является «причиной» процессов ее жизни. Ценностный ракурс культуры активно исследовался в XX веке, и общий вывод исследования таков: ценность – это источник, генерирующий самодвижение культуры.

В наших уровневых моделях ценности принадлежат менталитету, а точнее, продуцируются им. В значительной мере они сводятся к древнегреческому понятию «эроса» – всеобщей движущей силы [330, с. 665].