Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.
Шрифт:
19 февраля. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Прискорбно слышать, что склонность к жалобам, на которую жаловались Ваши предшественники, еще не совсем упразднена в Ваших подчиненных: надежда на светское влияние в духовный суд, вероятно, поддерживает сие расположение. Средство против сего правосудие с некоторым снисхождением в наказаниях, которое и на исправляемого лучше действует, и предохраняет решение от высшего перевершения, дающего новый повод к переносу дел <…> Странная у нас судьба книг. В иных и вредное не преследуется, а в иных строго преследуется то, что хотя и не совсем правильно и неприятно, но не вредно» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 183 – Смесь).
21 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Возвращаю письмо
22 февраля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Проверять проведенный день перед Богом и совестию с покаянием дело полезное; и о сем надобно пещись, а не о том, чтобы свидетелем сего была мертвая бумага» (Переписка с современницами. С. 261. № 372).
24 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне очень желательно, чтобы Вы приняли труд быть посланником Лавры для принесения благодарности графине Анне Алексеевне за ее благотворения. <…> До Новогорода от Москвы неторопливою ездою, с ночлегами, как я езжал, три дня. Посему можете расчесть, как немного времени потребуется на все путешествие. Если же встречаете непобедимое препятствие, то, по крайней мере, предоставьте мне сказать графине, что я хотел послать Вас, но встретилось препятствие» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 384. № 516).
25 февраля. Резолюция на донесении о неблагонадежном пономаре: «Предписать благочинному, чтобы спросил священника, диакона или дьячка, и церковного старосту, замечали ли и замечают ли пономаря весьма нетрезвым и в пьяном виде дерзким и опасным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 7. № 10295).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Бог благословит заботу, чтобы Вам не вменилось в вину обличения виденного Вами на Западе. Как Вы, по Апостолу, себе рассуждаете, стараясь не льстить себе, по тому же Апостолу, надеяться можно, что не будете осуждены. Церковь великих Святых Вы не обличаете, а чтите, обличаете же то, что чуждое внесено в церковь суетою и, по древнему выражению, дышит светской гордостию. Что сие обличение от мирянина, тем не хуже: не так сильно подозрение в пристрастии, как было бы против писателя духовного звания. И если мы, принадлежащие к сему званию, или не имеем случая, или ленимся сказать полезное для братий наших, иногда похищаемых чуждою хитростию и по неведению предающихся похищению, – пусть оно сказывается хотя через мирского человека, по внешнему званию. Если же Вам не угодно говорить и писать в защиту Православия, в звании мирянина, милости просим в духовное звание. <…> Сильному ли влиянию Иезуитов приписать должно право не присутствовать при процессиях и даже при процессии тела Христова, при которой и Папа не имеет права не присутствовать, если не воспрепятствует болезнь? Не от того ли это напротив, что Иезуитство, по первоначальному учреждению, было не совсем духовный, а полудуховный орден, компания (Compania Jesu), товарищество и отказалось от всякого блеска? Не угодно ли в сие вникнуть <…> Алтарь роскошен или великолепен? Благочестие доставляет алтарю подобающее великолепие, роскошь, как порок, может, кажется, оставаться в домах» (Письма. 1869. С. 186–188. № 129).
26 февраля. Письмо Е. С. Наумовой: «Не унывайте и не давайте радости врагу душ. Он хочет унынием ослабить и остановить душу в ее пути. Бог хощет терпения и надежды, если подвергает душу лишению для ее испытания и очищения» (Переписка с современницами. С. 408. № 6).
27 февраля. Резолюция на прошении крестьянина с жалобой на священника, будто бы насильственно обвенчавшего его дочь: «Священник донос отвергает с твердостию. Спрошенный отдельно, без объявления показаний священника, причетник, также без всякого замешательства, дал показание согласное с показанием священника и, следовательно, не представляющее никаких признаков того, что донос был сделан. Представивший просьбу мещанин, когда в то же время требован был
28 февраля. Резолюция на прошении пономаря с жалобой на притеснения от священника: «Как проситель признался, что сказал священнику жестоко-укорительныя слова: разве ты сам таков, разумея крайнее бесчиние и любодеяние, – то сей поступок просителя принять к суждению при решении касающегося до него дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 8. № 10297).
• Резолюция на донесении благочинного Дмитровского уезда, писавшего, что «в силу указа Дмитровского духовного Правления от 28 июля 1827 г., за № 224, пономарь Рождественской, села Гульнева, церкви Василий Кодратов, 56 лет, 13 марта скончался»: «Консистории потребовать от благочинного, в силу какого указа скончался пономарь, и подлинно ли Дмитровское духовное Правление предписало указом, чтобы пономарь умер; и затем рассмотреть, может ли быть благочинным пишущий бессмысленное донесение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 9. № 10298).
1 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Пользуюсь добрым случаем, чтобы послать Вам, любезный Анд. Ник., книжку о усопших, довольно давно уже Вами требованную. Посылаю также список дополнительного письма о грехе прародителей» (Письма. 1869. С. 190. № 130).
• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Полученный мною от ее сиятельства графини Анны Алексеевны Орловой-Чесменской билет в 5715 р. сер. за № 129880, в пользу вверенной Вам обители при сем препровождая, не сомневаюсь, что Вы примете дар сей с благодарною молитвою к Богу, и что завещаемые навсегда молитвы в обители вашей исполняемы будут и по долгу, и по усердию. Филарет м[итрополит] Московский» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 12. С. 501).
2 марта. Резолюция на обязательстве священника, поступившего на место своего отца, заплатить выкуп за дом родителям: «Поручить духовному Правлению объявить священнику в своем присутствии, что, дав неблагоприятно заметить свое поведение в других отношениях, он особенно неблагоприятному замечанию подвергает себя тем, что не старается успокоить своих родителей и подтвердить ему, чтобы он, пропустив уже пять лет бездейственно, поспешил сделать матери своей полное удовлетворение за дом, не продолжая дела произвольными отсрочками, на которыя не имеет права, под опасением, что, в противном случае, будет выведен в село, чтобы отец мог свободно распорядиться продажею дома, как своей собственности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 9. № 10299).
• Резолюция на консисторском определении о священнике, допущенном до служения: «О всяком деле, внесенном ко мне и не возвращенном в консисторию в течение двух недель, мне напоминать словесно; есть ли не будет возвращено в другия две недели, представлять письменно. Сие разуметь о делах обыкновенных, а о делах, требующих особенного внимания и поспешности, напоминать не далее семи дней, а через три дня потом представлять письменно. В случае усмотрения медленности по моей канцелярии немедленно представлять мне о ея обозрении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 10. № 10300).
3 марта. Резолюция на консисторском определении о дозволении жене дьячка продать посеянный хлеб, а вырученные деньги употребить на уплату долга: «Консистория грешит совершенно противу смысла прошения, в пользу новоопределенного дьячка, который ни о чем не просил и дела не начинал» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 11. № 10301).
• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Полагаю, что комитет не признает правильным пропустить сию статью, потому что о имени Гефсимании и о прочем никакого официального от начальства объявления нет, и потому что я не предоставил никому права напечатать часть моей проповеди в статье под заглавием: “Гефсимания”. Имею также причину думать, что и автор путешествия к святым местам никому, кроме разве лавры, не предоставил права напечатать составленное им описание обновленной древней Успенской церкви и прочаго при ней, и лавра никому не передала сего права. Благодарю за осторожность» (Письма. 1888. С. 152).