Лев Гумилев: Судьба и идеи
Шрифт:
Кажется, впервые в русской литературе автор попытался раскрыть понятие «этнос». Если верить специалистам, то впервые оно было применено в начале XX в. профессором Н. М. Могилянским в работе «Этнография и ее задачи» 996 .
С. М. Широкогоров говорил о ритмике. Этнос, по его мнению, является формой, в которой происходит процесс создания, развития и смерти элементов, дающих возможность человечеству как виду существовать 997 . Чем не циклы по Л. Гумилеву? Я не намекаю на заимствование; идеи всегда носятся в воздухе...
996
Крюков М. Мы, вы, они... — «Знание—сила», 1985, № 3, с. 33.
997
Широкогоров С. М. Этнос. Шанхай, 1923, с. 28, 88.
Интересно и довольно жесткое разделение С.
998
Если руководствоваться «Географическим энциклопедическим словарем» (М., 1988), то этнография и этнология — синонимы, что вряд ли верно.
999
Там же, с. 20.
1000
Там же, с. 33.
Мы ищем не столько параллелей с Л. Гумилевым и другими, сколько отличий от его концепции этногенеза. Мне кажется, что у С. М. Широкогорова — это свое понимание этноса. Он пишет: «Этнос — есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традиций и отличающих его от таковых других групп» 1001 .
Широкогоров, по-видимому, считал, что этнос — не биологическое понятие. В одном месте он пишет, что «социальные единицы образуют этнос», а в другом — что «новая форма приспособления этноса — социальная организация» 1002 . Если этнос состоит из социальных единиц, то не может же он трактоваться как чисто биологическое явление! Почему этого — может быть, самого важного для конструирования его концепции этногенеза — не уловил Л.Н., совершенно непонятно.
1001
Там же, с. 13.
1002
Там же, с. 76, 124.
У «шанхайского автора» есть и другие находки, побуждающие к раздумью. Например, такая: «Каждый жизнеспособный этнос должен иметь специальный орган самозащиты и нападения, и этим органом в дифференцированном этносе является армия, в недифференцированном — все население, способное носить оружие» 1003 . Видимо, примером могла бы служить империя Чингисхана. Еще сильнее и, может быть, актуальнее звучит следующее его утверждение: «Развитие антимилитаристских идей порождается обычно гибнущими этносами» 1004 .
1003
Там же, с. 119.
1004
Там же, с. 121.
12.2. Самое трудное — определить понятие
Пожалуй, тут приоритет мой. Тут я не чужие мысли буду излагать, а свои собственные. Потому, что я проверил, как люди определяют этнические целостности.
Отличительной чертой этноса является деление мира надвое: «мы» и «не мы», или все остальные.
Определение этноса через противопоставление несложно. Как признавал и Л.Н., здесь в качестве критерия выступает ощущение, но если для обыденной жизни этого достаточно, то для понимания мало 1005 . Что же надо сделать для понимания? Очевидно, определить этнос не через какое-то ощущение-отрицание («мы не они»), а по неким «позитивным» критериям. Простое перенесение признаков нации на этнос — единство языка, территории, экономической жизни и психического склада — не срабатывает, хотя такой простенький подход и не исчез. «Основным условием возникновения этноса является общность территории, языка и культуры», — читаем мы в «Географическом энциклопедическом словаре» 1006 . Но верен ли он?
1005
Гумилев Л.
1006
Географический энциклопедический словарь. М., 1988, с. 351.
Язык? Л.Н. многократно показал, что этнос необязательно объединен языком. Французы — этнос, говорящий на четырех языках: французском, провансальском, бретонском и гасконском. Жанна д'Арк вообще произносила свою фамилию с немецким акцентом — «Тарк» 1007 . Но попытки что-то изменить с языком, с письменностью «сверху» болезненны и безуспешны. В 1946–1948 гг. американские интеллектуалы пытались перевести письменность побежденной Японии с иероглифов на латинский алфавит. Ничего не получилось.
1007
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990, с. 22.
Этнос необязательно скрепляет и общая религия. Романо-германская католическая Европа еще в XIII в. объявила своим противником православные страны — Византию, Болгарию и Россию, хотя и тут, и там вера была одна, но суперэтносы разные. «Чтобы оправдать четвертый крестовый поход, — пишет Л.Н., — говорили даже, что православные такие еретики, что от них самого Бога тошнит» 1008 . Это настолько основательное «размежевание», что и в 90-х гг. нашего века граница между православием и католичеством проходит резкой чертой от Белого до Черного моря, являясь рубежом между разными суперэтносами, разными цивилизациями. Еще в атласе Меркатора (1595 г.) восточная граница Европы — граница римско-католического мира.
1008
Там же, с. 24.
Итак, язык и. религия являются признаками, но не самыми главными. Этнос — отнюдь и не единая власть на данной территории, что отмечал еще и С. М. Широкогоров 1009 . Л.Н., доводя эту мысль до абсурда, спрашивал диссертанта на одной из защит: «А как назывался этнос Австро-Венгрии? Австро-венгры?» 1010
Иные авторы уходили в сторону от определения сложного понятия, говоря, что это — «не социальная организация, а состояние» 1011 . Поправляя этот тезис, Л.Н. когда-то определял, что этнос — это процесс. Это тоже был уход от дефиниции, как и его же слова, что этнос — специфическая форма существования вида Ното заріепз 1012 .
1009
Широкогоров С. М. Этнос. Шанхай, 1923, с. 14.
1010
Гумилев Л. Н. Этносфера: история людей и история природы. М., Экопрос, 1993, с. 25.
1011
Артамонов М. И. Опять «герой» и «толпа». — «Природа», 1971, №2, с. 75.
1012
Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990, с. 35.
Почему же так трудно давалось Л.Н. определение этноса, так долог был путь к истине? Думается, ответ в том, что его раздражала однозначность, как бы «утвержденная сверху», определения этноса как чисто социального феномена. Позже он жаловался на это: «Академик смело говорит, что это социальное явление. Я не могу с этим согласиться хотя бы потому, что он академик и ему можно говорить все, что угодно, а мне сразу пришьют идеализм» 1013 . Обратите внимание на слова «хотя бы потому»! Л.Н. впадал в другую крайность; в 60–70-х гг. одна за другой в его статьях рождались сугубо «биологизированные» формулировки, которые сразу же становились чем-то вроде боксерской груши для силовых упражнений оппонентов.
1013
Гумилев Л. Н. Никакой мистики. — «Юность», 1990, № 2, с. 6.
В 1967 г. он писал, что явления этногенеза лежат в сфере природы, и поэтому осмысление их возможно лишь путем применения той самой методики, которая дала такие блестящие результаты в физической географии, зоологии и учении о наследственности 1014 . «Я вижу биологичность этноса не в его анатомических и генетических чертах, а в поведенческих, в системе условных рефлексов, которые со времени И. П. Павлова рассматриваются как раздел биологии» 1015 .
1014
Гумилев Л. Н. О термине «этнос». — Доклады отделений и комиссий ГО СССР, вып. 3. Л., 1967, с. 14–15.
1015
Гумилев Л. Н. Этногенез — природный процесс. — «Природа», 1971, № 2, с. 80.