Литературная Газета 6495 ( № 13 2015)

Литературная Газета Литературка Газета

«Родина» без Родины – это, пожалуй, единственное, в чём Лунгину удалось превзойти американский аналог. Больше ни в чём. И качество картинки, и проработка характеров, и игра актёров, несмотря на почти покадровое следование за заокеанским прародителем, просто ужасают. Но в стерилизации Родины и патриотизма с Лунгиным тягаться сложно. Такой безыдейности и внутренней пустоты американские сценаристы добиться не смогли. Может быть, потому, что не ставили такой задачи. В американском варианте речь идёт о плюралистичности понятия Родины – в этом весь конфликт. Есть Родина тех, кто связан с ней понятием долга и профессиональными обязанностями, есть Родина как пастбище политиканов, есть Родина как среда обитания простых американцев, даже иммигранты

демонстрируют своё понимание своей новой отчизны. При этом вся борьба рыцарей плаща и кинжала из ЦРУ как раз к тому и сводится, чтобы при всей своей разности для всех она была одна.

В американском Homeland звучит эхо Геттисберга, эхо гражданской войны, расколовшей американскую нацию, размышление о судьбе идеалов американской революции. Сержант Броуди, превратившийся в сериале Лунгина в майора Брагина, позиционирует себя как борца за подлинные американские ценности. В российской «Родине» даже смысл Куликовской битвы аккумулируется в силовом противостоянии двух индивидов – Пересвета и Челубея. Сержант Броуди – патриот и гуманист в поясе шахида, Андрей Брагин – просто абстрактный гуманист. Сержанта переполняют те самые детские слезинки, которые восходят к «Братьям Карамазовым», русского майора преследует образ Мусы, сына самого главного террориста, который просто стал ему близок.

Брагин восстаёт не против военных преступников, а против абстрактных убийц, пробравшихся во власть. Против российских силовиков, которые скопом в лучших либеральных традициях выставлены в фильме Лунгина подлецами и негодяями. «Я не хотел бы, чтобы в политике были такие как вы!» Это субъективное желание Андрея Брагина отличается от страстного, исполненного морального пафоса «я обвиняю!» сержанта Броуди.

У героев сериала Лунгина нет Родины. Есть квартира, служба, должность, а Отечества – нет. Чувство Родины потеряно не только героем Машкова, но и героями Исаковой и Маковецкого – Анной Зиминой и Михаилом Вольским. Оба они, учитель и ученица, увлечены разгадыванием загадок. Высокий пафос работы Штирлица и полковника Костенко из «Противостояния» оценивается как архаичный и неуместный. Какая Родина? У Зиминой психическое расстройство, ей всё время ловить кого-то надо.

В своих интервью Лунгин пытается объяснить этот патриотический вакуум сложностью и неоднозначностью человеческой натуры, тем, что у работников спецслужб патриотическая риторика не в чести. Может быть. Но не до такой же степени, когда теряется деление на своих и чужих. Так недалеко и до полной потери ориентации, которую фильм Лунгина зрителям и навязывает. Ведь если Родины нет, то тогда и понятие предательства становится вещью весьма условной. «Один убегает, а другой догоняет» – вот и всё.

И опять не обойтись без сопоставлений с американской версией. Да, там предательство порой кажется эфемерным понятием, превращается в противоборство альтернативных точек зрения на то, как должна развиваться страна и какие средства допустимы. Но в «Родине» Лунгина отсутствует даже это. Где нет Родины, нет и предательства. Классика: голый человек на голой земле. В американской версии авторы не стесняются расставлять акценты. Сколь бы ни был мужественным, человечным и принципиальным на первый взгляд сержант Броуди, в конечном итоге он предатель и подонок. Это человек, который с лёгкостью предаёт свою страну, свою семью, своего друга, любящую его женщину, да что там, даже своего хозяина. Это человек, который взволнованно рассуждает о высоких идеалах и тут же переступает через них В версии Лунгина эти моменты приглушены. Ну разве может быть Машков предателем? Зрители не могут поверить в то, что такое возможно. И Лунгин не верит. Какое предательство? Жизнь сложнее. Он просто не разобрался, заплутал. И героиня Виктории Исаковой Зимина тоже запуталась. Сейчас один побудет с семьёй, а другая полечится в больничке – и всё встанет на свои места. А плохого дяденьку-депутата прогонит Маковецкий, он ведь самый умный и опытный.

У американцев

Родина – это предмет веры. А что такое Родина для нас?

Герой Машкова откровенно говорит жене: «Вера в Родину – это всё слова. Я в тебя верил». Знакомо, не правда ли? Разве не верил в семью и любимую герой повести В.Г. Распутина «Живи и помни»? Разве не любила своего сыночка героиня Нонны Мордюковой в фильме Григория Чухрая по сценарию Виктора Мережко? Каков итог такой веры? Трясина.

Нам десятилетиями твердят о том, что любовь к Родине – это производное от любви к женщине, к семье, к близким. Нам вдалбливают, что в Великой Оте­чественной гибли не за Родину, не за идею, а исключительно за дом у дороги. Но разве всё не наоборот? Разве не предательство Родины влечёт за собой предательство близких, друзей и родных, ложь, обман, двойную жизнь, падение?

У американцев есть Родина. А вот россиянам в ней отказано – таков вывод, к которому приходишь после просмотра. Абсурдна сама ситуация, когда в ранг главного патриотического фильма года возводится покадровая калька американской версии сериала. Слова Лунгина о том, что он снял фильм про русскую Родину, звучат издёвкой, своего рода стёбом. «Нате вам «Родину», заказывали ведь». Собственно, все двенадцать серий фильма, раздражающие немотивированными поступками героев, несуразными и неправдоподобными ситуациями, картонными диалогами, смотрятся как чистое издевательство. Патриотизм и халтура – это же синонимы, словно говорит нам сериал Лунгина.

У выражения «стыдно за Родину!» появился ещё один, новый смысл. Только вот хорошо ли это?

Теги: Сериал «Родина» , Павел Лунгин

Ушлые ребята–2,

Отклик на первые восемь серий "Орлова и Александров" я завершил так: «Досматривать эту спекулятивную наглую халтуру не буду. И никому не рекомендую». Некоторые читатели расстроились из-за того, что вторая половина сериала останется, так сказать, без присмотра, а там есть что прокомментировать. Посему пришлось досмотреть сериал и убедиться в том, что в последних сериях кроме унылых мелодраматических сцен есть-таки невиданные концептуальные перлы. Как же! Сталин запел: «С одесского кичмана сбежали два уркана». И сплясал.

В сериале только два безоговорочно положительных персонажа - выдающийся оператор Владимир Соломонович Нильсен и председатель «Союзкино», большевик с дореволюционным стажем Борис Захарович Шумяцкий (в 1930 году с партийной работы «бросили на искусство»). Он – интеллигентнейший, заботящийся о молодых талантах, образованный, чуткий, свободномыслящий человек («Мастера и Маргариту» читал!). Арест Шумяцкого производит на Александрова и Пырьева страшное впечатление, они думают, как можно помочь несчастному, едут к Эйзенштейну. Под тревожную музыку (иногда она подозрительно похожа на саундтрек «Однажды в Америке») Сергей Михайлович говорит, что он «написал Сталину письмо в защиту Шумяцкого»[?] Ложь, ложь, ложь. Эйзенштейн (как и многие кинематографисты тогда) презирал Бориса Захаровича за вопиющую необразованность и некомпетентность и не скрывал этого. За 7 лет правления «наркома кино» не вышел ни один фильм Эйзенштейна. Его «Бежин луг» закрыл именно Шумяцкий.

В сериале он предупреждает о возможном аресте Нильсена, у которого тоже солидное революционное прошлое (до работы в кино он успел вступить в компартию Германии, поруководить комсомолом в Москве и даже побывать в ссылке), он сообщает, что у одного из их арестованных друзей обнаружен архив Троцкого. Говорят они, как опытные заговорщики. Сталина оба явно ненавидят. Впрочем, его ненавидят в сериале все, но такие, как Александров и Орлова, – тайно, они могут вести двойную игру, терпеть унижения, а такие, как Нильсен, – нет.