Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

в фальсифицирующих выводах. Следовательно, на пер-

только при помощи высказываний.Поэтом'у связь меж-

вый взгляд наш критерий, по-видимому, только пере-

ду восприятиями и высказываниями остается весьма

мещает проблему и ведет нас назад — от вопроса об

туманной, она описывается при помощи неясных выра-

эмпирическом характере теорий к вопросу об эмпириче-

жений, которые ничего не проясняют, а только маски-

ском характере

сингулярных высказываний.

руют трудности или в лучшем случае затемняют их

Однако, даже если это и так, мы все же продвигаем-

при помощи метафор.

ся вперед. В практике научного исследования демарка-

Я считаю, что решение этой проблемы можно легко

ция приобретает первостепенное значение именно по от-

найти, если, как и ранее, отделить психологический

ношению к теоретическим системам, в то время как со-

аспект этой проблемы от ее логических и методологиче-

мнения относительно эмпирического характера сингу-

ских аспектов. Следует четко разделить, с одной сторо-

лярных высказываний возникают редко. Мы, конечно, не

ны, наш субъективный опыт или наше чувство уверен-

отрицаем того, что в ходе наблюдения часто совершают-

ности,которые никогда не могут оправдать никакое

ся ошибки, порождающие ложные сингулярные выска-

высказывание (хотя, конечно, они могут служить пред-

зывания. Однако вряд ли найдется такой ученый, ко-

метом психологического исследования), и, с другой

торому приходилось когда-либо квалифицировать син-

стороны, объективные логические отношения,имеющие

гулярное высказывание как неэмпирическое или мета-

место между различными системами научных высказы-

физическое.

ваний и внутри каждой из них.

Роль, которую проблемы, связанные с эмпирическим

Проблемы, связанные с эмпирическим базисом, де-

базисом,то есть проблемы относительно эмпирического

тально обсуждаются далее, в разд. 25—30. Теперь же

характера сингулярных высказываний и способов их

целесообразно обратиться к рассмотрению проблемы

проверки, играют в логике науки, несколько отличается

научной объективности, поскольку использованные

от той роли, которую играет большинство других вол-

мною термины «объективный» и «субъективный» тре-

нующих нас проблем. Последние находятся в тесной

буют некоторого прояснения.

связи с практикойисследования, тогда как проблемы

эмпирического базиса почти исключительно принадле-

8.

Научная объективность и субъективная уверенность*

жат к сфере теориипознания. Мне придется заняться

рассмотрением этих проблем, поскольку они породили

Слова «объективный» и «субъективный» являются

много неясностей. Это в особенности касается отноше-

философскими терминами, обремененными тяжелым

ния между чувственным опытом и базисными высказы-

наследием противоречивых способов использования, не-

ваниями.(Утверждения, называемые мной «базисными

скончаемых и безрезультатных дискуссий.

высказываниями» или «базисными суждениями», пред-

Мой способ использования терминов «объективный»

ставляют собой высказывания, которые могут служить

и «субъективный» весьма напоминает кантовский. Кант

посылками эмпирической фальсификации; короче го-

использует слово «объективный» для того, чтобы ука-

воря, это высказывания о единичных фактах.) зать, что научное знание должно допускать оправдание,Часто считают, что чувственный опыт так или ина-

независимое от чьей-либо прихоти. Оправдание, по

че оправдывает базисные высказывания. Утверждается, Канту, «объективно», если оно в принципе может быть

что такие высказывания «основываются на» этом опы-

проверено и понято любым человеком. Кант пишет: те, что истинность их становится «явной» в процессе

«Если суждение значимо для каждого, кто только об-

66

5* 67

ладает разумом, то оно имеет объективно достаточное

Каждый физик-экспериментатор знает те поразитель-

основание» [40, с. 672].

ные и необъяснимые мнимые «эффекты», которые могут

Я считаю, что научные, теории никогда не могут

даже в течение некоторого времени воспроизводиться в

быть полностью оправданы и верифицированы, но тем

его лаборатории, но которые затем исчезают бесследно.

не менее они проверяемы. Следовательно, я буду по-

Конечно, ни один физик в таком случае не скажет, что

лагать, что объективностьнаучных высказываний осно-

он совершил научное открытие (хотя он и может попы-

вана на возможности их интерсубъективной проверки*

таться так перестроить свой эксперимент, чтобы сделать

2*.

Слово «субъективный» применяется Кантом к наше-

этот результат воспроизводимым). В действительности