Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

му чувству субъективной уверенности, которая может

имеющий научную значимость физический эффектсле-

изменяться по степени (см. [40, с. 672]). Исследование

дует определить как такой, который может быть неодно-

происхождения этого чувства представляет собой дело

кратно воспроизведен любым человеком, выполняющим

психологии. Уверенность, к примеру, может возникать

соответствующий эксперимент предписанным образом.

«согласно

законам ассоциации» [40, с. 198]. Объектив-

Ни один серьезный физик не предложил бы для публи-

ные основания также могут служить «субъективными

кации в качестве научного открытия сообщение о любом

причинамисуждения» [40, с. 673], поскольку мы можем

таком «оккультном эффекте» (как я предлагаю называть

раздумывать об этих основаниях и в конце концов убе-

явления подобного рода), для воспроизведения которого

диться в их неоспоримости.

он не мог бы дать никаких инструкций. Такого рода

Кант, пожалуй, был первым мыслителем, осознавшим,

«открытие» было бы немедленно отвергнуто как химери-

что объективность научных высказываний тесно связа-

ческое просто потому, что попытки проверить его при-

на с построением теорий, то есть с использованием гипо-

вели бы к отрицательному результату26. (Отсюда сле-

тез и универсальных высказываний. Только тогда, когда

дует, что любые споры по вопросу о том, действительно

некоторые события повторяются в соответствии с некото-

ли имели место события, которые в принципе неповтори-

рыми правилами и регулярностями (как в случае вос-

мы и уникальны, не могут быть разрешены наукой: это

производимых экспериментов), наши наблюдения в прин-

споры в области метафизики.)

ципе могут быть проверены каждым человеком. Даже

Теперь мы можем вернуться к выдвинутому в преды-

наши собственные наблюдения мы не принимаем всерьез

дущем разделе положению о том, что субъективный

и не приписываем им статус научных наблюдений до

опыт или чувство уверенности ни в коем случае не мо-

тех пор, пока не повторим и тем самым не проверим Их.

гут оправдать научного высказывания и в рамках науки

Только в результате подобных повторений мы можем

возможность доказать это основоположение a priori, используя при-

убедить себя в том, что имеем дело не с простым «со-

веденное нами рассуждение). Я не постулирую никакого принципа

впадением», а с событиями, которые вследствие их регу-

такого рода (ср. разд. 12), но вполне согласен с тем, что научные

лярности и воспроизводимости являются в

принципе ин-

высказывания, поскольку они должны быть интерсубъективно про-

терсубъективно проверяемыми

веряемы, всегда должны иметь вид универсальных гипотез. *См.

25.

также прим. *8 к гл. IV.

2а В литературе по физике известны примеры сообщений, сде-

*

ланных серьезными исследователями об имевших место эффектах, 24 Позже я несколько обобщил эту формулировку. Интерсубъек-

тивная проверка является только самым важным аспектом более

которые не могли быть воспроизведены, поскольку дальнейшие про-

общей идеи интерсубъективной критики или, иначе говоря, идеи

верки привели к отрицательным результатам. Широко известным та-

взаимного рационального контроля при помощи критической дис-

ким примером из недавнего прошлого является необъясненный поло-

куссии. Эта более общая идея критики достаточно подробно рас-

жительный результат опыта Майкельсона, полученный Миллером

(1921—1926) в Маунт-Вилсоповской обсерватории, после того как

сматривается в моих книгах [61, гл. 23, 24; 69, разд. 32].

он сам (так же как и Морли) перед этим воспроизвел отрицатель-

25 Кант понимал, что из требования объективности научных вы-

сказываний следует, что они должны допускать интерсубъективную

ный результат Майкельсона. Поскольку последующие проверки сно-

проверку в любое время и поэтому должны иметь форму универсаль-

ва дали отрицательные результаты, ныне принято рассматривать их

ных законов или теорий. Он, однако, несколько неясно сформули-

в качестве решающих и объяснять расходящийся с ними результат

ровал это свое открытие в виде «основоположения о временной

Миллера как полученный «в результате воздействия неизвестного

источника ошибки». *См. также разд. 22, особенно прим. *8.

последовательности по закону причинности» (причем он верил в

69

68

неспособны играть никакой роли, за исключением разве

ниям, описывающим наши восприятия (их иногда назы-

что быть объектом эмпирического (психологического) ис-

следования. Чувство уверенности, сколь бы интенсив-

вают «протокольными предложениями»). Последние

ным оно ни было, никогда не сможет оправдать некото-

входят в науку только как высказывания психологиче-

рое высказывание. Действительно, я могу быть настоль-

ского характера, а это означает, что они представляют

ко сильно уверенным в истинности некоторого высказы-