Логике научного исследования

Поппер Карл Раймунд

можно ввести лишь в качестве исходного утверждения (постулата или аксиомы). Однако это не меня-

ет существа дела, так как в любом случае принцип индукции должен рассматриваться как нефальси-

фицируемое высказывание.Действительно, если бы этот принцип, который, по предположению, предназначен для обоснования вывода теорий, сам был бы фальсифицируемым, то он был бы фаль-

сифицирован первой же фальсифицированной теорией: такая теория

является заключением, получен-

ным с помощью принципа индукции, и этот принцип в качестве

*2Яимею в виду следующее правило: любая новая система гипотез должна содержать или объяснять старые подкреп-

ленные закономерности (см. также раздел *3 (третий абзац) моего Postscript).

234

посылки фальсифицируется по modus tollensвсегда, когда фальсифицирована выведенная из него

теория*3. Это означает, что фальсифицируемый принцип индукции вновь и вновь подвергался бы

фальсификации с каждым новым успехом науки. Поэтому если принимать принцип индукции, то его

необходимо считать нефальсифицируемым, что равносильно введению ошибочного понятия «синте-

тическое высказывание, которое верно a priori»,то есть неопровержимого высказывания о реально-

сти.

Таким образом, если нашу метафизическую веру в единообразие природы и в верифицируемость

теорий мы пытаемся превратить в теоретико-познавательную концепцию, опирающуюся на индук-

тивную логику, нам остается выбирать только между регрессом в бесконечность и априоризмом.

36

80. Вероятность гипотез и вероятность событий: критика вероятностной

логики

Даже если согласиться с тем, что теории никогда полностью не верифицируемы, то нельзя ли сде-

лать их хотя бы более или менее надежными — более или менее вероятными? В конце концов, может

оказаться, что вопрос о вероятности гипотезможно свести, скажем, к вопросу о вероятности со-

бытийи, таким образом, сделать его доступным для математической и логической обработки*1.

Как и индуктивная логика в целом, теория вероятности гипотез возникла, по-видимому, в резуль-

тате смешения психологических вопросов с логическими. Можно предположить, что наше субъек-

тивное чувство убежденности имеет разную интенсивность, и степень уверенности, с которой мы

ожидаем выполнения предсказаний и дальнейшего подкрепления некоторой гипотезы, скорее всего

зависит, помимо всего прочего, от того, как эта гипотеза до сих пор выдерживала проверки, — от ее

прошлого подкрепления. То обстоятельство,

что эти психологические вопросы не относятся к теории

познания или к методологии науки, достаточно хорошо известно даже тем, кто верит в вероятност-

ную логику. Однако они утверждают, что на основе индуктивистских решений можно приписать сте-

пени вероятности гипотезами что понятие вероятности гипотез можно свести к понятию вероятно-

сти событий.

В большинстве случаев вопрос о вероятности гипотез рассматривается лишь как специальный

случай общей проблемы вероятности высказываний,а последняя в свою очередь считается не чем

иным, как проблемой вероятности событий,выраженной в особой терминологии. Так, например, у

Рейхенбаха мы читаем: «Приписываем ли мы вероятность высказываниям или событиям — это лишь

вопрос терминологии. Если мы рассматриваем вероятность событий, то выпадению одной из граней

*3 Посылки при выводе теории (согласно обсуждаемой здесь индуктивистской точке зрения) со-

стоят из принципа индукции ивысказываний наблюдения. При этом последние считаются надежны-

ми и воспроизводимыми, так что на них нельзя возложить ответственность за крушение теории.

** Настоящий раздел содержит главным образом критику попытки Рейхенбаха интерпретировать вероятность гипотез

в терминах частотной теории вероятности событий.Критика подхода Кейнса дана в разделе 83. * Следует заметить, что

Рейхенбах стремился свести вероятность высказываний или гипотез(то, что много лет спустя Карнап назвал «вероятно-

стью*») к частоте («вероятности2»).

235

игральной кости мы приписываем вероятность V* Однако мы вполне можем сказать, что вероят-

ность 7 б приписывается высказыванию«выпадает грань с Г'1.

Это отождествление вероятности событий с вероятностью высказываний станет еще более понят-

ным, если вспомнить то, что было сказано в разделе 23. Понятие «событие» было определено там как

класс сингулярных высказываний. Поэтому вместо того чтобы говорить о вероятности событий, до-

пустимо говорить о вероятности высказываний.Это можно рассматривать лишь как изменение тер-

минологии: последовательности объектов интерпретируются как последовательности высказываний.

Если «альтернативы» или, точнее, их элементы мы мыслим как представляемые высказываниями, то