Логике научного исследования
Шрифт:
Оно было опубликовано в журнале «Erkenntnis» в 1935 г. как часть моего доклада на этой конферен-
ции.
1
Впервые это письмо к издателю было опубликовано в 1933 г. в журнале «Erkenntnis», v. 3 (т.е.
«Annalen der Philosophie», II), N 4-6, p. 426. Для облегчения чтения я разбил некоторые абзацы на бо-
лее мелкие.
Причиной этого письма явилось следующее обстоятельство. В то время как мои идеи широко об-
суждались членами Венского кружка,
(которые были прочитаны некоторыми членами кружка) еще не была опубликована, отчасти из-за
большого объема. Чтобы сделать приемлемой для публикации мою книгу «Logik der Forschung», ее
пришлось значительно сократить. Выдвижение на первый план в письме различия между проблемой
критерия демаркациии псевдопроблемой критерия значения(и противоположности между моими
идеями и воззрениями Шлика и Витгенштейна) было обусловлено тем, что даже в те дни члены
кружка обсуждали мои идеи, руководствуясь ошибочным впечатлением, будто я защищаю замену
верификационного критерия значения фальсификационным критерием, в то время как на самом деле
меня интересовала не проблема значения,а проблема демаркации.Как показывает мое письмо, я пы-
тался исправить ошибочную интерпретацию моих идей еще в 1933 г. То же самое я пытался делать в
моей «Логике научного исследования» и с тех пор занимаюсь этим постоянно. Однако мои друзья-
позитивисты, по-видимому, до сих пор так и не могут увидеть между нами разницы. Это недоразуме-
ние заставило меня в письме подробно остановиться на противоположности между моими воззрени-
52
ями и воззрениями Венского кружка, а также тех, кто ошибочно считал, будто свои идеи я первона-
чально разработал в процессе критики Витгенштейна. На самом деле я сформулировал проблему де-
маркации и критерий фальсифицируемости, или проверяемости, еще осенью 1919 г. за несколько лет
до того, как идеи Витгенштейна стали предметом обсуждения в Вене. (Ср. с моей статьей «Philosophy of Science: Personal Report», опубликованной теперь в книге «Conjectures and Refutations».) Именно
поэтому как только я услышал о новом верификационном критерии значения, я (285:) противопоста-
вил ему мой фальсификационный критерий — критерий демаркации,предназначенный для разграни-
чения систем научных высказываний и вполне осмысленных систем метафизических высказываний.
(Я не претендую на то, что мой критерий применим к лишенной значения бессмыслице.) Вот письмо
1933 года.
Критерий
(1) Предварительный вопрос.Юмовская проблема индукции, то есть вопрос о достоверности за-
конов природы, возникает из явного противоречия между принципом эмпиризма (согласно которому
только «опыт» позволяет судить об истинности или ложности фактуального высказывания) и осозна-
нием того обстоятельства, что индуктивные (или обобщающие) рассуждения недостоверны.
Под влиянием Витгенштейна Шлик1 высказал мнение о том, что данное противоречие можно
устранить, приняв допущение, что законы природы представляют собой «не подлинные высказыва-
ния», а «правила преобразования высказываний»*1, то есть разновидность «псевдовысказываний»
Эту попытку решить проблему индукции (решение Шлика представляется мне чисто словесным) объединяет со всеми более ранними аналогичными попытками, а именно априоризмом,конвенциона-
лизмом и т. п., необоснованное допущение о том, что все подлинные высказывания в принципе
должны быть полностью разрешимы, то есть верифицируемы или фальсифицируемы. Эту мысль
можно выразить более точно: для всякого подлинного высказывания должна существовать логиче-
ская возможность как его (окончательной) эмпирической верификации, так и его (окончательной) эмпирической фальсификации.
Если отказаться от этого допущения, то становится возможным простое разрешение того противо-
речия, которое образует проблему индукции. Мы можем вполне последовательно интерпретировать
законы природы и теории как подлинные высказывания, которые частично разрешимы,то есть они
— по логическим основаниям — неверифицируемы, но асимметричным образом только фальсифи-
цируемы:это высказывания, проверяемые путем систематических попыток фальсифицировать их.
Предлагаемое решение имеет то преимущество, что оно открывает путь также для решения вто-
рой, еще более фундаментальной проблемы теории познания (или теории эмпирического метода). Я
имею в виду следующее.
(2) Главная проблема — это проблема демаркации(кантовская проблема границ научного позна-
ния), которую можно определить как проблему нахождения критерия, который позволил бы провести
различие между утверждениями (высказываниями, системами высказываний), принадлежащими к
эмпирической науке, и утверждениями, которые можно назвать «метафизическими».