Локи все-таки будет судить асгардский суд?
Шрифт:
усилий.
>Во-первых, писатель учит читателя доброму, вечному и т.д.
Открою вам хорошо спрятанную методом выкладывания на самое видное место преподавательскую тайну — нельзя человека чему-то насильно научить, можно только создать условия, в которых он сам при желании сможет научиться. Наличие у читателя такого желания — опять не
относится к кругу проблем автора. А уж про множество методик обучения, лежащих за пределами постулирования и пропаганды, я даже говорить не буду. А все по той же причине — субъективность восприятия, которая по вашей теории характерна
>Ершел как раз есть суть железобетон, со всех трех сторон.
Какое у вас интересное пространственное восприятие. Вот только по эту сторону баррикад существуют другие стороны автора, которых вам не видно, из чего вы делаете вполне обоснованный вывод, что их нет. И их действительно нет, только, к сожалению, исключительно в
вашей ракушке мировоззрения.
>И какие еще двойные стандарты? Какой еще Ершел менее «признанный автор»? Вы что там всем фелагом курите, господа? Гению и таланту дозволено многое. Бездари и псевдоученой даме нельзя ничего. Точка.
Вот эти самые двойные стандарты. Смиритесь уже, что ваша шкала «гений-бездарь» палатой мер и весов не зарегистрирована, а значит, никто кроме времени не рассудит, что действительно ценно для цивилизации.
> Здесь верят голой жопе Локи и божественному стержню Тора. Ершел просто вышла на более высокую ступень развития.
милое признание в религиозных убеждениях, не смею оспаривать согласно статье номер какой-то Конституции о свободе вероисповедания. Но без пруфов и перечней здесь ваши слова не имеют большего веса, чем вы приписываете эмоциональным выступлениям подростков.
>, а наречие тумбочек я пока еще не освоила.
, но смело беретесь читать на нем и нести в массы то, что, как вам кажется, смогли истолковать.
> я чувствую себя обманутым.
вот кроме это фразы можно было не писать ничего из надцати страниц комментариев, так бы сразу и сказали, вам бы даже кто-нибудь посочувствовал. Наверное.
> Я знаю много технарей-романтиков, которым служение «неживой закономерной технике» не мешает быть гуманитариями более, чем избравшим путь второго, творческим натурам.
И каким образом этот факт связан с возможностью поступления на технические специальности лиц с плохим литературным вкусом? Наличие МНЕНИЯ и ВЗГЛЯДОВ еще не гарантирует умения ими пользоваться.
>Полное его отсутствие. Потому что пустоту заполнить можно, а вот Ершел вытеснить сложно, она ж железобетон.
купились — отсутствие обозначенного наставника не приводит к образованию пустоты, а только к бессистемному наполнению разрастающейся личности. И вместо железобетона в качестве начинки получаем кашу.
>Позволю себе проигнорировать обе ваши просьбы.
да вы и остальные слова можете проигнорировать, я не обижусь.
bercut 11 марта 2013, 19:44
Тася
>Я и не читаю, потому что имею четкие представления о качестве материала. Но неокрепшие умы жаждут прикоснуться к прекрасному, не спрося совета у более искушенного читателя. И в итоге «корень зла» множится. А что чепухи вокруг много, этого всегда было предостаточно, но раньше с
альтернативой
вы несомненно считаете себя искушенным и… и видимо «правильно развившимся» читателем, я правильно понимаю? Неужели вы всегда читали только правильные книги? Впрочем, даже если только «правильные», это еще ни о чем не говорит. Можно прочесть массу трактатов и литературных сочинений, а также тонну критике по этой массе, но абслютно ничего из прочитанного не понять и просто повторять мнения ученых мужей.
>Вы сами прочтите, что она пишет. В особенности ту часть, где она рассуждает о том, что в свой гет взять идеи из джен совершенно невозможно. Не умеет она рассуждать. Иначе не стала бы читать гадкий фанфик, чтобы для себя понять как писать не надо.
Спасибо, я читала, что она пишет, но это, честно говоря, не имеет для меня никакого значения. Меня коробит только хамская форма ваших обращений хоть, к счастью, ко мне пока не адресованных, за что вас благодарю. Вот вы ставите «клеймо», что человек не умеет рассуждать всего
лишь на основании одной переписки, потому что ваши с оппонентом мнения не совпали, при этом лично вы с человеком, как я понимаю, не знакомы (или знакомы?). Называете данный фанфик гадким, но все-таки его читаете и снисходите до того, чтобы тратить свое время на его обсуждение, вместо того чтобы прочесть или обсудить что-то более достойное на ваш взгляд. Кроме того, обладая изысканным литературным вкусом вы все-таки посещаете вот этот самый ресурс, о котором весьма нелестно отзываетесь. Зачем же все это?
>Потому что, чтобы это понять, читать надо исключительно хорошую литературу. Если бы дегустатор ел невкусную пищу, в надежде понять, как готовить не надо, он испортил бы вкусовые рецепторы и не смог работать. И в литературе тоже самое. Не хочешь сам плохо писать, не читай то, что плохо написано.
Позвольте тут с вами не согласиться. Можно прочесть совершеннейшую дребедень и вынести из нее что ценное для себя лично, а можно бездумно читать признанную классическую литературу. Не говоря уже о том, что среди моих знакомцев, есть доктора и кандидаты математических наук, предпочитающие читать исключительно бульварные детективы и желтую прессу. Прочесть, то что плохо написано стоит хотябы для того, чтобы не повторять подобных ошибок и выяснить для себя, что этого автора больше никогда читать не станешь.
>Я тоже не фанат Толстого, но когда талант есть, против этого не попрешь. Можно читать и видеть огрехи, но нельзя и не признавать гениальность писателя при этом. Достоевский писатель трудный для меня, в первую очередь своим психическим состоянием. Но написал он гениальные работы. И я это признаю, и конечно их читала. Да, литературные предпочтения у каждого свои, но у Донцовой хорошая команда 13 корректоров, которые текст легкочитабельным делают по-крайней мере. Что делают корректоры Ершел, для меня тайна. Если просветите, буду благодарна.