Локи все-таки будет судить асгардский суд?
Шрифт:
таков, каким вы его видите. У нас у всех очки разного цвета, они что-то подчеркивают, что-то скрывают, но никому не идут на пользу шоры. И с постмодернистским пафосом предположу, что читатель хочет, чтобы его называли идиотом, чтобы хотя бы таким образом получить долю внимания.
Читатель ФБ в большинстве своем хочет трахающегося, насилуемого, страдающего, рожающего и унижающегося Локи. Вот такая, блин, романтика.
«Идиот» ли он от этого, ответьте себе сами.
Да, у каждого свои очки и замуты. Но Ершел страшна своим вывернутым наизнанку плагиатом знаний в первую очередь. Хотя не могу не заметить, что ее работы поднимают мне настроение
>Не имею возможности с вами согласиться в силу выше заявленных убеждений в субъективизме мира. Весь смысл, который мы находим, мы находим…
Правильно вы выше сказали — в себе. Только проекция объекта на вашу картину мира дает возможность появится суждению. Это произведение не делает лично вашу лучше, поэтому вызывает отторжение.
Вот на этом вы с Ершел и сошлись. Она удовлетворяет вашу тягу к поиску смысла, объект проецирует на картину Ершеловского мира, объект доволен.
>А читатель автору не должен? А если не должен, то почему? Давайте опровергать третий закон Ньютона. У читателя по умолчанию больше прав, он выбирает читать или не читать, может бросить в любой момент. Автор читателя не выбирает, он отдает частичку своей души/сознания толпе в надежде (если не обращаться к сколько-нибудь пафосным целям) получить внимание, и получает его той или иной ценой. И то, что вы не рассматриваете данную работу как издевательство над собственными чувствами, уже характеризует вас как невероятно доброжелательного человека.
А читатель автору не должен. Точка. Получить внимание окружающих можно и другими способами. Ершел же выбирает самый
«креативный». Выше я уже ответила, в чем ценность работы Ершел для меня.
>Первый раз слышу, чтобы фанфики читали из-под палки, это ж не школьная программа. Кто будет читать текст, который безразличен (потому что отрицательное «цепляние» тоже цепляние)? А если читатель, несмотря на любые недостатки остается верен тексту, значит что-то (пусть даже принцип «мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус») его удерживает.
Читатель Ершел и химию понимает с полуслова, и смысл ищет там, где его нет, и в полной мере ощущает отсутствие физической манипуляции над текстом. И просто любит мозг свой… тренировать))
> Ииии, назовите границу между давно и недавно. Хотя я думаю, вы прекрасно понимаете, что любая цифра будет ошибочной. Знать и болеть предметом совершенно не одно и то же. А полученные читателем впечатления зависят… ладно, третий раз повторю, от субъективности воспринимающего. Человек может быть не готов по бесконечному множеству различных причин к восприятию, не говоря уже о понимании, идей творящего. Статья википедии или упоминание на лекции могут быть достаточным стимулом на благодатной почве. А уровень подготовленности читателя
отнюдь не проблема автора. К тому же какие практические навыки пригодились бы к освоению вымышленного мира?
Во-первых, писатель учит читателя доброму, вечному и т.д. И если какие-то знания в текст позволяет себе вставить, то и они должны функционировать. Хочет автор химии нас подучить, или про основы алхимии поведать, или хитростями политическими поделится, так сумей сначала их так преподнести, чтобы и тумбочке понятно было, и не создавалось впечатление унылой лекции, как минимум. И докажи уместность этих самых знаний в самом тексте. Ничего этого Ершел сделать не может.
>Тут не соглашусь, нашу переписку с согласия автора можно было бы многотомником публиковать и крайне редко я замечала за ней ту самую забавлющую меня во многих железобетонную убежденность в своих идеях. Чувствительное отождествление себя с проделанной работой — возможно, но
эта самая работа впитала в себя множество мыслей и оценок читателей, по крайней мере, я точно вижу отражение своих замечаний. А в соглашательстве вы обвиняете и меня лично в том числе, совершенно не подозревая о наших с автором бесчисленных спорах. Кстати, есть еще как минимум четвертый вариант, вытекающий из вашей теории любви: мы, коллектив корректоров, любим ее и ее работу и именно на уровне этой эмоциональной зависимости находим точки сопряжения. Как вам такой вариант? Про поиск смысла повторяться не буду.
Пожалейте меня, оставьте переписку при себе, мне сегодня еще ведь и работать надо. Ершел как раз есть суть железобетон, со всех трех сторон. И отождествляет она себя с проделанной работой полностью. А что до замечаний в ее адрес, она их, во-первых, исполняет с точностью до наоборот, во-вторых, вообще сама не понимает что делает, в-третьих — железобетон. Видя выложенные после 13 корректоров главы, я делаю вывод, что они тоже- железобетон.
>я не зря взяла такие разные области, слишком мало знаю людей, увлеченных обоими предметами одинаково, но вы отобрали у меня возможность пофлудить на эту тему. Все оказалось гораздо проще: двойные стандарты: что дозволено Толстому и профессионалам ученым, становится недоступным
менее признанным авторам. А уж насколько не равнозначны ваши случаи 1 и 2. В первом вы говорите о собственных целях, во втором — лишь о недостатках автора, я приму это сопоставление только если вы назовете возможные недостатки автора некоторой теории/концепции, и главное, собственные мотивы обращения к обсуждаемому произведению.
Зря взяли, да. И какие еще двойные стандарты? Какой еще Ершел менее «признанный автор»? Вы что там всем фелагом курите, господа? Гению и таланту дозволено многое. Бездари и псевдоученой даме нельзя ничего. Точка.
>пруфы и перечни? Здесь верят только этому.
Здесь верят голой жопе Локи и божественному стержню Тора. Ершел просто вышла на более высокую ступень развития.
>Вы убеждены, что человек может написать без ошибок? Есть свод традиций, можно назвать его каноном, можно штампами, можно соблюдать и беречь, можно искоренять и презирать, все дело в определении. Можно избавиться от порядка слов в предложении, можно создать модель и не отступать от нее ни на шаг. Можно говорить об ошибках, можно о новаторствах. Знак «плюс\минус» мы всегда ставим сами. Как и в отношении пафоса/чувства собственного достоинства. А на тему «получилось/не получилось» — так расскажите об этом автору, только так, чтобы она поняла, согласно всем вашим требованиям о понятности.
У талантливых писателей ошибки становятся частью произведения, и, бывает, даже одной из самых лучших. У бездари ошибки становятся почвой для юмора, как минимум. Я говорила автору многое, она она -железобетон, а наречие тумбочек я пока еще не освоила.
> Забегая чуть-чуть вперед предположу, что уж вы-то точно только правильные вещи читали в процессе становления личности, или в вас говорит профессионализм, не позволяющий даже допустить, что бывает другой подход к восприятию литературы, когда человек, как и в реальности —