Малорусскій вопросъ и автономія Малороссіи (старая орфография)
Шрифт:
Столь "Устойчивыя требованія автономіи для отдльныхъ народовъ, изъ которыхъ слагается наше обширное государство, всходятъ изъ положенія, что каждыя народъ, племя, имютъ право на самоопредленіе, а цль самоопредленія — обезпеченіе каждой народности условіи наилучшаго ея развитія, развитія ея національныхъ особенностей.
Я не буду говорить о нсколько рискованной постановк этого вопроса — данпаго такъ широко, безъ ограниченій; есть національныя особенности, развитіе которыхъ едва ли желательно для блага культуры. Замчу еще, что такое самоопредленіе съ ого практическими послдствіями ставитъ нкоторыхъ изъ нашихъ политиковъ въ очень затруднительное положеніе. Существуютъ національности, но имющія у насъ опредленной земельной территоріи, ихъ сочлены разбросаны по лицу всей нашей земли, и не могутъ, а еслибы и могли, не захотятъ, сосредоточиться въ одномъ мст. Положеніе ихъ крайне затруднительное. При лозунг— свое для своихъ — для нихъ нтъ мста у насъ, иначе какъ на положеніи гостей. Они не смютъ возразить теоретически противъ
Въ теоріяхъ сравнительнаго права есть два теченія — одно ищетъ въ правовыхъ нормахъ разныхъ народовъ главнымъ образомъ чертъ сходства, другое — чортъ особенностей, несходства. Наши національности исходятъ, разумется, изъ исканій вторыхъ и поэтому, добиваясь самоопредленія, стараются особенно рзко подчеркнуть черты несходства.
Затаенная мысль здсь однако иная — стремленіе къ власти, старые племенные счеты, обиженное самолюбіе.
Во всхъ панславистическихъ теоріяхъ хотя и проводится одна мысль — частныя усилія славянскихъ племенъ должны объединиться для общей борьбы съ германизмомъ— однако каждое племя хотло стоять во глав этого движенія — въ мечтахъ нашего Кирилло-Меодіевскаго Общества славяне должны были составить федерацію подъ главенствомъ русскаго народа. Хорватскій поэтъ Прерадовичъ поетъ о гніеніи Запада, который погибнетъ отъ восточныхъ стрлъ, а въ этой борьб на первомъ мст станутъ Хорваты и будутъ биться въ первыхъ рядахъ. Въ польскихъ мессіанистическихъ чаяніяхъ спасеніе славянъ выйдетъ изъ ндръ Польши, боле всхъ пострадавшей, а поэтому и имющей наибольшія права на вознагражденіе и гегемонію среди славянскихъ народовъ. Поляки, притомъ, какъ извстно, считаютъ себя самымъ культурнымъ изъ славянскихъ племенъ и поэтому нсколько свысока смотрятъ па остальные славянскіе народы. Сербо-Болгарская рзня нанесла страшный ударъ иде панславизма, еще большій ударъ ему нанесло отношеніе Болгаръ къ намъ. Народъ, нами освобожденный отъ чужеземной власти, сталъ нашимъ злйшимъ врагомъ — его убдили въ гегемоническихъ стремленіяхъ Руси, въ тайныхъ нашихъ намреніяхъ сдлать изъ Болгаріи русскую провинцію.
И такое же происхожденіе иметъ столь настойчивое теперь требованіе автономіи для Малороссіи, требованіе особенно странное именно теперь, въ новомъ стро, ставящемъ цлью созданіе у насъ правового государства, всеобщаго равноправія, отмны всхъ привиллегій.
Кому и зачмъ нужна эта автономія, это отдленіе, выдленіе, отмежеваніе отъ обще-русскаго тла, и главное — отъ обще-русскаго дла?
Не народу малорусскому, не масс, о такомъ отдленіи вовсе не думающему. Мысль о такомъ отмежеваніи, ого необходимости, нужно еще внушить народу, о проблематической польз его (едва ли достаточно ясной и отдльнымъ представителямъ малорусской интеллигенціи), неимющему никакого представленія. Стремленіе къ самоопредленію только тогда жизненно, когда оно сознательно, а въ данное время его еще нужно доказывать, а доказывать его теперь, въ эпоху свободы, куда какъ трудне, чмъ прежде, въ эпоху стараго режима.
Малорусскимъ автономистамъ самимъ еще неясны территоріальныя границы ихъ территоріи.
Федеративная республика, особенно такихъ колоссальныхъ размровъ, какъ наше государство, можетъ быть жизненной и прочной только тогда, когда ее составляетъ нація, сознательное сожительство для общихъ цлей. При 85 % безграмотныхъ у насъ боле чмъ сомнительно, чтобы нашему населенію ясны были различія между формами государственныхъ организаціи.
Вспоминается мн одинъ митингъ въ сел Херсонской губ. въ эпоху движенія 1905—6 г. На митинг ораторствовалъ какой то прізжій ораторъ (въ Малороссіи такихъ ораторовъ именуютъ пролетаріями, а слово пролетаріи производятъ отъ слова «пролетть», такъ какъ они странствуютъ обыкновенно на велосипедахъ «прилетівъ па велохсипеді якійсь пролетарій, щось наговорывъ, тай пролетівъ далі»; въ одномъ мст, прослушавъ рчи ораторовъ на митинг, крестьяне просили записать ихъ въ пролетаріи, такъ какъ ораторы утверждали, что пролетаріямъ принадлежитъ будущее). Прослушавъ его рчь, содержаніе которой, разумется, въ виду состава аудиторіи, сводилось конечно только къ вопросу о надленіи крестьянъ землей, одинъ старый крестьянинъ спросилъ оратора: «а хто намъ дасть землю, чи вы, чи царь, бо намъ усе одно — хто намъ дасть землю, за тімъ мы и пійдемо»; къ земл, хлбу, сводятся вс существенныя нужды крестьянскаго населенія, вопросы политическіе для нихъ graeca, non lcgimtur.
Лтъ около 30 тому назадъ я довольно долго проживалъ въ Львов, работая въ тамошнихъ архивахъ и библіотекахъ. Приноситъ мн однажды самоваръ дворникъ, переминается съ ноги на ногу, очевидно желая меня о чемъ то спросить и наконецъ спрашиваетъ по польски — «Вы русскій?» Да. «Я тоже русскій (въ русской Галиціи населсніе не знаетъ названія Украина, украинецъ, а называетъ себя русскими, вру свою, русской» [1] . Отчего же ты говоришь со мной но польски, если ты русскій? ужо забылъ русскій языкъ». Помолчавъ немного
1
Названіе Украина означало пограничье, границу, позже пограничную область (Кіевская, Подольская Украина); боле широкое значеніе оно стало принимать лишь въ конц XVI в. Старовольскій еще въ половин XVII в. говоритъ объ Украин Подольской. См. мою полемику съ С. II. Шелухинымъ и статью Равпты — Гавронскаго Nazwa Ukrainy jej poczatek i cliarakter. Львовъ, 1911,№ 1. Журналъ «Rus.»
«Да многихъ бы поубивали, меньше было бы народа, стало бы легче жить. А еще лучше было бы, еслибы насъ взяла Россія». Отчего? «Да, говорятъ, въ Россіи много хлба».
Вотъ къ чему сводится вопросъ о самоопредленіи народностей въ темной масс — къ вопросу о хлб.
Но наши мстные патріоты въ сущности говорятъ то же — ихъ задача конечно шире— они мечтаютъ при автономіи удовлетворить но только матеріальныя, но и духовныя потребности народа, но, обращаясь къ народу, они стараются его убдить, что только при автономіи народъ получитъ достаточное количество земли. [2]
2
Кстати: наши митинговые ораторы, издавна старающіеся поднять населеніе лозунгомъ — земля и воля — не знаютъ, пли не хотятъ знать распредленія земельной собственности у насъ и намренно оставляютъ темную массу въ предположеніи, что земли у пасъ неимоврное количество, до большая часть ея въ рукахъ пановъ и правительства — отнимите у нихъ землю, раздайте ее крестьянамъ и послдніе будутъ богатыми землевладльцами. А вотъ цыфры: по перешей 1897 г. въ Кіевской губ. на квадратную версту (т. е. на площадь около 100 десятинъ) приходилось 79,9 человкъ, на Подольскую— 82,1, Полтавскую, Харьковскую, Черниговскую — отъ 50 до 68,7 (Полтавская). Раздлите число населенія на площадь земельную, и вы получите для Кіевской и Подольской губ. всего около 1 съ небольшимъ десятины на человка, для Черниговской и Харьковской около 2 десятинъ на человка. Если на долю крупнаго помщичьяго землевладнія приходится 1/з всей земельной площади, то при секвестр, паціоналнзаціи, соціализаціи земли, называйте это отчужденіе, какъ хотите, прирзка каждому отдльному лицу будетъ: въ губ. Кіевской, Подольской треть десятины, въ губ. Черниговской и Харьковской дв трети. Не знаю, можетъ ли такая прирзка сдлать крестьянина богачемъ
Скажутъ: автономія но ость отдленіе, это только самоопредленіе отдльной области въ ея внутреннихъ длахъ. Самоуправленіе вызываетъ къ жизни мстныя силы, работающія за совсть, за идею, на благо народа, въ то время, какъ чиновники, изъ коихъ многіе могутъ быть людьми пришлыми, не связанными кровной связью съ населеніемъ, не знакомые съ его бытомъ, относятся къ своимъ обязанностямъ формально, безъ увлеченія, ихъ интересуетъ но чужое благо, а собственные оклады.
Совершенно съ этимъ согласенъ. Но вдь федерація и автономія понятія разныя. Наши сторонники федераціи понимаютъ ее какъ соединеніе отдльныхъ областей, имющихъ каждая право законодательное — федерацію отдльныхъ государствъ, скажемъ прямо.
Представимъ себ Русь, русское государство, огромной республикой, объединяющей республики большаго и меньшаго размра — Малорусскую, Блорусскую, Литовскую, Грузинскую, Армянскую, Татарскую, Латышскую, Туркменскую. Киргизскую, пожалуй еще Мордовскую, Чувашскую, Самодскую и т. д. (не знаю, какъ будетъ съ нмцами и евреями — первые имютъ земли въ разныхъ мстахъ, вторые безземельны и вкраплены въ мстахъ стараго правожительства крупными общинами — занимая кое-гд — Бердичевъ, Шиловъ и т. д. — почти сплошь отдльные города, составляя въ другихъ напр., въ Одесс, третью часть, чуть ли не половину всего городского населенія).
Каковы будутъ государственныя отношенія такихъ мелкихъ республикъ ко всему государству? Будетъ ли у пасъ единство дйствій при такихъ многочисленныхъ федеративныхъ частяхъ? А вдь государство можетъ быть сильнымъ только при такомъ единств, а единство такое возможно лишь при національномъ сознаніи.
Лозунгъ правового государства — обезпеченіе каждому защиты его интересовъ, посколько эти интересы но идутъ въ разрзъ съ интересами всхъ, общая круговая порука — части слабыя, малосильныя, бдныя, получаютъ имъ недостающее отъ частей сильныхъ, богатыхъ, поступающихся своимъ излишкомъ въ пользу малоимущихъ, неспособныхъ малопроизводительнымъ по мстнымъ условіямъ трудомъ обезпечить свое благосостояніе.
Лозунгъ мстныхъ патріотовъ-націоналистовъ (лучше сказать племенниковъ, такъ какъ понятіе націи гораздо шире понятія племени): каждый, народъ, племя, иметъ право на самостоятельное развитіе своихъ отличительныхъ чертъ. А отличительными чертами считаются — религія, бытъ, языкъ. Но разв правовое государство но обезпечиваетъ отдльнымъ народамъ развитіе ихъ особенностей?
Въ отношеніи Малороссіи къ общерусскому государству вопросъ о религіи конечно отпадаетъ — вс втви русскаго народа исповдуютъ одну религію.