Медиа-пиратство в развивающихся экономиках
Шрифт:
По большей части, отраслевые группы и USTR продолжили превозносить институциональную сторону попыток Бразилии в этих областях — в особенности роль CNCP и соответствующие улучшения координации между органами обеспечения правопорядка на федеральном уровне. Но суды — другая история: очень малое количество осужденных и еще меньше серьезных штрафов или тюремных сроков. Поэтому IIPA (2010:146) осуждает «продолжительные латания системных проблем и узких мест» как в гражданских, так и в уголовных делах для этой ситуации, так же, как и недостаток «внимания, относящегося к обвинению» по отношению к нарушениям авторских прав.
Однако, как замечает IIPA, эти проблемы не специфичны для принудительного применения прав интеллектуальной собственности, но связаны с применением права в Бразилии вообще. Переполненные тюрьмы, [178] сложное процессуальное законодательство [179] и судебная система, работающая на пределе своей производительности [180] — просто недоступны для управления потоком дел, которые следуют из массового соблюдения законов об авторском праве, в частности, когда так много более серьезных правонарушений, которые должны преследоваться. По словам представителя индустрии программного
178
Согласно информаторам в правительстве, есть сильное ощущение, что эти договоры не представляют самого большого интереса для Бразилии и что современные международные IP законы обеспечивают приемлемый уровень защиты прав интересантов. Согласно этой информации, основная причина отказа Бразилии принимать Интернет договоры ВОИС — ее обеспокоенность тем, что требование правовой охраны для средств технической защиты цифровых медиа могло бы отменить уже недостаточные ограничения и ожидания, включенные в местное авторское право, связанные со скептицизмом относительно их эффективности. Это положение больше политическое: бразильский закон об авторском праве уже обеспечивает защиту для TPM и информации по управления правами согласно Закону 6.610/98, Статья 107, на уровне, соответствующем с точки зрения авторов этим договорам, даже если IIPA требует иначе (Ascensao 2002). Бразилия также возразила против других договоров, которые узаконивают Интернет договоры ВОИС как «soft law» стандарты, как требует Будапештская Конвенция по преступлениям в интернет, которая зависит отчасти от Интернет договоров ВОИС.
179
Согласно официальным данным, в декабре 2009 года, общая численность заключенных в Бразилии составляла 473 626 человек (включая все режимы заключения), при этом система тюрем была рассчитана только на 294 684 человека. Министерство Юстиций, База Данных Системы Тюрем,mj.gov.br/etica.data.
180
Процессуальное право в основном представлено в расширенном Гражданском Кодексе и Уголовном Кодексе. Вместе с законами об авторском праве и о программном обеспечении они формируют ядро законодательства об авторском праве и его принудительном применении. Регулирование границ также важно (Постановление 6.759/09), также как и несколько муниципальных законов, в основном в контексте пиратства уличного уровня.
Апелляционные суды штатов в Бразилии имели в среднем объем работ 2180 дел на судью в 2009 году (CNJ 2010:133). На высшем уровне, государственные суды имели в среднем объем работ 2931 дел на судью (ibid.:228).
Это не несколько человек арестованы; они должны быть арестованы. Это всего лишь — несколько человек останутся в тюрьме. Почему? Из-за порядка приоритета междуубийством, ограблением, изнасилованием и пиратством. И так, я думаю, что власть больше всего беспокоят не просто аресты преступников, ноудержание их под арестом. Почему? Потому что бразильская тюремная система нуждается в реструктуризации и эторасстраивает некоторых из этих профессионалов, кто мог бы бороться с криминалом более эффективным способом.
Промышленность требует специальных судов по интеллектуальной собственности и преданные полицейские единицы — это проще понять в этом контексте, но так же сложно оправдать, когда сравнение идет с другими общественных нуждами. По большей части, бразильское правительство проигнорировало эти требования, защищенные Статьей 41.5 ТРИПС, которая утверждает, что члены организации (ВТО) не имеют обязательств создавать судебную систему для принудительного применения прав интеллектуальной собственности отдельную от обеспечения правопорядка в целом. Также не членами требовалось посвящать общественных ресурсов для принудительного применения интеллектуальной собственности, чем для обеспечения правопорядка в целом. [181] Основное реструктурирование бразильской системы судопроизводства природы желаемого IIPA (и многими другими критиками) в ближайшее время не произойдет. Природа применения права в Бразилии, в этих условиях, выглядит намного привлекательнее настоящего.
181
Статья 41.5 TRIPS была основана на предложении Индии и является одной из нескольких положений секции соглашения о принудительном применении права, где «отмечено различие взглядов развивающихся стран» (UNCTAD/ICTSD 2005:585). Оно эффективно служи гарантией против отраслевых требований в отношении преимущественных судебных систем.
В соответствии с бразильским законом, все нарушения подвергаются уголовному преследованию. Главными здесь являются два закона: Статья 12 Закона о программном обеспечении и Статья 184 Уголовного кодекса (который относится к видам деятельности, подлежащим охране авторского права, кроме программного обеспечения). [182] Нарушение может рассматриваться как уголовное, так и как гражданское, однако на практике заинтересованные стороны относят его к уголовному нарушению, отражая предположение о сдерживающих эффектах уголовных наказаний и — что более важно — предпочтение отрасли переместить издержки принуждения в сторону государственного сектора. Уголовное преследование обычно исполняется прокурорами и другими правоохранительными органами. Затраты судебного процесса по гражданскому делу, напротив, ложатся в большой степени на плечи истцов.
182
Этот двойственный подход ведет к различию в наказаниях и судебных преследованиях, применимых к очень похожим нарушениям. Когда законом 10.695 2003 года были внесены последние крупные изменения в законодательство Бразилии, связанное с авторским правом, которые частично изменили Уголовный Кодекс и Кодекс о применении наказаний, Закон о программном обеспечении не был дополнен, что привело ко многим нестыковкам.
| Гражданское | Уголовное | |||
| Программное обеспечение | Другие произведения | |||
| Закон 9.609/98, Статья 12 | Кодекс
| |||
| некоммерческое | коммерческое | некоммерческое | коммерческое | |
| Потенциальный тюремный срок | От 6 месяцев до 1 года | От 1 до 4 лет | от 3 месяцев до 1 года | От 2 до 4 лет |
| Тип расследования | частный | частный | частный | публичный |
Высокие требования к полицейским и судебным ресурсам означают, что контроль исполнения уголовного законодательства по вопросам авторского права в Бразилии очень избирателен. По той же причине бразильские судьи вообще отказываются в полной мере налагать штрафы в соответствии с законом. Неофициально наблюдаемая политика «минимального наказания» гарантирует, что всюду в этой системе наказания обычно налагаются на минимально необходимом уровне (Nucci 2009). В случае успешного судебного преследования коммерческого нарушения авторского права результатом может быть двухлетнее лишение свободы, но почти всегда это сводится к менее серьезному наказанию типа общественных работ. Когда у преступлений есть минимальное наказание в виде лишения свободы сроком на один год (или того меньше) — как например, в некоммерческом нарушении, связанным с программным обеспечением — судебное преследование может быть приостановлено по усмотрению обвинителя и судьи. [183] Это не имеет ничего общего с обязательствами к принуждению соблюдения прав как таковыми, а скорее с сортировкой дел в переполненной системе уголовного правосудия.
183
Закон 9.099/95, Статья 89.
Хотя общее/генеральное правило в Бразилии состоит в том, что преступления подвергаются публичному уголовному преследованию, у бразильского уголовного права также существуют положения о порядке частного обвинения до уголовного суда. В области авторского права оно применяется в случаях нарушения прав на программное обеспечение и некоммерческого нарушения, которое должно быть рассмотрено судом в частном порядке. [184] В таких случаях полиция должна заняться расследованием, если жертва этого требует, но тогда судебное преследование проводится полностью жертвой, а не прокурором. Напротив, делами о нарушении авторского права в коммерческих целях, всегда занимается полиция в рамках публичного процесса, хотя обвинители могут подать прошение, чтобы судьи заархивировали дело по причине нехватки доказательств, они не обязаны рассматривать обвинительные акты, сделанные в ходе предварительных расследований. [185]
184
Это одно из главных различий между принудительным применением по Закону о программном обеспечении и Кодексу наказаний — и источник недовольства индустрии программного обеспечения, которая хотела бы переместить издержки судебного преследования на публичный сектор. Для этого есть основания, согласно IIPA (2010:153), в подготовке Закона о программном обеспечении в1998 году для некоторых преступлений нарушения авторских прав на программное обеспечение, повлекших уклонение от налогов применимо уголовное преследование. Тем не менее, финансовые нарушения в Бразилии приводят к уголовному преследованию только после однократного административное преследования (Решение Верховного Федерального Суда).
185
Частное преследование остается правилом для преступлений в отношении патентов и товарных знаков, делая это правовой повесткой для лоббистов IP отрасли, стремящихся переложить затраты преследования на публичный сектор. Наказания за нарушения патентов и товарных знаков включают штрафы и лишение свобода на срок от трех месяцев до года. В некоторых особых случаях типа продажи фальшивых лекарств полагается более суровое наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет (Penal Code, Article 273).
Несмотря на применение уголовной ответственности или, возможно, благодаря нему в области авторского права, обширная категория правонарушений оказывается ниже порога принудительного применения права — особенно те из них, что были переданы на рассмотрение потребителями. Никто, например, еще не был арестован или уголовно преследуем судом за то, что он записал на пленку сериал, несмотря на тот факт, что технический сдвиг по времени в Бразилии незаконен. Поскольку некоммерческое нарушение требует частного судебного разбирательства, оно почти никогда не рассматривается в суде, не являясь ни покупкой, ни поступлением из пиратских и подделанных товаров, даже в коммерческих окружениях (несмотря на криминализацию receptap~ao — акта получения товаров, которые незаконно получены или произведены). [186] Министерство юстиции поддержало политику CNCP и обычно говорит скорее об образовании, чем о судебном преследовании потребителей.
186
Кодекс наказаний, Статья 180.
За известными исключениями Альянса делового программного обеспечения (BSA) и ECAD — Бразильского общества по управлению правами исполнителей, правообладатели в Бразилии редко обращаются к гражданскому судебному процессу. [187] Некоммерческое нарушение, подвергающееся такой тяжбе, редко окупает время и затраты. Использование BSA гражданской системы отличается, во-первых, тем, что его основные мишени — это фирмы и, во-вторых, тем, что он преуспел в квалификации нарушений со стороны фирм в качестве публикации «мошеннических выпусков» произведений, которые подвергаются очень высоким штрафам. [188]
187
Уголовное преследование — левая рука местной ассоциации индустрии программирования ABES (Brazilian Association of Software Companies).
188
Закон 9.610/98, Статья 103. Закон предусматривает в таких случаях увеличение ущерба в три тысячи раз от стоимости произведения, позволяя очень высокие премии даже тогда, когда дело касается рутинных офисных программ. Более подробно, смотри Souza (2009:297–305).