Между Сциллой и Харибдой
Шрифт:
Однако, Ильич – политик, что с него возмёшь?
Ещё до Великой русской революции (начавшеся Февральским переворотом и продолжившейся Октябрьским) Богданов отошёл от сей науки – видимо устав биться головой об стену. С лёгкой руки Владимира Ильича же, мнения о системе Тейлора в Советской России разделились. Как и положено в человеческом социуме, в отечественной школе научной организации труда – тут сформировались крайне две враждебных группировки: тейлористы и антитейлористы. Если вкратце рассказать про возникшие между разногласия, то первые говорили что «учение Тейлора всесильно – потому что оно верно». Вторые, естественно –
К первым, относилась так называемая «группа четырех» во главе с создателем и руководителем «Центральный институт труда СССР» (ЦИТ СССР) Гастевым.
Революционер-большевик, поэт и общественный деятель Гастев Алексей Капитонович, во время Гражданской войны был Чрезвычайным комиссаром Сормовского завода, а после неё прославился созданием «социальной инженерии» – науки о рационально-организованном, высокопроизводительном и красивом труде.
Его шестнадцать правил-заповедей «Как надо работать» – можно было увидеть висящими и в кабинете Ленина, которого он лично знал и, над верстаком простого слесаря.
Кроме лозунгов для плакатов, им было написано множество книг по научной организации труда и неисчилимое множество журнальных и газетных статей.
Гастев дружил по переписке с самим Генри Фордом, но в отличии от того и Фредерика Тейлора – отдающих предпочитание совершенствованию техники производства и организации, делал основной упор на человеческий фактор.
Он, был в конфликте с партийными идеологами, ибо талдычил им – что культуру труда, надо прививать регулярным тренингом в процессе производства – а не агитацией на митингах и собраниях. Это в конечном итоге, ему не простили…
Мы побывали у этого человека и побеседовали с ним, полностью не раскрывая свои планы, конечно.
Алексей Капитонович с Богдановым в Ульяновск не поехал, ибо в данный момент ему и так хорошо: он возглавлял «Центральный институт труда» (ЦИТ) – научно-методический центр в области научной организации труда СССР, коего сам и был основатель. Но он обещал нам с Александром Александровичем всемерное содействие в наших самых смелых замыслах.
Ещё одно славное, но забытое имя из этой четвёрки – Осип Аркадьевич Ерманский, основатель концепции «физиологического оптимума». Этот человек сумел увидеть будушее и, в этом будущем не было место для пролетариата. Ведь, если в середине 19 века, когда Маркс писал о «бродящем призраке» – на одного управленца приходилась сотня «гегемонов», то к началу Первой мировой войны – уже только двенадцать, после неё – всего лишь семь.
Вы спрашиваете – почему Мировой пролетарской революции не случилось…
А вот вам и ответ!
Ерманский оказался прав: в современном мне мире, ежегодно изчезают десятки – а то и сотни рабочих профессий, заменяемые автоматизированным производством. Освободившиеся люди переходят в сферу обслуживания или управления. И если какая мировая революция и случится – то это будет революция гостиничных и ресторанных халдеев или так называемых «офисных хомячков».
Представьте, каково это было слушать упоротым марксистам-ортодоксам?
В начале 20-х, Осип Аркадьевич успел отсидеть три раза и, хотя в 1925 году стал профессором экономики Первого Московского государственного университета – с удовольствием согласился поменять место жительства и преподавать менеджмент в Ульяновском рабфаке, планируемом мной в самом обозримом будущем.
«Группе четырех» противостояла так называемвя «Платформа 17-ти» –
Главой её считался Платон Михайлович Керженцев – но ныне он работал Полпредом в Италии и, был как говорится – «вне зоны доступа». Но мне удалось встретиться и побеседовать с одним из ведущих «антитейлористов» – Николаем Андреевичем Витке – видным представителем советской теории научной организации труда, автором собственной социально-трудовой концепции управления.
Сказать по правде, я так и не понял суть их разногласий… Концепции управления Гастева и Витке – имеют много общего, их понимании роли менеджмента и социальной инженерии – практически неразличимы.
Так чего же собачиться?
Ведь, в 30-е годы – перестреляют представителей и тех и, других!
Если рассказывать максимально упрощённо, то наши отечественные тейлористы считают, что с развитием машинного производства и техники – рабочий перестаёт быть тупо исполнителем воли организатора производства и сам становится менеджером. То есть – управленцем своего станка, верстака, рабочего места на конвейере. Даже более того – становился мини-директором своей мини-фабрики, под которой разумеется рабочее место сотрудника… Это, так сказать – индувидуальный подход к производству.
Рисунок 65. С развитием производительных сил, рабочий перестаёт быть простым исполнителем и становится менеджером своего рабочего места.
И я вынужден признать – они правы!
«Антитейлористы» же, словами Николая Андреевича Витке – считают такой подход неверным в принципе. Они уверенны, что коллективное чувство взаимопомощи – гораздо более сильное, чем мелкий «животный» эгоизм. Мол, сплочённый и дружный коллектив может сделать гораздо больше, чем холодная машина фабричного принуждения. Не только ради денег трудится человек, но и ради окружающих, для блага общества, предприятия, страны.
Он говорит:
– Сама по себе машина слепа и мертва. Лишь целесообразно построенная людская (социально-производственная) организация способна извлечь из машины все заложенные в ней возможности».
По его словам, задача менеджера (специалиста по научной организации труда, НОТ) сводится к созданию благоприятной социально-психологической атмосферы на производстве – в цехах, отделах, производственных и вспомогательных подразделениях.
Рисунок 66. Кружок качества на заводе «Toyota» в Шушарах под Петербургом.
И, он тоже прав – чёрт его побери!
Даже не на примере отечественных передовиков и ударников производства (стахановцев), изобретателей и рационализаторов, должен признать его правоту… На «кружках качества», на крупнейших японских послевоенных концернах.
Это, ничто иное – как так называемая «корпоративная культура».
Несмотря на существующие острые разногласия, концепции управления Гастева и Витке – имеет очень много общего в понимании роли социальной инженерии. Поэтому мы с Александром Александровичем были едины во мнении, что надо рассматривать эти концепции вместе – как дополняющие друг друга.