МИД, Кремль, кувейтский кризис
Шрифт:
К этому времени Хафез Асад стоял во главе государства уже 20 лет и заслуженно пользовался репутацией одного из самых осмотрительных и умелых арабских лидеров, твердо державшего в своих руках бразды правления. Был он известен и как очень упорный переговорщик, которого еще никому не удавалось политически переигрывать. В СССР считался одним из наиболее последовательных сторонников арабо-советского сотрудничества, за что в свою очередь его откровенно недолюбливали на Западе, особенно американцы, долго державшие Сирию в черном списке пособников международного тероризма и лишь в самое последнее время в связи с кризисом в Заливе начавшие активно обхаживать Дамаск.
Хафез Асад принял нас с А.И. Зотовом в своей резиденции, расположенной у вершины склона одного из холмов – современном, строго функциональном приземистом здании, лишенном
Мы расположились в стоящих вдоль стены креслах светлой кожи с небольшим, тоже светлым квадратным столиком между нами. Напротив разместились наш посол и министр иностранных дел Сирии Фарук Шараа, с которым я уже раньше встречался, и сбоку – переводчики. Потом по публикуемым в газетах и журналах фотографиям Х. Асада с различными визитерами я убедился, что он всех принимал в одном и том же помещении и в тех же самых креслах. Может быть, в этом была какая-то своя символика, например, желание показать простоту, скромность, готовность власти довольствоваться малым.
Двухчасовая беседа прошла насыщенно, интересно и дала мне возможность убедиться, что сирийский руководитель филигранно владел дипломатической техникой. Я это понял на следующем примере. Мне было важно выяснить отношение Сирии к возможной резолюции СБ, устанавливающей для Ирака крайний срок на вывод войск. Х. Асад сказал мне, что этот вопрос уже ставил перед ним американец Келли, но он не сказал ему ни «да», ни «нет». В Дамаске и сейчас продолжают его изучать и пока не определились. За этим мало устраивающим меня сообщением последовала, однако, целая серия рассуждений президента о том, что при каких-то условиях такая резолюция может оказаться полезной, при таких-то не очень и т.д. В результате у меня сложилось вполне определенное впечатление, что Сирия, во-первых, за то, чтобы любые возможные шаги предпринимались только через Совет Безопасности, при максимальном сохранении его сплоченности, особенно среди «пятерки» его постоянных членов. Во-вторых, что Сирия на деле отнюдь не против резолюции СБ о крайнем сроке, но не хочет, чтобы кто-то мог определенно сослаться на ее позитивное отношение, ибо речь все же шла о возможности применения силы против арабской страны и, кроме того, со стороны коалиции, где ведущая роль принадлежала США, с которыми у Дамаска отношения были все еще натянутые (показательно, что направив в числе первых спецназ и бронетанковую дивизию в Саудовскую Аравию, Дамаск поставил их в подчинение не американскому, а саудовскому со-командующему. И лишь почти в самый последний момент дал добро на участие сирийских войск в операции по освобождению Кувейта и без права захода на иракскую территорию).
Глубокая вражда между президентами Сирии и Ирака, длившаяся уже не одно десятилетие, была хорошо известна. Поэтому жесткий подход Дамаска к захвату Ираком Кувейта воспринимался как нечто само собой разумеющееся. Его Хафез Асад продемонстрировал и на этот раз. Он твердо заявил, что всю полноту ответственности за случившееся и за его последствия несет Саддам Хусейн, что он оказывает скверную услугу арабской нации, что пора кончать с иракской агрессией, нарушением Багдадом международного права и арабских традиций, требуется строго выполнить резолюции Совета Безопасности и Лиги арабских государств, не допуская при этом никакого торга с Ираком, сделок с ним или его вознаграждения. Арабского решения проблемы быть не может. Йемен, Иордании и ООП, по мнению президента, фактически подыгрывают Саддаму Хусейну и, возможно, были в той или иной степени причастны к его замыслу. Раскол в арабских рядах сохраняется, тем самым подрывая действенность арабского фактора и возможности его использования для мирного урегулирования кризиса.
По оценке Х.Асада, Египет и Саудовская Аравия испытывают сходные с Сирией чувства в том, что касается поведения иракского руководителя. Они разделяются в полной мере и арабскими странами Залива. Те же арабские государства, что географически подальше от зоны конфликта, менее остро чувствуют ситуацию, высказывают иногда малоподходящие идеи. Я полагал, отметил президент, что Багдад ухватится за марокканское предложение об арабском совещании в верхах или, по крайней мере, промолчит, но он, напротив,
Президент Асад не скрывал, что его беспокоит будущее, в частности, как скажется крупное поражение Ирака на расстановке сил на Ближнем Востоке, не приведет ли оно к усилению Израиля, не насытят ли его американцы еще больше своим оружием. Сирия была против военного присутствия Запада в регионе. В том, что американские сухопутные войска покинут Саудовскую Аравию, президент не сомневался, но что в целом американские позиции на Ближнем Востоке после конфликта станут более сильными, Хафез Асад также рассматривал как неизбежность, что его не радовало.
Президент считал совершенно неуместным увязывать кувейтский кризис с БВУ. Кувейт – не израильская территория, заметил он. Какой же тут может быть размен? Да и с какой стати вообще вводить Израиль во внутриарабское уравнение! Президент также не был сторонником того, чтобы сразу после освобождения Кувейта немедленно приступать к БВУ. Он полагал, что сначала арабам нужно привести в порядок свои ряды, нарушенный кувейтским кризисом, и только затем, уже с более прочных позиций переходить к БВУ. При этом он обратил внимание на то, что в средствах массовой информации, особенно американских, нередко ставят знак равенства между БВУ и палестинской проблемой, что как бы выводит за скобки другие важные аспекты урегулирования (он имел в виду, конечно, вопрос об освобождении Голанских высот, хотя прямо их и не называл). Замечание президента было совершенно уместным, так как наша пресса тоже порой грешила таким упрощением.
В ходе моей поездки по странам Ближнего Востока практически в беседе с каждым арабским руководителем возникал вопрос о положении в Советском Союзе. Чувствовалось, что арабов это волнует. Как никак на протяжении четырех десятков лет они имели возможность опираться на нас в борьбе за упрочение своей самостоятельности. Политическая и военная биполярность мира их очень устраивала. И теперь они с тревогой наблюдали за кризисными явлениями в советской экономике, внутренней нестабильностью, утратой Советским Союзом многих международных позиций. Затронул эту тему и президент Асад, задав мне ряд вопросов. Со своей стороны он подчеркнул, что в Сирии, как и в ряде других арабских стран продолжают видеть в СССР важный фактор поддержания безопасности в регионе, а потому хотят, чтобы СССР преодолел нынешние трудности, остался мощным и внутренне сплоченным государством.
Вот на этой дружественной ноте и завершился памятный мне разговор с Хафезом Асадом. А на утро мы вылетели непосредственно в зону Персидского залива – в Катар.
Но сначала о том, что происходило в это время в Париже. Мое пребывание в Сирии совпало со встречами в Париже между руководителями Советского Союза и Соединенных Штатов.
Советско-американские контакты в Париже
18 ноября в Париже Э.А. Шеварднадзе и Джеймс Бейкер согласовали в основном текст проекта резолюции Совета Безопасности. Бейкер принял «паузу доброй воли» и наше предложение заменить упоминание о силе выражением «все необходимые средства». После встречи министров открытым остался лишь вопрос о крайнем сроке. Советская сторона предлагала сделать им 31 января 1991 года, американцы держались за 1 января. (Окончательно этот вопрос был решен только в Нью-Йорке перед заседанием СБ, но уже в Париже, если верить Бушу, М.С.Горбачев дал согласие на середину января).3
19 ноября состоялась встреча М.С.Горбачева и Джорджа Буша, где произошла своего рода ратификация договоренностей, достигнутых накануне руководителями внешнеполитических ведомств, по формулировкам резолюции. Споров не было. Президент СССР, как и в Москве, когда принимал Бейкера, упор делал на мирном политическом решении, с предпочтительностью чего американский президент охотно соглашался. При этом оба, надо полагать, хорошо понимали, что дело так или иначе движется к развязке. «Проблема должна быть решена. Ее нельзя не решить, – говорилось в официальном сообщении о встрече президентов. Президенты считают, что все, что было предпринято до сих пор в рамках ООН, правильно, отвечает духу и букве резолюций Совета Безопасности. М.С.Горбачев и Дж. Буш провели – на основе имеющейся у них обоих информации – подробный анализ положения в Персидском заливе на данный момент, констатировали серьезную опасность для мирового сообщества и согласились в том, что необходимо вновь обсудить ситуацию в рамках ООН».4