Мозг рассказывает.Что делает нас людьми

Рамачандран Вилейанур С.

как деликатес для зрительных центров нашего мозга (в противоположность

нездоровой пище, фастфуду, который является аналогией китча). Несмотря

на то что законы, которые используют художники, изначально возникли

благодаря их ценности для эволюции, произведение искусства само по себе

не имеет никакой ценности для выживания или продолжения рода. Мы

творим, потому что это весело, и больше никаких объяснений или

оправданий для искусства не требуется.

Но

неужели это все? Только удовольствие? Могут ли быть другие,

менее очевидные причины, почему люди так страстно занимаются

искусством? Я могу привести четыре возможные теории. Они касаются

ценности самого искусства, а не только эстетического наслаждения, которое

оно приносит.

Во-первых, есть очень изысканное, в чем-то даже наглое и циничное

предположение, которое поддерживает Стивен Пинкер, о том, что получить и

владеть чем-то уникальным, единственным в своем роде может быть

символом статуса, который свидетельствует о доступе к ресурсам

(психологическое правило, развившееся для получения лучших генов). Это

особенно верно сегодня, когда растущие возможности копирования делают

обладание оригиналом еще более ценным (с точки зрения покупателя

произведений искусства) или по крайней мере (с точки зрения продавца

произведений искусства) ценным становится одурачивание покупателя,

который думает, что приобретает что-то малодоступное. Если вам

приходилось бывать на приеме по поводу открытия художественной

выставки в Бостоне или Ла-Джолле, вы наверняка согласитесь, что в этой

точке зрения есть какая-то правда.

Во-вторых, оригинальная гипотеза была предложена Джеффри

Миллером, психологом-эволюционистом из университета НьюМехико, и

другими о том, что искусство призвано продемонстрировать потенциальным

партнершам художника его ловкость рук и безошибочную координацию

глаз-рука. Это предположение было быстро загнано в теорию искусства «иди

глянь на мои гравюры». Как самец-шалашник, самец-художник в

действительности говорит своей возлюбленной: «Посмотри намой картины.

Они показывают, что мои руки великолепно слушаются моих глаз, что мой

мозг прекрасно работает, эти гены я передам твоим детям». В гипотезе

Миллера есть зерно истины, но лично я не считаю ее достаточно

убедительной. Основная проблема в том, что она не объясняет, почему

реклама своих способностей принимает именно форму искусства. Это

кажется совершенно излишним. Почему бы прямо не продемонстрировать

эту способность потенциальным партнершам, показав им навыки в стрельбе

или в атлетической доблести,

например в футболе? Если Миллер прав,

женщины

должны

считать

умение

вязать

и

вышивать

очень

привлекательным для потенциальных мужей, ведь оно требует огромной

ловкости рук даже несмотря на то, что большинство женщин, не только

феминисток, не ценят эти умения у мужчин. Миллер, возможно, будет

утверждать, что женщины ценят не саму ловкость и умение, но творческую

способность, которая видна за готовым продуктом. Но, несмотря на свою

крайнюю культурную значимость для людей, биологическая ценность

искусства как показателя способности к творчеству для выживания

сомнительна, ведь она не распространяется на другие области человеческой

жизни. (Взгляните на массу художников, которые живут в голоде и нищете!)

Обратите внимание на то, что теория Пинкера подразумевает, что дамы

будут толпиться вокруг покупателей, а теория Миллера подразумевает, что

они будут толпиться вокруг самих голодающих художников.

К этим гипотезам я добавлю еще две. Чтобы понять их, вам придется

представить себе пещерное искусство тридцатитысячелетней давности в

Ласко, Франция. Эти пещерные изображения захватывают дух своей

красотой даже у современного зрителя. Чтобы создать их, художники

должны были использовать те же самые эстетические законы, которыми

пользуются современные художники. Например, бизоны изображены в

основном с помощью контурных линий (изоляция), и их специфические

черты, такие как маленькая голова или большая спина, сильно преувеличены.

В сущности, это карикатура бизона, бессознательно созданная путем

вычитания среднестатистических бизоньих черт из какого-то конкретного

бизона и подчеркивания различий. И мы можем сказать: «Они сделали эти

картины просто ради удовольствия» но можем ли мы сказать что-то еще?

Отличительное свойство человека зрительное воображение. Наш мозг

развил эту способность, чтобы создавать внутреннюю картину или модель

мира в уме, в которой мы можем отрепетировать свои будущие действия без

риска и последствий, которые они бы повлекли за собой в реальном мире.

Есть даже свидетельства в изучении процессов воображения в мозге,

представленные психологом Гарвардского университета Стивом Косслином,

которые показывают, что мозг использует одни и те же области, чтобы

вообразить какую-нибудь сцену и увидеть ее в действительности.

Но эволюция позаботилась о том, чтобы такие возникающие внутри