Муж с пониженной социальной ответственностью

Юрьева Ната

Понимаешь Алеш, есть ведь разные жизненные философии. «Кокон» – это мое вчерашнее слэнговое название некой философии, которая может называться и другими именами: философия «эгоизма», философия «индивидуализма», философия «эгоцентризма», философия «экзистенциализма». Но, по сути, это – одна и та же философия. Мне кажется, что ты стал исповедовать для себя философию экзистенциализма в 90-е годы. Помнишь, мы тогда спорили об этом на кухне?! Кстати, я тебя всегда обвиняла в том, что ты – эгоист, но тогда все это было только в бытовом смысле… А вот сейчас, особенно после вчерашнего, я стала понимать, что это в тебе что-то глубоко фундаментальное…

Я вспоминаю,

что у тебя всегда в приоритете были только личные рефлексии, только свое собственное «Я»: это – «МОИ желания», «МОИ потребности», только «МОИ обиды», все только – я САМ!!! Даже твой отец всегда подшучивал над этой твоей «САМОСТЬЮ». У меня же часто было такое ощущение, что ты меня как будто не слышишь. Не в прямом смысле, а в душевном. Мне несколько лет назад даже пришла в голову мысль, что в спектре твоих душевных качеств отсутствуют некоторые спектральные составляющие, связанные с умением или способностью к сопереживанию. Их просто нет. Формально ты вроде бы выполняешь мои просьбы, но, по сути, жалости ко мне и добровольного желания помочь не испытываешь. Тебя мои просьбы о помощи даже раздражают и злят – молча сделал, что от тебя требуют, и вернулся в свой «кокон» – с обидой, что тебя к этому якобы принудили – встал в позу обиженного, типа ты мне «ничего не должен!»

Ты вот мне и вчера ночью повторил, что «я никому ничего не должен!» – Это как же это?!! Ты ведь не один живешь!!! Ты мне должен – своей жене, ты должен своему ребенку – нашей дочери, ты должен был своим родителям и сестре, всем нам – твоей семье, в первую очередь. Должен нам – тем, кто тебя родил и кого ты родил. Ты в ответе за всех нас, как мужчина (муж). Это твой долг. Разве не так? Получается, что мы все тебе должны, потому что мы тебя ЛЮБИМ, а ты нам – нет, что ли?!! Ты нас не любишь?!!!! Кроме того, ты – военный!!! Не хочется пафоса, но все же: ты что, и стране не должен? Ты же присягу принимал?! А мне давал обет верности в ЗАГСе…

Да, я согласна: ВСЕ люди – «коконы», все так или иначе – эгоисты. Эта мысль и в твоей любимой книге Маркеса «Сто лет одиночества». Это банально. Но это же вовсе не значит, что мы «маугли». Мы все среди людей живем: мы от них зависим, и они зависят от нас. Говорить, что «никто никому ничего не должен» может только не совсем адекватный человек… либо тот, кто хочет специально, назло, поэпатировать других. Умный человек не может так думать на самом деле!

Ты же не можешь не понимать, что особенность философии эгоизма, по определению, состоит в том, что она не учитывает мнения и интересы других людей. Коконы на то и коконы, что они сами по себе. Остальные люди эгоисту интересны только в том плане, в котором потрафляют его личному «Я». Но это же схема!!! Идеализированная схема! Крайний случай «махрового» эгоизма! Нормальный человек не может этого не понимать…

Если взять этот крайний случай, то в рамках этой же идеализированной схемы, эгоист – это просто эмоционально глухой человек! Зачем ему кого-то «душевно» слышать? – Он сам по себе!!!! Как результат, разговаривать друг с другом в рамках этой философии эгоизма абсолютно бессмысленно – каждый говорит только о личных обидах в рамках только своего персонального «кокона» и не слышит доводы другого. Глухой с глухим. Поэтому сама эта философия деструктивна, т.к. не предполагает диалога и поиска компромиссов, наведения мостов и выработки норм поведения между людьми. Они в этой философии не нужны – в ее рамках нет категории «вместе» и, соответственно, нет норм. Есть только категория «Я один». Ты меня вчера просто испугал: я тебе это все неоднократно «долдонила», а ты, как заезженная пластинка, говорил все одно и то же, только о себе. Так ты меня не слышал?!!! Разве ты –такой… или ты в это играешь, просто не желая признавать

вину?!!

Я тебе еще вчера говорила, что, по моему мнению, ты поступил подло!!! А ты заявил, что так не считаешь. Я в шоке: а как это еще назвать?!!! Ты обманывал меня несколько лет, … лгал, предавал меня исподтишка с другой, за спиной. Разве это не правда?

Ты же мне заявил: «Нет! Это, мол, твоя позиция, а у меня – своя правда!» – Какая еще своя правда? Ты о чем? Я говорю о нас с тобой. Ты МЕНЯ обманывал!!! Меня!!! Лично меня! Какая тут «своя правда»? Ну, чисто по-бытовому… Я не понимаю…

Кстати, ты вчера упирал и на то, что «правд много», а я говорила, что она одна! ПРАВДА ОДНА!!!!!!!

Ну, хорошо, давай это разберем… хотя это очень странно – мне казалось это абсолютно очевидным, не требующим доказательств!!

Действительно, в рамках философии индивидуализма у каждого «кокона» своя правда – сколько «коконов», столько и «правд». А знаешь, почему? Потому, что у «идеального» эгоиста нет границ собственного «Я». Он – безбрежен! Он ни с кем не хочет пересекаться и считает себя Богом, и только сам для себя устанавливает границы и правила. Он сам для себя решает, что такое «хорошо», и что такое «плохо». И не признает правил и норм других людей. На то он и эгоист.

В рамках этой философии нет никаких единых для всех людей норм, поскольку нормы – это результат «коллективного договора» людей об ограничении индивидуальных свобод. Договора о том, что «можно или нельзя» делать одной личности в отношении другой. А иначе получается, что «правда» для эгоиста – это его ПРАВА, а ОБЯЗАННОСТИ – это ограничение его прав и свобод. А он не хочет этого ограничения и поэтому не признает обязанности и понятие ДОЛГА. Поэтому для эгоистов – правд много, а для сообщества людей – правда (норма, истина) – одна! ПРАВДА – это красная линия (шов!) между правами и обязанностями живущих вместе людей.

Ты же говоришь об идеальной свободе, по сути о свободе личности от общества. Но не бывает абсолютной свободы!!! Абсолютная свобода только в полном одиночестве – как у «Маугли» в лесу. Но ты же не Маугли? Поэтому, чтобы меня понять, ты должен вылезти из своего «кокона»!!

В коллективистских же формах философии (как и в религии) свод подобных норм (вчера я их назвала – сеткой координат) можно называть МОРАЛЬЮ, или общей ПРАВДОЙ, или даже СОВЕСТЬЮ. Хотя совесть – это процесс соотнесения своих мыслей и поступков с общепринятыми нормами морали. Если они совпадают, то ты – порядочный человек, если нет, то ты – подлец. В этом смысле подлец выступает «под лицом, под личиной» порядочного человека, чтобы его не осуждало общество с позиций общей морали. При этом втихаря он ведет двойную жизнь, где эти нормы нарушает из корыстных соображений выгоды или получения личного удовольствия.

Основной глобальный запрет для коллективистских норм: «не делай другому того, что ты не хочешь, чтобы сделали тебе». И только ОБЩЕСТВО вправе устанавливать категории «хорошо – плохо». У зверей нет категории совести и морали. И у Маугли нет. Но он и не человек, а человекоподобный зверь. Без разума, но с инстинктами.

Так вот, я считаю: то, что делается исподтишка, тайно, то – подло. Для нашего общества это и является правдой: исподтишка – это подло! И ты поступал подло! Аморально. Ты жил со мной, и изменял мне с другой женщиной. И это одна на всех правда. Никакой другой – нет и быть не может!