Наука, философия и религия в раннем пифагореизме, Жмудь Леонид Яковлевич

Наука, философия и религия в раннем пифагореизме

на обложку

Жмудь Леонид Яковлевич

Шрифт:

Отношение к Пифагору его младшего современника Гераклита было совсем иным, нежели у Эмпедокла. Все три его свидетельства содержат резкую и недоброжелательную критику. Впрочем, это неудивительно: с одобрением Гераклит отзывался только об рдном человеке — близко знакомом ему аристократе Гермодоре из Эфеса (22 В 121). [55] Все остальные лица, встречающиеся в его книге, — Гомер, Гесиод и Архилох, Ксенофан и Гекатей получают свою долю осуждения и насмешек. Несмотря на это, три фрагмента Гераклита являются, пожалуй, самой ценной частью нашей традиции. Один из них содержит прямое указание на ученые занятия Пифагора: ????????? ????????? ???????? ??????? ???????? ??????? ?????? ??? ??????????? ?????? ??? ????????? ????????? ?????? ??????, ??????????, ??????????? (22 ? 129) — «Пифагор, сын Мнесарха, занимался исследованием более всех людей и, выбрав из этих сочинений [то, что ему было нужно], создал свою мудрость: многознание и обман».

Фрагмент В 39, в котором говорится о Бианте из Приены, слишком короток и двусмыслен, чтобы можно было говорить об однозначной положительной оценке (ср. В 56).

Диоген Лаэрций приводит эти слова в доказательство существования произведений Пифагора (VIII,6), и это дало повод еще Шлейермахеру выразить сомнение в подлинности фрагмента. В действительности же Гераклит говорит об использовании чужих сочинений, а не о написании собственного, [56] хотя и этот факт долго вызывал сомнение и многие видели здесь интерполяцию. [57]

Но отрицать знакомство Пифагора с литературой того времени по меньшей мере странно: он просто не мог не опираться на труды своих предшественников. [58] Какие же сочинения имел в виду Гераклит? Конечно, не Гомера и Гесиода — знание этих поэтов едва ли делало кого-либо мудрецом в глазах греков. Употребление термина ????????? говорит о том, что в первую очередь речь идет о прозаических сочинениях, [59] а не об орфических поэмах. [60] Прежде всего здесь следует назвать Анаксимандра и Анаксимена, чьи философские принципы нашли прямое отражение в пифагореизме, [61] затем Ферекида Сиросского. Конечно, до нас дошли лишь скудные сведения о прозе того времени, но, зная, например, о двух технических трактатах VI в., [62] книгах кротонского врача Демокеда (19 А 2), Ласа из Гермионы, [63] Феагена из Региума (???? ??????) [64] или периплах Скилака из Карианды (FGrHist 709) и Евтимена из Массалии (FHG IV,408),40 легко предположить наличие аналогичных трудов и в других областях знания. Напротив, было бы странно считать, что речь идет о египетских и вавилонских сочинениях, [65] ведь Гераклит явно был знаком с теми ?????????, о которых он пишет.

Burnet, 134 п. 2; Delatte. Vie, 162; Rathmann, 39.

Zeller. Alteste Zeugnisse, 459 ff; Gomperz Th. Zu Heraklits Lehre und den Uberresten seines Werkes, SAWW 113 (1887) 1001 f; Rathmann, 38 f; Diels-Kranz. Com. ad loc. Ср.: Marcovich M. Heraclitus. Merida 1967, 61 ff.

Виламовиц, хотя и признавал, что Гераклит говорит о научных занятиях Пифагора, видел в использовании им письменных источников «peinliche Schwierigkeit» (Wilamowitz-Moellendorff U. von. Der Glaube der Hellenen. Bd I. Berlin 1932, 188 n. 1). Мы усматриваем трудность как раз в другом. Как мог Пифагор заниматься математикой и астрономией, не зная о том, что уже сделано в этих областях? Например, теоремы, которыми он занимался, вплотную примыкают к теоремам, доказанным Фалесом. Если Евдем в конце IV в. был знаком с доказательствами Фалеса, то почему в середине VI в. о них не мог узнать Пифагор из какого-нибудь раннего математического сочинения?

Marcovich. Heraclitus, 69; Kahn Ch. The Art and Thought of Heraclitus. Cambridge (Mass.) 1979, 114.

Burkert, 131, 210.

На знакомство с трудом Анаксимандра указывает основная оппозиция философии Пифагора — ?????-???????. Взглядам Анаксимена очень близка пифагорейская космогония. В целом о влиянии на Пифагора его ионийских предшественников см. ниже, V,2.

По словам Витрувия (VII, praef. 12), один из них принадлежал Херсифрону с Крита, другой Феодору с Самоса.

Privitera G. A. Laso di Ermione. Roma 1965.

Tate J. On the Early History of Allegorism, CQ 28 (1934) 105-114. 40См.: Jacoby F. RE 11 (1907) 1507 f.

Так полагал Кранц (Kranz W. Vorsokratisches I, Hermes 69 [1934] 116), а вслед за ним и другие: Zeller-Mondolfo, 317; Marcovich ?. Pythagorica, Philologus 108 (1964) 42; Heraclitus, 69; Philip, 178; van der Waerden, 42 f.

Центральным понятием этого фрагмента, как и многих других (22 В 32, 41}, 50,, 83, 108, 112, 118), является мудрость, ?????. Гераклит явно претендовал на роль единственного обладателя мудрости, последовательно отказывая в ней как всем людям вообще, так, в частности, поэтам, философам и ученым. [66] Что же являет собой мудрость Пифагора? Сначала Гераклит говорит, каким образом тот к ней пришел: занимаясь исследованиями и набираясь знаний из чужих книг, затем — чем она в действительности является: ????????? и ??????????. Последнее выражение многократно толковалось, но определенности в его понимании до сих пор нет (если, конечно, полагать, что она здесь вообще достижима). Обычное значение ?????????? — обман, фальсификация, а юридическое — ложное свидетельство, в общем нечто, связанное с мошенничеством.

???? ??? ?????????? ??? ??? 8??? ??????, ????? Ы ???? (22 ? 78). См. также: Babut D. Heraclite critique des poetes et des savants, AC 45 (1976) 464-496.

Неоднократные попытки связать это слово с религиозными занятиями Пифагора не кажутся нам убедительными. Во-первых, ?????????? нигде не подразумевает религиозное нечестие, в ней вообще нет ничего специфически связанного с верованиями. Во-вторых, такое толкование плохо увязывается с общим смыслом фрагмента. Конечно, Гераклиту не могли нравиться притязания Пифагора на бессмертие и способность творить чудеса, но как это связать с той мудростью, которая основана на чтении чужих трудов и накоплении знаний^ Ведь не мог же Гераклит считать, что Пифагор и это вычитал в книгах! [67]

Маркович, возражая Буркерту, справедливо указывает, что критика Гераклита носит чисто теоретический характер и ее следует понимать в рамках полемики в связи с учением о Логосе (Marcovich. Pythagorica, 42; Heraclitus, 70).

Если понимать ????????? ?????? ?????? как «выдал за собственную мудрость» или «присвоил как свое собственное», [68] то в ?????????? можно видеть обвинение в присвоении чужих мыслей. [69] е ?????? ????? Пифагора на самом деле ложна: во-первых, потому, что она не собственная, а заимствованная, а во-вторых, потому, что она не мудрость, а многознание. Оценивать этот упрек следует, конечно, на фоне постоянного стремления Гераклита доказать свою независимость от какой бы то ни было традиции. Вместе с тем ему действительно могло броситься в глаза сходство идей Пифагора с каким-нибудь сочинением. [70] Наконец, ?????????? может означать и другое: мудрость Пифагора обманывает не своими внешними сторонами, а своей сутью, т. е. она ложна и вредна. [71] Но не потому, что Гераклит был против какой-то определенной стороны пифагореизма, скажем, его космологии или религиозной доктрины, а потому, что он в принципе не хотел согласиться с учением, отличным от его собственного.

Zeller, 309; Diels ?. Herakleitos von Ephesos. Berlin 1903, 49; Burnet, 134 n. 2; Cherniss H. AJP 60 (1939) 250.

Гатри считал обвинением в плагиате слова «выбрав из этих сочинений то, что ему было нужно» (Guthrie I, 157 f, 417). См. также: Mansfeld J. Fidding the Books (Heraclitus В 129), Studies in the Historiography of Greek Philosophy. Assen 1990, 443 ff.

He исключено, что речь могла идти и об орфических поэмах, если Гераклит называл ?????????

группу сочинений, в которую наряду с прозой входила и поэзия.

Маркович (Pythagorica, 41 f) связывает ?????????? с ????????????? (В 28) и понимает ?????????? как Vorschiber falscher Zeugen. Но это можно понимать двояко: мудрость Пифагора фальшива потому, что она не его, или его идеи просто ложны независимо от их происхождения.

Конечно, до конца последовательным Гераклит быть не мог и, несмотря на свою неприязнь к Пифагору, использовал и его идеи. Френкель убедительно показал, как органично вошли в систему Гераклита идеи пропорции и музыкальной гармонии — результаты изысканий Пифагора в математике и акустике. [72] Это еще раз подтверждает, что слова «занимался исследованием (???????) более всех людей» следует понимать как указание на научные занятия, а не просто на какие-то «расспросы» и «разузнавания». [73] Во фрагменте В 35, где речь идет о ?????? ???????, они упоминаются в положительном контексте. В данном фрагменте ??????? стоит рядом с обвинением в плагиате, но какой бы дополнительный смысл ни пытался вложить в это слово Гераклит и как бы ни стремился подчеркнуть разницу между занятиями Пифагора и собственными, реальность, стоящая за ???????, и в том и в другом случае остается познавательной деятельностью рационального типа. [74]

Fraenkel ?. Thought-Pattern in Heraclitus, AJP 59 (1938) 309-338. См. также: Zeller, 478; Gomperz. Griechische Denker, 67, 127; Minar ?. The Logos of Heraclitus, CPh 34 (1939) 323-341; Cherniss H. The Characteristics and Effects of Presocratic Philosophy, D. J. Furley, R. E. Allen, ed. Studies in Presocratic Philosophy. V. I. London 1970, 17; Kahn. PP, 184; Heraclitus, 203 ff.

??????? как «исследование» признается большинством ученых: Diels. Herakleitos, 49; Burnet, 134; Delatte. Vie, 159; Zeller-Mondolfo, 316 f; Pitagorici, 17; Guthrie I, 157; Marcovich. Heraclitus, 68; Kahn. Heraclitus, 39; Conche M. Heraclite: Fragments. Paris 1986, 106; Mansfeld. Fidding the Books, 446 n. 1. Более осторожно переводил Целлер: Erkundigung, Nachfragen bei andern (Zeller. Alteste Zeugnisse, 459 n. 4), но это связано с тем, что он видел интерполяцию в ?????? ??? ????????? (ему следуют KRS, 217). Снель также отказывался видеть в ??????? свидетельство научной деятельности (Snell. Begriff des Wissens, 62), но он не признавал подлинности фрагмента В 129.

Marcovich. Heraclitus, 25 ff; Conche. Op.cit., 98 f.

В этом же направлении ведет нас и другой фрагмент Гераклита: «Многознание уму не научает, иначе бы оно научило Гесиода и Пифагора, да еще Ксенофана и Гекатея» (22 В 40). ?????????, вновь фигурирующая здесь, и имена, среди которых упомянут Пифагор, позволяют еще с большей определенностью сказать, что претензии Гераклита носят философский или, точнее говоря, эпистемологический характер, как и в В 129. [75] Именно под этим углом зрения он объединяет столь разных людей: автора «Теогонии» и Ксенофана, смеявшегося как над традиционной религией, так и над метемпсихозом, самого Пифагора и, наконец, Гекатея, также известного своей критикой common sense (FGrHist 1 F 1). Отвлекаясь от этих различий, Гераклит сосредоточивается на том, что волновало его больше всего: на противопоставлении их способа познания своему собственному. А поскольку истина была в руках Гераклита, то другим оставалось только многознание. Впрочем, нам вполне достаточно «многознания» Пифагора: на фоне философа Ксенофана и ученого Гекатея само это обвинение безошибочно указывает на характер Пифагоровых занятий. [76]

Stokes ?. С. One and Many in Presocratic Philosophy. Cambridge 1971, 87 f; Lallot J. Une invective philosophique (Heraclite, fr. 129 et 35 D.-K.), REA 73 (1971) 15 ff, 22.

Ван дер Варден считает, что Гераклит потому приписывает Пифагору «многознание без ума», что тот, набравшись на Востоке каких-то математических знаний, излагал их без должного понимания (van der Waerden, 42 f). Должны ли мы полагать, что Гераклит не только знал (или претендовал, что знает) математику лучше Пифагора, но и глубже, чем тот, постиг восточную математику? См.: Зайцев. Культурный переворот, 175 сн. 19.

Хотя Ратман и Буркерт полагали, что Пифагора вместе с Геси-одом следует рассматривать как представителей религиозной мысли, в отличие от Ксенофана и Гекатея, [77] это объяснение явно надуманно. Когда Гераклит писал свою книгу, Гесиода и Пифагора уже не было в живых, поэтому их имена и стоят рядом. [78] Что же касается «многознания» Гесиода, то оно лишь на первый взгляд мало соотносится с занятиями Ксенофана и Гекатея. Гераклит не мог сомневаться в принадлежности Гесиоду обширной генеалогической поэмы «Каталог женщин», типичного образца ?????????, объединявшего его с автором «Генеалогий» Гекатеем, а через последнего — и с Ксенофаном. [79]

Rathmann, 38; Burkert, 210.

Gomperz ?. Uber die ursprungliche Reihenfolge einiger, Bruchstucke Heraklits, Hermes 58 (1923) 36 n. 1; Levy. Recherches, 2 n. 8; Marcovich. Pythagorica, 40 f; Heraclitus, 64 f.

Зайцев. Культурный переворот, 175.

Несколько в стороне от интересующей нас темы лежит фрагмент В 81, в котором Пифагор именуется ??????? ??????? — «предводитель лжецов». Судя по параллельному материалу, а также по пояснениям этого слова у схолиастов, [80] ????? называли оратора, умевшего привлечь на свою сторону слушателей своими красивыми, но лживыми речами: ????????: ????????? (Hesych.). По мнению Гераклита, Пифагор и был предводителем такого рода людей, а соответственно, и мастером по части подобных уловок. Как и в случае с ??????????, трудно сказать определенно, что конкретно имел в виду философ, но скорее он возражал против внутреннего содержания речей, чем против каких-то ораторских приемов. Интересно, что Еврипид называет ????? Одиссея (Нес. 132), тогда как Антисфен прилагает стандартный гомеровский эпитет Одиссея ?????????? к Пифагору. Подобные эпитеты должны были напомнить читателю образ умного, многознающего и хитрого человека, но никак не шамана.

Diels ?. Ein gefalschtes Pythagoras Buch, AGPh 3 (1890) 451-472; Wilamowitz-Moellendorff U. von. Lesefruchte, Hermes 62 (1927) 277 f; Reinchardt K. ??????? ???????, Hermes 63 (1928) 107-110; Marcovich. Pythagorica, 42; Heraclitus, 72 f; Conche. Op.cit, 211.

Очевидно, что человек, пытавшийся в чем-то убедить народ, должен был быть крайне неприятен Гераклиту — недаром он пользовался столь изысканным стилем и постоянно нападал на толпу, за что заслужил прозвище ???????????? (D.L. IX,6). Напротив, широкую известность Пифагора можно объяснить лишь его харизматическими качествами и умением убеждать людей, что подтверждает традиция о его речах в Кротоне. Кроме Дикеарха (fr. 33) и Тимея [81] об этих речах упоминает и более ранний автор, ученик Сократа Антисфен (Schol. ad Homer. Od. 1,1). [82] Комментируя гомеровский эпитет ??????????, он ссылается на «многоликость» философа: «Так и Пифагор, говорят, считал для себя достойным, разговаривая с детьми, обращать к ним детские речи, женщинам — женские, архонтам — предназначенные для архонтов, эфебам — подходящие для эфебов». Как видим, Пифагор употребил весь свой талант политического оратора и религиозного проповедника для приобретения широкой популярности среди жителей Кротона. А priori можно сказать, что предметом этих его речей не были философские и тем более научные проблемы.

Von Fritz. Pol., 41, 65.

De Vogel, 140; Burkert, 115 n. 38.