Оливер Кромвель
Шрифт:
В течение недели после завершения «дебатов в Патни» «неизбежность» — предписание политической реальности — не оставила Кромвелю и его союзникам другого выбора, кроме прекращения переговоров с королем. Когда эмиссар Карла, Беркли, приехал в Совет армии в Виндзор 28 ноября, ему был оказан холодный прием офицерами, которые не доверяли тому, что мог сделать король после бегства из Хэмптон-Корт на остров Уайт. Это недоверие подтвердилось, когда в декабре Карл отверг «Четыре билля» — пакет парламентских предложений — минимальных условий для дальнейших переговоров, посланных ему до его бегства. Еще сильнее репутацию Карла подорвало то, что в декабре он объединился с консервативной фракцией в Шотландии, руководимой герцогом Гамильтоном, издав «Обязательство», обещающее установление шотландского пресвитерианства в Англии за три года в ответ на вооруженную поддержку шотландцев в деле восстановления его власти. И еще большее опасение вызвало то, что это совпадало с движением в Кенте, направленным против армии, которое позже повторилось подобными вспышками в южной Англии и южном Уэльсе и известно как «вторая гражданская война». В результате в конце 1647 года Кромвель и другие армейские офицеры начали серию встреч с ведущими парламентариями, планируя парламентскую кампанию, в результате 3 января 1648 года было утверждено «Решение о прекращении сношений с королем», объявляющее, что Палата Общин «больше не будет предъявлять прошений и просьб королю». Кромвель произнес пылкую речь в поддержку решения, угрожая членам парламента, которые колебались голосовать «за»: «я считаю, ни одна партия в королевстве не пролила за вас кровь и не перенесла никаких мучений для того, чтобы нуждаться в ваших решениях, только честная партия может принять курс, продиктованный ей природой» [98] . Отчеты роялистов дали дополнительную картину воинственности Кромвеля: когда он говорил, как сообщалось в них, «жук-светляк сверкал в его клюве, он начинал плеваться
98
D. Undcrdown, «The parliamentary diary of John Boys 1647 — 48», Bulletin of the Institute of Historical Research, 39, 1966, p. 156.
Для Дензила Холлиса, лидера политических пресвитериан, «Решение» стало водоразделом: «Катастрофа этой трагедии, последний и самый ужасный акт» до казни короля [99] . Но Холлис был неправ. В течение нескольких недель многие из тех, кто поддержал «Решение о прекращении сношений с королем», начали нарушать его, и даже союзники Кромвеля, политические индепенденты, возобновили пробные переговоры с королем на острове Уайт. Возможно, Кромвель, как и все, почувствовал, что несмотря на действия Карла в декабре, до сих пор можно было отвратить его от союза с шотландцами для начала предполагаемого вторжения их в Англию. Все же нет доказательства слухам, распространенным в апреле роялистами, о том, что Кромвель посетил короля на острове Уайт [100] . Не в первый и не в последний раз Кромвель успешно заметал свои следы. В первые месяцы 1648 года некоторые записанные его утверждения так же озадачивают историков, как они, должны быть, приводили в замешательство современников. Эдмонд Ладлоу записал данные собрания в доме Кромвеля на Кинг-Стрит, в Вестминстере в начале года, когда некоторые республиканцы, включая Ладлоу, подняли вопрос о возможности республиканского соглашения, и на котором Кромвель и его «вельможи» «оставались в тени и не высказали своего мнения ни о монархической, ни об аристократической, ни о демократической форме правления, утверждая, что любая из них может быть хороша для них или для нас, согласно тому, как укажет Провидение». Когда Ладлоу начал настаивать на дальнейшем высказывании мнений, Кромвель «взял подушку и кинул ее мне (Ладлоу) в голову, а затем сбежал по ступенькам». На следующий день Ладлоу встретил Кромвеля в Палате Общин и снова нажал на него по вопросу о республике, но получил ответ, являющийся шедевром двусмысленности: «он был убежден в желательности того, что было предложено, — сказал Кромвель, — но не в осуществимости этого» [101] . Так же, как и это неясное отношение, озадачивает тот факт, что даже неизвестно, где находился Кромвель в критические первые месяцы 1648 года. Самый зияющий пробел в наших знаниях о нем в то время — это его местонахождение 28 апреля 1648 года. Нет определенных доказательств, что он был даже в Палате Общин в тот день, когда проголосовали, официально нарушив «Решение о прекращении сношений с королем», в пользу предложения не «изменять основных принципов управления в королевстве королем, Палатой Лордов и Палатой Общин», не говоря уже о том, что он мог голосовать за это, как сделали политические индепенденты, например, Генри Вэйн-младший и Вильям Пьерпонт. Также неизвестно, присутствовал ли он в тот день на собрании в Совете армии в Виндзоре, которое офицеры провели в молитве, в поисках божьего руководства. До этого момента можно с уверенностью сказать относительно Кромвеля то, что он открыто не связал себя (как его союзники, политические индепенденты) ни с отменой «Решения о прекращении сношений с королем», ни с использованием силы против парламента и короля.
99
Memoirs of Denzil Holies in F. Mascrcs (cd), Select Tracts Relating to the Civil Wars in England (1815), p. 303.
100
J. Adamson. «Oliver Cromwell and the Long Parliament» in Morril, стр. 78 не разделяет моих сомнений о недостоверности этих отчетов.
101
Ludlow, Memoirs, vol. I, pp. 184 — 86.
К использованию силы против парламента и к цареубийству его привели испытания во время второй гражданской войны, которые он истолковал как знаки того, что провидение избрало его и армию для этой цели. Это не было внезапным одномоментным преображением, но в период его отсутствия в Лондоне, с конца апреля до его возвращения в Лондон 6 декабря 1648 года, он постепенно начал видеть события совсем в другом свете, в отличие от тех, кто не принимал участия в войне, включая его союзников, политических инденпендентов, поддерживавших переговоры с королем в Ньюпорте на острове Уайт. В отличие от них, «провидение», как и «неизбежность», вели Кромвеля к революции.
Некоторым образом действие, оказанное второй гражданской войной на Кромвеля, было очень похоже на действие первой войны. Как и в 1645 году, Кромвель нашел в жизни со своими военными товарищами освежающий уход от трудных политических дилемм, с которыми он столкнулся в Вестминстере. После отъезда из Виндзора в конце апреля 1648 года для подавления восстания в южном Уэльсе ему больше не приходилось осторожно взвешивать свои слова, как он делал это в опасном политическом мире в Вестминстере. Теперь он мог произносить дерзкие динамичные речи, вновь подтверждая свое братство с приятелями солдатами, основанное на общих испытаниях в первую войну. 8 мая, обращаясь ко всем своим полкам в Глаустере, он напомнил солдатам, что «он часто рисковал своей жизнью с ними и они с ним, против общего врага королевства… (он) хотел, чтобы они вооружились такой же решимостью, как и прежде… и что, со своей стороны, он будет жить и умрет с ними» [102] . В письме к капитану народного ополчения в Глаустершире на следующий день он настаивал на поддержке «парламентского дела» [103] ; и это, и другие письма того времени полны такой же решительной настоятельности, какую можно увидеть в письмах от 1643 года, когда «Восточная ассоциация» встала перед лицом угрозы быть разоренной армией графа Ньюкасла. После интриг прошлых нескольких месяцев Кромвелю нравилось быть человеком действия еще раз, вновь имея дело с практическими вопросами. Он убедился, что его армия была снабжена артиллерийскими зарядами нужного калибра: «нам необходим калибр 14 3/ 4дюйма», — писал он комитету в Кармартене 9 июня [104] . После того, как сопротивление в южном Уэльсе закончилось капитуляцией лидеров повстанцев Лафарна и Пойера в Пембруке 11 июля, он повернул на север, чтобы встретить наступающую шотландскую армию, остановившись в Нортгемптоне и Ковентри, чтобы пополнить запасы обмундирования для своих войск.
102
Abbott, vol. I, p. 606.
103
Abbott, vol. I, p. 607.
104
Abbott., vol. I, p. 611.
Как и в первую гражданскую войну, военная репутация Кромвеля очень возросла. Его быстрое продвижение на север для встречи с генерал-майором Джоном Ламбертом, командующим английской армией на севере, и его победа над шотландской армией при Престоне 17 августа недавно были определены как «военное искусство высшего класса» [105] . Кроме того, как и в начале 40-х годов, эта и другие победы, которые помогли привести к завершению второй гражданской войны, принесли еще один прилив уверенности в том, что с ним был бог. Как и после Марстон-Мора и Нейзби, после Престона его письма в приподнятом тоне прославляют «невыразимую милость» Бога, принесшего победу «своей великой рукой» [106] .
105
A. Woolrych, «Cromwell as a soldier» in Morrill, Cromwell p. 110.
106
Abbott, vol. I, pp. 633, 638.
В одном главном отношении вторая гражданская война, однако, оказала на Кромвеля действие, не оказанное первой. Как раз перед тем как уехать в южный Уэльс, он посетил второй день молитвенного собрания Совета армии в Виндзоре 29 апреля, и сообщалось, что там он убеждал своих братьев офицеров «тщательно рассматривать наши действия как воинов и, особенно, как христиан, чтобы, если в них найдется какая-то несправедливость, по возможности ее обнаружить и устранить как причину ужасных упреков в наш адрес из-за беззаконий» [107] .
107
Abbott, vol. I, pp. 598 — 9.
Во время второй гражданской войны Кромвель убедился, что главная причина «таких ужасных упреков» — в снисходительности, оказанной «инициаторам и авторам» возобновления войны. Он считал, что вторая гражданская
Кромвель пугал шотландских союзников Карла I, выступавших против англичан несмотря на то, что «Бог свидетельствует против вторжения вашей армии в это королевство»; в то же время шотландцы, которые сопротивлялись заключению договора и которые помогли установить власть в Шотландии после победы при Престоне, заслужили его похвалу как «христиане и люди чести» [109] . Но главным образом его гнев был направлен против тех англичан, которые противостояли армии в 1648 году. «Вина тех, кто проявил себя в летнем деле, определенно удваивается по сравнению с виной тех, кто участвовал в первом, так как это повторение преступления, что и засвидетельствовал Бог, содействуя нашей победе во второй войне» [110] . После поражения повстанцев Велша он требовал отомстить на их лидерах Лафарне и Пойере: их «беззаконие», сказал он, «удваивается, так как они так много согрешили против светлого и против многих свидетельств Божественного присутствия, способствующего процветанию праведного дела, в управлении которым они участвовали» [111] . Они (как, например, полковник Хамфри Мэтьюс) были парламентариями во время первой войны, и, поскольку на Мэтьюса только наложен штраф за преступление в сентябре, Кромвеля изумляло, «…это отсутствие благоговения перед Богом (таким великим и таким справедливым)» [112] .
108
Abbott, vol. I, p. 691.
109
Abbott, vol. I, p. 661.
110
Abbott, vol. I, p. 691.
111
Abbott, vol. I, p. 621.
112
Abbott, vol. I, p. 692.
Кромвель был не единственным в армии, кто призывал божественное возмездие на врагов. После поражения повстанцев Эссекса и Кента при осаде Колчестера в августе Ферфакс казнил двух руководителей восстания после скорого военного суда. А 18 ноября Айртон убедил Совет армии в Св. Олбенсе принять «Ремонстрацию», требовавшую «чистки» парламента и казни короля. Одним из аргументов было признание поражения короля во второй гражданской войне божьим знаком, указывающим на то, что Карл Стюарт «главный и величайший виновник всех бед», должен предстать перед судом [113] . Однако вторая гражданская война явилась для Кромвеля драматическим потрясением, и он еще не был готов идти так далеко. Как и в начале восстания в 1647 году, так и теперь, в кульминационный период восстания в конце 1648 года, Кромвель не был главным участником. До конца ноября он оставался на севере в Понтфректе, где до сих пор не сдавался противник. Его ноябрьские письма так же озадачивающе двусмысленны, как и любые другие, написанные им. В них угадывается, что проблема применения силы против парламента очень занимала его: 6 ноября он напомнил своему другу Робину Хеммонду, что этому был недавний прецедент в Шотландии, где «меньшая часть парламента объявила в законном порядке большую часть мятежной, и лишила парламент юридической силы, и созвала новый, и сделала это силой… Подумайте над примером и над его следствием» [114] . Через несколько дней он присутствовал на встрече представителей северных полков в Йорке, которые разработали петиции в поддержку полков Ферфакса и Айртона на юге. Кромвель послал эти петиции Ферфаксу, говоря об его офицерах, что у них «очень сильное рвение, чтобы беспристрастно судить оскорбителей, и должен признать, я от всего сердца во всем согласен с ними… это дела, которые Бог вкладывает в наши сердца» [115] . Но когда Ферфакс приказал ему приехать на юг 28 ноября (возможно, приказ он получил через два дня, это было за шесть дней до его приезда в Лондон), он прибыл только после того, как Айртон изгнал из парламента около сотни его членов, предполагаемых противников армии.
113
J.P. Kenyon, (cd.), The Stuart Constitution: Documents And Commentary (Cambridge University Press, 2nd cd., 1986), p. 288.
114
Abbott, vol. I, p. 678.
115
Abbot, vol. I, p. 690.
Было ли промедление Кромвеля его данью революционным методам, преемником которых стал его зять, обязано ли оно политической хитрости или находился он до сих пор в неподдельной нерешительности и (как сказал он) «в выжидательной позиции, желая увидеть, куда поведет нас Бог?» [116] . Было бы глупо игнорировать его способность действовать с большой политической хитростью; у него уже не было политической наивности, как до 1642 года, которую он, однако, до сих пор иногда изображал. Возможно даже, что его промедление в приезде на юг в то время, по крайней мере частично, было мотивировано надеждой на то, что (если он не был слишком связан с радикальной частью армии) он еще сможет работать с союзниками — политическими индепендентами для достижения согласия Карла на какое-нибудь решение (возможно, одно из них — с герцогом Глостером, вторым сыном Карла, в качестве короля). После приезда Кромвеля в Лондон он редко посещал собрания Совета армии, где Айртон выступал с вопросом о казни короля. Вместо этого, хотя Кромвель жил в Уайтхолле и «спал в одной из роскошных кроватей короля», он часто встречался с юристами Балстродом Уайтлоком и Томасом Уддрингтоном для «обсуждения и совещания, как лучше урегулировать дела в королевстве» соглашением с королем при посредничестве графа Денбига [117] . Эти переговоры прервались 26 декабря 1648 года, когда Уайтлок поспешно покинул Лондой, чтобы спасти свой дом в Хенли, в Оксфордшире. Только в этот период Кромвель наконец присоединился к революционным делам Айртона и с энтузиазмом занялся вопросом казни короля.
116
Abbott, vol. I, p. 698.
117
B. Whitclockе (ed.), Memorials of the English Affairs (Oxford University Press, 4 vols, 1853), vol. II, p. 477.
Многие действия Кромвеля в течение следующих нескольких недель, которые были свидетелями суда и казни короля, отмены монархии и Палаты Лордов, установления Английской республики, проявляются через искаженные доказательства свидетелей в судебных разбирательствах об измене в 1660 году, которые отчаянно пытались перенести свою вину за все случившееся на Кромвеля. Следовательно, необходимо подчеркнуть, что Кромвель был не единственным руководителем английской революции, а находился в небольшой группе людей, которые вместе творили ее. Однако недавние отчеты, возможно, точно отражают его стремительную и решительную поддержку революции, когда он отбросил нерешительность предыдущих недель. «Я говорю вам (писал в 1660 году Олджернон Сидней, докладывая о реакции Кромвеля на возражения против казни короля) — мы отрежем его (короля) голову вместе с короной» [118] . К этому решительному шагу Кромвеля привела «неизбежность». Теперь для всех стало очевидно, что невозможно было достигнуть соглашения с королем, который не намеревался заключать его. Принятие жестоких мер ускорило также его убеждение, что Карл I был не просто военным преступником, который привел страну к возобновлению гражданской войны, а был грешником, смерти которого требовал Бог. Когда Томас Брук напечатал проповедь, которую он передал в Палату Общин 27 декабря 1648 года, он внес в нее текст из Ветхого Завета (Книга чисел, (35, 33): «Не оскверняйте земли, на которой вы будете жить, ибо кровь оскверняет землю, и земля не иначе очищается от пролитой на ней крови, как кровию пролившего ее» [119] . Кромвель разделял это чувство. В январе 1650 года он написал своему старому другу, политическому индепенденту лорду Вартону, защищая сделанное им в предыдущий год: «Не обижайся на способ: возможно, не оставалось другого выхода». Чтобы подчеркнуть суть, он ссылался особенно на историю из Книги чисел — случай с Финеесом, который выполнил скорое правосудие, проткнув копьем животы блудодействующей пары, спасши, таким образом, Израиль от божьего гнева, проявившегося вспышкой чумы. Казнь Карла Стюарта очень похожа на тот случай, доказывал Кромвель, и Бог одобряет это: «Бог принял это рвение, (когда) причине необходимы были присяжные» [120] . Как в 30-е годы религиозная восторженность политизировала Кромвеля, так она привела его и к казни короля в 1649 году.
118
Abbott, vol. I, p. 736.
119
R. Jeffs (ed.), The English Revolution: East Sermons to Parliament, vol. 32, 1648—49 (Cornmarkct Press, 1971), p. 81.
120
Abbott, vol. II, pp. 189 — 90.