Основы криминалистики. Курс лекций

Баев Олег Яковлевич

– указывает на отдельные места, связанные с совершенным им преступлением (места подготовки, совершения деяния, сокрытия его следов), о которых могло знать лишь лицо, действительно совершившее преступление, и на которых следователем ранее или в ходе этого следственного действия обнаружены объективные данные, свидетельствующие о криминальном (и криминалистическом) значении этих мест;

– демонстрирует свои действия при совершении преступления, соответствующие объективным данным о них, полученным ранее при расследовании дела, либо достоверность которых подтверждается в дальнейшем при «проверке показаний на месте». Приведу несколько примеров, иллюстрирующих данное положение.

На месте

обнаружения трупа Ц. следователь, заканчивая осмотр, оставил так называемый условный ориентир – зарытый на небольшую глубину (для сохранности) контейнер с записью, подписанной им, другими участниками осмотра места происшествия и понятыми, удостоверяющей факт обнаружения в том месте трупа. Подозреваемый Г. в процессе проверки показаний указал место, где им был в свое время сокрыт труп Ц. Раскопав по предложению следователя верхний слой земли на этом месте, подозреваемый извлек ранее оставленный следователем «условный ориентир», раскрыл его и огласил содержание находившей в нем записи.

Д., признавший себя виновным в совершении разбойного нападения, при проверке показаний указал место сокрытия ценностей, которыми он завладел. Там они были обнаружены и в дальнейшем опознаны потерпевшим как принадлежащие ему.

Давая пояснения в ходе проверки показания на месте происшествия Ж., признававший себя виновным в совершении изнасилования, указал место, где он поджидал жертву, и показал на несколько находящихся там окурков, пояснив, что они от сигарет, выкуренных им в то время. Эти окурки были изъяты, а в дальнейшем судебно-медицинская экспертиза установила, что обнаруженная на них слюна могла принадлежать Ж.

З., убив потерпевшего ударом металлической трубы по голове, при проверке его «признательных» показаний на месте происшествия, используя макет трубы, на дублере потерпевшего показал, как им наносился удар и каково было в этот момент его и потерпевшего взаиморасположение. Назначенная экспертиза, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы трупа и результаты описанного следственного действия, пришла к выводу, что смертельный удар потерпевшему был нанесен именно так, как о нем на месте происшествия рассказал и показал З.;

е) «признательные» показания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, могут быть достоверно проверены проведением ряда видов следственного эксперимента: проверки возможности совершения им определенных действий, входящих в канву обстоятельств, о которых он дает показания; наличия определенных навыков или профессиональных умений, использованных при совершении расследуемого преступления, и т. д.;

ж) достоверность показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления, может быть также проверена предъявлением ему для опознания потерпевшего, орудия преступления и других предметов, связанных с расследуемым преступлением, очными ставками между данным лицом, его соучастниками, а также потерпевшим и свидетелями (естественно, при наличии для их производства указанных в процессуальном законе оснований).

Как показывает практика, лицо, отказавшееся в дальнейшем от своих «признательных» показаний, зачастую объясняет причину их дачи физическим воздействием на него со стороны работников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. С целью предупреждения таких объяснений необходимо, во-первых, подвергнуть задержанного до его допроса судебно-медицинскому освидетельствованию на предмет установления наличия телесных повреждений; если таковые будут обнаружены, незамедлительно допросить подозреваемого об обстоятельствах их получения. Во-вторых, после дачи подозреваемым «признательных» показаний вновь произвести его судебно-медицинское освидетельствование. Цель этого

ясна: установить, что в промежутке между первым и вторым освидетельствованиями у подозреваемого телесные повреждения не появились.

Совершенно очевидно, что в структуре данной тактической операции существенное место должно отводиться оперативным мероприятиям, проводимым органами дознания либо инициативно, либо по поручению следователя, расследующего данное уголовное дело.

В заключение следует отметить: для того чтобы избежать психологически в общем-то понятной переоценки значения таких «признательных» показаний, необходимо проанализировать собранные по делу доказательства со следующей позиции: какие доказательства, изобличающие обвиняемого по делу, останутся, если из материалов дела исключить «признательные» показания обвиняемого? Если в результате такого анализа окажется, что иных доказательств вины обвиняемого нет или что их совокупность недостаточна для однозначного обоснования обвинения, то должен быть сделан единственный логически и процессуально правильный вывод: виновность обвиняемого не доказана, преступление не раскрыто.

Тема 7 ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ

Основы криминалистической методики

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1. Механизм следообразования как структурирующее начало конструирования криминалистической методики.

2. Ситуационный подход в криминалистической методике.

3. Криминалистические характеристики преступлений как новое направление конструирования основ криминалистической методики (на примере умышленных преступлений по должности и службе).

ЛИТЕРАТУРА

Баев О.Я. Сущность методических основ расследования преступлений / В кн.: Руководство для следователей. – М., 2005

Баев О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него. – М., 2008

Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений: Курс лекций в 4 частях. – СПб., 1992-1993

Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск, 1985

Гармаев Ю.П., Лубин А.Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений: теория и практика. – СПб., 2006

Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. – М., 2000

Чурилов С.Н. Проблемы общего метода расследования преступлений. – М., 1993

1. Механизм следообразования как структурирующее начало конструирования криминалистической методики

При всем разнообразии формулировок исследователи едины во мнении, что криминалистическая методика представляет приложение и соответствующую интерпретацию достижений частных теорий этой науки, криминалистической техники и криминалистической тактики к специфике расследования отдельных видов и категорий преступлений.

Поэтому в принципе можно согласиться с «меланхоличным» замечанием Ю.П. Гармаева и А.Ф. Лубина о том, что при всем спектре современных определений этой категории и ее содержания при ближайшем рассмотрении можно увидеть, что по сути в своих воззрениях на криминалистическую методику современные криминалисты не так далеко ушли от взглядов на нее В.И. Громова, в 1929 году предложившего сам термин «методика расследования отдельных видов преступлений», и Б.М. Шавера, в 1938 г. сформулировавшего понятие и задачи этого раздела науки криминалистики [168] .