Отвлекающие факторы, или Почему наши планы идут под откос

Джино Франческа

Казалось бы, первый кандидат впишется в команду лучше второго, и вы с большей вероятностью выберете его. Через несколько страниц я объясню, почему считаю, что вы приняли это решение, – и почему, если это в самом деле так, вы совершили ошибку.

Проблема, с которой я вас познакомила, – оценка информативности результатов, полученных каждым из кандидатов при ответе на вопросы викторины, – представляет собой частный случай более общего вопроса. Как оценивать качества человека (к примеру, интеллект или способность к лидерству), принимая в расчет не только его поступки, но и влияние среды?

Сталкиваясь с необходимостью выбора, нам часто приходится решать этот вопрос. К примеру, какому генеральному директору вы как владелец компании доверитесь

с большей вероятностью – тому, который руководил успешной компанией в высокорентабельной области промышленности, или тому, который едва удерживал на плаву фирму в сегменте рынка, где большинство конкурентов просто не выживало? Кого вы продвинете на повышение – торгового представителя, осуществляющего успешные продажи в регионе с высоким спросом, или того, кто меньше преуспел в регионе с крайне низким спросом? И какой студент, по-вашему, более трудолюбив и целеустремлен – тот, у кого средний балл 3,6 при общем среднем балле в учебном заведении 3,4, или того, у кого средний балл 3,3, в то время как средний балл по этому учебному заведению 2,8?

Между этими решениями, столь различными на первый взгляд, есть одно фундаментальное сходство. Все они ставят перед нами одну и ту же задачу: мы должны оценить способности человека, приписав ему определенные черты. Эта задача поначалу выглядит не особенно сложной. В конечном счете мы уже знаем, что поведение человека зависит как от индивидуальных черт характера, так и от ситуации, в которой он оказался. Однако людям свойственно ошибаться, и нам трудно применять простые принципы в таких ситуациях, как разобранная выше проблема с квизболом.

Как вы уже могли догадаться, решения такого рода осложняются тем, что мы не можем заглянуть человеку в душу. Мы не можем непосредственно наблюдать характеры людей, их убеждения, намерения, желания или мотивы. Однако все эти элементы важны для понимания и оценки окружающих. А поскольку неосязаемые факторы недоступны непосредственному наблюдению, мы должны как-то вывернуться и ориентироваться на то, что заметно постороннему наблюдателю, – на поступки и слова. Поэтому неудивительно, что, основывая свое мнение о чертах характера исключительно на внешних проявлениях, мы очень часто ошибаемся.

В частности, одна ошибка, которую мы систематически допускаем, называется «погрешностью атрибуции» (или «фундаментальной ошибкой атрибуции»). Делая выводы об окружающих, мы склонны объяснять их поведение внутренними особенностями, а не влиянием внешней среды. Проще говоря, мы обыкновенно считаем, что поведение людей отражает свойства их личности, тогда как на самом деле оно очень часто вызвано ситуацией, в которой они оказались. Представьте, к примеру, что вы отправились в магазин, чтобы выбрать подруге свитер на день рождения. Когда вы обращаетесь за советом к продавщице, та показывает вам несколько свитеров, но ничего не рассказывает о них. Более того, она даже не улыбается и не смотрит вам в глаза. Как полагаете, какое у вас создастся впечатление о продавщице? Вероятно, вы решите, что она грубый, невоспитанный человек (скорей всего, так решила бы я). Но вполне возможно, что она недавно столкнулась с нахамившим покупателем. Таким образом, поведение продавщицы во время краткого взаимодействия вряд ли может характеризовать ее как человека. Но если вы не подумали об этой возможности, то совершили «погрешность атрибуции».

Психолог Ли Росс и его коллеги в конце 1970-х гг. провели лабораторный эксперимент, наглядно иллюстрирующий эту распространенную ошибку {68} . В одном из исследований ученые попросили участников сыграть в «викторину». Их разделили в случайном порядке, присвоив одним роли сочинителей вопросов (СВ), а другим – отвечающих на вопросы (ОВ). СВ должны были сформулировать вопросы из своей профессиональной области, на которые затем отвечали ОВ. Еще одной группе присвоили роль наблюдателей. Их попросили следить за поведением ОВ, пока те будут отвечать на вопросы СВ. Ученые хотели решить следующую проблему: поймет ли среднестатистический наблюдатель, что способность или неспособность ОВ ответить на вопрос

не обязательно отражает интеллект и познания? Смогут ли наблюдатели учесть тот факт, что СВ задает слишком сложные вопросы из области, незнакомой ОВ, и что другие тоже бы затруднились дать верный ответ?

68

Этот эксперимент подробно описан здесь: Ли Д. Росс, Тереза М. Амабиле и Джулия Л. Штейнмец (Lee D. Ross, Teresa M. Amabile, and Julia L. Steinmetz, «Social Roles, Social Control, and Biases in Social Perception Processes», Journal of Personality and Social Psychology 35 (1977): 48&494). Если вам интересно больше узнать о процессе атрибуции, то прочтите следующие статьи: Эдвард Э. Джонс и Виктор А. Харрис (Edward E. Jones and Victor A. Harris, «The Attribution of Attitudes», Journal of Experimental Social Psychology 3 (1967): 1–24) и Ричард Э. Нисбетт и Юджин Боргида (Richard E. Nisbett and Eugene Borgida, «Attribution and the Psychology of Prediction», Journal of Personality and Social Psychology 32 (1975): 932–943).

Представьте, что участвуете в этом эксперименте в роли ОВ. Ваш СВ оказался знатоком поп– и рок-музыки 1960–1970-х гг. Вот некоторые из вопросов {69} :

В каком возрасте Дженис Йен открылась «истина»?

Где, по мнению The Hollies, можно обнаружить «высокую классную женщину»?

Кто был на подпевке в «Спутнике любви» Лу Рида?

Где, согласно Питу Таунсенду, «никогда ничего не идет по плану»?

Что, согласно Смоки Робинсону, можно «легко проследить» (если присмотреться)?

69

Эти примеры использованы в работе Гордона Б. Московица «Социальное познание: понимая себя и других» (Gordon B. Moskowitz, «Social Cognition: Understanding Self and Others» (New York: The Guilford Press, 2005).

Из какого штата происходит автор песни «Мэри, королева Арканзаса»?

Можете несколько минут поразмыслить над этими вопросами. Сколько у вас правильных ответов?

1) В 17; 2) В черном платье; 3) Дэвид Боуи; 4) Там, где море и песок; 5) Следы моих слез и 6) Нью-Джерси.

Лично я не особенно преуспела и, полагаю, вы тоже не слишком довольны своими результатами (если, конечно, вы не знаток в данной области). Если вы не справились с задачей, то кто, по-вашему, в этом виноват? Я бы скорее обвинила СВ за то, что он задал настолько сложные и узкоспецифические вопросы, чем себя за невежество.

В оригинальном эксперименте наблюдатели не сумели учесть влияние внешних факторов. Когда их попросили оценить уровень знаний СВ и ОВ, они не приняли в расчет ситуацию и не подумали, что СВ при формулировании вопросов прибегли к очень специальной и узкой теме, и что ОВ, скорее всего, с этой темой не знакомы. В результате наблюдатели сочли, что СВ – более знающие и умные люди, чем ОВ, хотя ОВ в данном случае явно оказались в невыгодной ситуации. Оценивая других людей, наблюдатели не сообразили, что из-за случайного распределения ролей они с такой же вероятностью могли оказаться на месте ОВ и так же плохо справиться с заданием.

В условиях эксперимента СВ в целом вряд ли были более знающими, чем ОВ (учитывая случайное распределение ролей). Но эта информация не помогла бы наблюдателям – ведь им в каждом конкретном случае требовалось определить, кто в паре умнее, СВ или ОВ. Чтобы точно оценить влияние ситуативных факторов, наблюдателям надо было знать процентное соотношение вопросов, на которые ОВ в среднем не сумели ответить. Лишь вооружившись этой информацией, наблюдатели смогли бы понять, лучше или хуже среднего конкретный ОВ справился с заданием. Это позволило бы учесть, что СВ и ОВ находятся в разной ситуации. Или нет?