Падение царского режима. Том 2
Шрифт:
Щегловитов. — Нет.
Председатель. — Ну, а сами вы или министерство не были ли в сношении с гражданским истцом по этому делу — с одним, по крайней мере, гражданским истцом — Замысловским?
Щегловитов. — Замысловский несколько раз заходил… беседовал со мной по этому делу.
Председатель. — Чем это вызывалось?
Щегловитов. — Ничем… Как это вообще бывало, — члены думы заходят по тем или иным судебным делам, их интересующим… Они рассказывают о том, что привлекает их внимание в
Председатель. — Я имею в виду сношения министерства юстиции с Замысловским именно в связи с делом Бейлиса, и с ним, как с гражданским истцом.
Щегловитов. — Сношения министерства юстиции? О таких сношениях я не знаю.
Председатель. — Не знаете? Вы помните, что вы крайне подробно следили за делом Бейлиса. Вам известно, например, как рассматривали документы по делу? У вас в копиях даже были все прошения защитников Бейлиса о допросе дополнительных свидетелей. Вы помните, у вас были документы о вызове экспертов, были списки присяжных заседателей, даже копии особого мнения членов палаты, полагавших, при предании суду, при утверждении обвинительного акта, что не следует возбуждать преследования?
Щегловитов. — Кем это было представлено? Не прокурором палаты?
Председатель. — Прокурором палаты.
Щегловитов. — Прокурором палаты был представлен весь материал?
Председатель. — Вы, вероятно, припоминаете, — так как вы подробно интересовались этим делом…
Щегловитов. — Да, прокурор считал себя обязанным все сведения доносить…
Председатель. — Не знаете ли вы, что министерство юстиции выписывало копии следственного производства по этому делу для гражданского истца Замысловского?
Щегловитов. — Нет, этого я не знаю.
Председатель. — Вы не имели доклада Лядова по этому поводу? Вот относительно этого вы и сносились с департаментом полиции в связи с этим делом…
Соколов. — Скажите, пожалуйста, с Замысловским вы не сносились по вопросу о назначении того или другого обвинителя из состава прокурорского надзора?
Щегловитов. — Нет.
Соколов. — Не было у вас совещаний, — кто бы из всероссийской прокуратуры явился наиболее достойным обвинителем обвиняемого Бейлиса?
Щегловитов. — Нет, это исключительно был мой выбор.
Соколов. — Почему вы не предоставили это местному прокурору, а сочли нужным командировать из Петрограда?
Щегловитов. — Потому, что киевский прокурор судебной палаты находил, что у него подходящих сил нет.
Соколов. — Так что вопрос о назначении прокурора вы сами решили, а по вопросу об экспертах вы никакого вмешательства не допускали?
Щегловитов. — Эксперт мог по закону не явиться, командированный же товарищ прокурора поехал — и был материальными средствами обставлен.
Соколов. — Скажите, у вас не было колебаний между Виппером и Ненарокомовым? И почему вы остановились на Виппере?
Щегловитов. —
Соколов. — Именно между этими двумя лицами вы и колебались?
Щегловитов. — Нет, на Виппере все время мой выбор останавливался…
Соколов. — По вопросу об этом с Замысловским у вас совещания не было?
Щегловитов. — Нет, совещания не было.
Председатель. — Не сносились ли вы с директором департамента полиции по поводу наблюдения за присяжными заседателями по делу Бейлиса? Кто был командирован для наблюдения за всем процессом от министерства юстиции?
Щегловитов. — Лядов, вероятно… [*]
Стран. 392, сн. 3 стр.
«Щегловитов. — Лядов, вероятно», — Щ. ошибся: ни Лядов, ни кто-либо другой из чинов м-ва юстиции на суд. рассмотрение д. Бейлиса в Киев командирован не был.
Председатель. — Вы помните, что командированный туда из министерства внутренних дел Дьяченко присылал сему министерству телеграммы по этому делу, которые в копиях сообщались вам?
Щегловитов.— Это я помню.
Председатель. — Вы интересовались этими телеграммами, — вероятно, их читали?
Щегловитов. — Да, читал.
Председатель. — Не остановили ли ваше внимание такие слова телеграммы, вам в копии сообщенной: «Наружное наблюдение за присяжными заседателями пока не провалено. Осуществляется осторожность, но результатов не дает и дать не может…»!?
Щегловитов. — Это я совершенно не помню… Была телеграмма? — значит, я читал…
Председатель. — Если вы это читали, то не можете ли припомнить течение ваших мыслей, которое привело вас к бездействию, к игнорированию таких вещей?
Щегловитов. — Ведь, мне кажется, по этому делу присяжные заседатели были оставлены все время слушания дела в здании суда… Кажется, это было так? Следовательно, какое же могло иметь значение наблюдение за ними?
Председатель. — Тем более, скажу я, что эта телеграмма относится к несколько более раннему времени. Но к какому бы времени она ни относилась, ведь ясно, что здесь чиновник, командированный министерством внутренних дел, совершает действия беззаконные?
Щегловитов. — Конечно, беззаконные.
Председатель. — И, как на зло, свой рапорт в телеграфной форме посылает не только министру внутренних дел, но и министру юстиции, т.-е. лицу, которое блюдет за законами!… «Наружное наблюдение за присяжными заседателями пока не провалено…» — это совсем сыщический язык. «Осуществляется осторожность, но результатов это наблюдение не дает…» 23 сентября 1913 года вам препровождена эта телеграмма… Скажите, почему при доследовании дела дело не дали судебному следователю Фененко, а дали судебному следователю Машкевичу?