Пакт, изменивший ход истории
Шрифт:
Яснее, чем это сделал А.А. Жданов, пожалуй, не скажешь. Фашизм, конечно, опасная враждебная сила, но, во-первых, фашизм есть «выражение» все того же классического капитализма с его реакционно-империалистическими устремлениями; а, во-вторых, агрессия фашизма пока угрожает не СССР, а западным капиталистическим странам, Англии и Франции, что, в общем, более чем неплохо.
В этой связи Жданов заявил, что данный в последней главе «Краткого курса истории ВКП (б)» (в ее международном разделе) анализ обстановки в мире «вновь и вновь блестяще подтверждается», имея в виду критику политики «умиротворения» западных стран (тех самых, которым было обещано сталинское «историческое возмездие»). Развивая тему
Англии в выступлении было уделено особое внимание — как главному «поджигателю войны». «Товарищи, — уверял А.А. Жданов своих слушателей, — под маской миролюбия, под маской коллективной безопасности Англия стравливает одну державу с другой, не прочь втравить и войну с нами организовать, используя в этом отношении действия, тактику, старые традиции буржуазных политиков — чужими руками жар загребать, дождаться положения, когда враги ослабнут и забрать». Но эта политика рассчитана на людей наивных, простоватых. Что касается Советского Союза, то «у нас даже пионеры могут разгадать это дело, уж очень грубовато это дело».
Раз все так очевидно и определенно для советского руководства, которое «обмануть трудно», то и советская внешняя политика также уже вполне определилась. «…Будем копить наши силы для того времени, когда расправимся с Гитлером и Муссолини, а заодно> безусловно> и с Чемберленом». Эти слова были встречены аплодисментами. Достаточно откровенно о том, что скрывалось за сталинским обещанием «исторического возмездия» Западу и его же, сталинским, предупреждением все тому же Западу, сделанному спустя неделю на XVIII съезде, что его ожидает «серьезный провал».
Такое вот документальное свидетельство (в ряду других!) того, что сталинским руководством выбор в принципе был сделан давно — его международная стратегия как была, так и оставалась классово-имперской. Иного трудно было ожидать от людей, для которых различия в социальных системах имели абсолютное значение. Поэтому стоит ли удивляться откровенному упору на голую силу, пропаганде неотвратимости мировой войны, фактическому отказу от политико-дипломатических методов урегулирования нараставшей международной напряженности, наконец, хвастливо заявленному намерению позднее включиться в войну и покончить сразу со всеми врагами социализма — Гитлером, Муссолини, Чемберленом?
Не стоит удивляться и другому. Тому, к чему, по мнению советских руководителей, свелись англо-франко-советские переговоры о заключении пакта о взаимопомощи, происходившие весной-летом 1939 г. В ждановской интерпретации (о чем ее автор поведал на страницах «Правды» в конце июня в статье под броским заголовком «Английское и французское правительства не хотят равного договора с СССР»), англичане и французы добиваются «такого договора, в котором СССР выступал бы в роли батрака, несущего на своих плечах всю тяжесть обязательств», и стал бы «игрушкой в руках людей, любящих загребать жар чужими руками»{603}. Для такого умозаключения вовсе не требовался анализ позиции западных стран на переговорах, на что претендовал Жданов. Ему достаточно было повторить основной постулат его речи, произнесенной в унисон с докладом Сталина на партийном съезде неделей позже. Видно, дефиниции «батрачество» и «загребать жар чужими руками» в соответствующем — антизападном! — варианте не раз обсуждались в сталинском окружении.
В архивном фонде А.А.Жданова имеется ряд других, не менее любопытных документов. Например, письмо В.П. Золотова (члена
Многочисленные пометки на письме, преимущественно подчеркивания (такие места далее будут выделены курсивом), хорошо показывают позицию самого А.А. Жданова, нашедшего в авторе письма единомышленника. А сошлись они в том, что им обоим, и Жданову, и автору письма, представлялось главным — чью сторону, Англии или Германии, выгоднее принять Советскому Союзу в приближающемся всеобщем вооруженном конфликте в Европе, исходя из его интересов как социалистического государства.
Вот какую позицию советовал (скорее, наставлял) занять на переговорах с западными странами корреспондент
В.М. Молотова и А.А. Жданова, видимо, знавший и о параллельно шедших советско-германских тайных «разговорах».
Договариваясь сейчас с Англией, Францией и другими странами об общих действиях против Германии, говорилось в письме, «мы должны всегда четко и ясно себе представлять, что нашим основным и главным врагом в Европе и во всем мире является не Германия, а Англия» (не ограничиваясь подчеркиванием, Жданов дополнительно выделил частицу не и союз а). Развивая свой антианглийский тезис, автор писал: «Знаменитое стремление на восток германского фашизма, если не создано, то подогревается Англией, заинтересованной как в нашей гибели, так и в ослаблении Германии».
Что касается позиции Англии на тройственных англо-франко-советских переговорах, то она, считал автор письма, «объясняется вовсе не общностью наших демократических интересов, как это многим кажется, а неожиданным для Англии направлением германской агрессии». Поэтому ее задача в том, чтобы, «создав преграды дальнейшему расширению германской агрессии в буржуазной Европе… — во что бы то ни стало повернуть германскую армию на восток против Советского Союза».
В.П. Золотов предусмотрел контрмеры: «Поскольку наш главный враг — Англия, нам нужно иметь тщательно разработанный план борьбы с ней. Англию надо бить везде, где возможно, но, главным образом, в Европе, ибо Англия, как мировая держава, существует лишь до тех пор, пока она сильна в Европе…» Как конкретно? А вот как: «Англию надо бить, но бить английским методом, т.е. чужими руками». Ясно, чьими, учитывая авторский тезис о том, что «Англия не только наш враг, но и старинный враг Германии».
Но как насчет угрозы для СССР со стороны «враждебного капиталистического окружения», о чем постоянно предупреждала советских людей официальная пропаганда? Насчет опасности создания широкой антисоветской коалиции в развитие «мюнхенского сговора»? Автор письма такую опасность считал отпавшей. По его словам, «крестовый поход против Советов буржуазному миру, раздираемому сонмом противоречий, теперь не организовать». Следовательно, Советскому Союзу «нужно, играя на этих противоречиях, ослаблять силы буржуазных государств». Тем более что представляется отличная возможность для такой игры: «Втравливание Германии в войну против Англии в этом отношении открывает широкие возможности».