Парадоксы зрительного внимания. Эффекты перцептивных задач

Фаликман Мария Вячеславовна

Задача обнаружения может быть расширена за счет дополнительных требований относительно целевого объекта. Как правило, для успешной адаптации к окружающей среде недостаточно только лишь установить наличие или отсутствие в ней определенного объекта, особенно когда требуется совершить действие в отношении объекта. Такое действие зависит, как правило, от самого объекта и от его местоположения.

Задачи локализации заключаются в установлении места в зрительном поле, где находится объект, обладающий ключевым признаком. Данный класс задач более характерен для кроссмодального познания: не только человеку, но и животным нередко приходится зрительно локализовать в пространстве

источник звука, чтобы совершить в отношении него тот или иной поведенческий акт. Однако и в зрительной модальности эти задачи занимают немалое место, поскольку лишь информация о местоположении объекта может гарантировать успешное действие в отношении этого объекта.

Задачи опознания состоят в поиске объекта, заданного определенным признаком (как физическим, так и категориальным), с тем чтобы впоследствии дать отчет о значении другого признака или нескольких признаков этого объекта. Например, разыскивая на щите с рекламной информацией ряд цифр – номер телефона рекламируемой компании, человек не просто фиксирует сам факт наличия этого ряда цифр и его местоположение, но и опознает каждую из них.

Помимо задач поиска зрительного объекта, в ряде жизненных ситуаций человек сталкивается с задачами поиска изменений и поиска различий (см., напр.: Rensink 2000). В этих задачах, как правило, необходимо обследование нескольких данных последовательно или одновременно наборов объектов или целостных изображений, которые либо идентичны, либо отличаются друг от друга определенной деталью. В случае одновременного присутствия стимульных изображений принято говорить о поиске различия между ними, а в случае последовательного появления – о поиске изменения (при этом в обоих случаях можно наблюдать затруднения одного и того же типа, обозначаемые как «слепота к изменению» – Simons D., Levin 1997; Rensink et al. 1997).

В психологии внимания для выявления закономерностей зрительного поиска используются, как правило, упрощенные варианты перечисленных выше задач. В лабораторных экспериментах поиск осуществляется среди объектов, расположенных в одной плоскости (обычно на мониторе компьютера). Впрочем, в современных исследованиях нередко моделируется трехмерное пространство, в котором осуществляется поиск, используются виртуальные среды, позволяющие изучать кроссмодальный поиск (напр.: Flanagan et al. 1998). Динамику в направлении большей экологичности исследований можно усмотреть и в типах используемых стимулов. Начиная с 1980-х гг. наиболее распространенными были простые задачи поиска вертикальной линии среди наклонных, буквы среди цифр и т. п. Однако, пользуясь развитием компьютерных технологий, все больше исследователей стремятся к изучению зрительного поиска более естественных объектов, окружающих человека: изображений животных, предметов домашнего обихода. Иногда эти объекты предъявляются в условиях, далеких от естественных (например, один за другим в центре экрана компьютера или одновременно, но на гомогенном фоне), иногда – напротив, в естественных контекстах (напр.: V~o, Wolfe 2013).

Широкомасштабные исследования зрительного поиска начались в 1980-х гг. (подробнее см.: Трейсман 1987), одновременно с началом доминирования метафоры прожектора в исследованиях внимания и ростом интереса психологов к зрительному вниманию как таковому. Одним из первых вопросов, к которому обратились исследователи, был вопрос о месте и роли механизмов внимания в решении задач зрительного поиска.

Согласно массиву полученных на сегодня данных, в поиске объекта, который отличается от остальных одним явно выраженным физическим признаком (таким, как цвет, размер, кривизна), роль внимания невелика: оно направляется на искомый объект автоматически (Treisman, Gelade 1980).

Поиск объектов, заданных сочетанием признаков или более сложным признаком – например, категориальным, обычно требует участия внимания, последовательно переключаемого от одного объекта к другому.

В последнее время исследователи всё настойчивее формулируют и более общий вопрос о соотношении восходящей (bottom-up) (определяемой характеристиками сенсорного входа) и нисходящей (top-down) (определяемой целями и опытом субъекта) линий переработки информации в зрительном поиске (наиболее новый обзор см. в статье: Wolfe, Horowitz 2017). С одной стороны, это влияние на эффективность поиска таких факторов, как степень сходства искомого объекта с отвлекающими стимулами, внезапное появление дополнительных нерелевантных стимулов, непроизвольно привлекающих внимание человека, и т. п., а с другой – влияние различных способов описания искомого объекта, осмысленности контекста поиска, знакомства с этим контекстом, осведомленности о возможных изменениях стимульной ситуации и соответствующих всем этим параметрам задачи стратегий поиска. При этом нам представляется, что индивидуальный опыт субъекта (различные формы репрезентаций, хранящихся в системе памяти), с одной стороны, и его текущие цели и стратегии решения перцептивной задачи – с другой, представляют собой два принципиально разных источника нисходящих процессов в познании человека, по-разному участвующих в формировании единиц обработки зрительной информации и в выстраивании процесса решения задачи.

2.2. Восходящие и нисходящие процессы в зрительной системе

Доминирующая в настоящее время в исследованиях зрительного поиска тенденция к обсуждению механизмов обработки информации в терминах восходящих и нисходящих процессов характерна для всей когнитивной психологии восприятия и внимания (Vecera, Behrmann 2001; Hochstein, Ahissar 2002; Connor et al. 2004 и мн. др.), хотя в последние годы время от времени звучат сомнения в адекватности данного различения (напр.: Awh et al. 2012), а в некоторых случаях само внимание рассматривается как «артефакт», мешающий анализу восходящих и нисходящих процессов в зрительной системе (Firestone, Scholl 2016). Более того, как небезосновательно отмечают некоторые исследователи, «то, что у одного автора рассматривается как нисходящее, у другого запросто может оказаться восходящим» (Rauss, Pourtois 2013). Однако в большинстве современных работ эти термины фиксируют различение вклада самого субъекта и внешнего воздействия (объекта) в процесс решения перцептивной задачи.

Представление о двух «потоках» переработки информации складывалось на основе тех же метафор познания, что и когнитивная психология, а также когнитивная наука в целом (подробнее об этом см.: Печенкова, Фаликман 2010). В русле компьютерной метафоры две образующих процесса познания рассматриваются соответственно как «концептуально ведомая переработка информации» (или «переработка, ведомая схемами») и «переработка, ведомая данными» (Norman, Rumelhart (eds) 1975). Согласно биологически ориентированным иерархическим метафорам познания, и прежде всего восприятия, в которых оно соотносится, например, с иерархией мозговых структур (Hochstein, Ahissar 2002), по восходящей линии осуществляется передача информации от структур нижележащего уровня на вышележащий, а по нисходящей – в обратном направлении.

В последнее десятилетие в когнитивной психологии и нейронауке, преимущественно европейской, наметился сдвиг в сторону изучения восходящих и нисходящих влияний

Конец ознакомительного фрагмента.