Парадоксы зрительного внимания. Эффекты перцептивных задач

Фаликман Мария Вячеславовна

Изучая свойства ФОКН, В. Я. Романов (Романов 1971; Гиппенрейтер, Романов 1970) обнаружил, что его параметры чувствительны к структуре осуществляемой человеком деятельности. В проведенном исследовании испытуемый последовательно решал несколько сходных задач с почти одинаковой стимуляцией: фиксировать (удерживать взглядом) неподвижную светящуюся точку на движущемся фоне; следить за изменением цвета точки и нажимать на кнопку всякий раз, когда произойдет изменение; выявить закономерность (алгоритм) смены цвета точки, что требует уже осуществления определенных интеллектуальных операций. В первом случае фиксация точки – цель действия, а сбор зрительной информации о точке (ее яркости, цвете и т. д.) может выступить в качестве средства достижения этой цели. Во втором случае всё наоборот: сбор зрительной информации – цель, а фиксация взора – вспомогательная операция или средство решения задачи. При анализе параметров ФОКН обнаружилось, что при выполнении двух этих задач они различаются: изменение цели и, следовательно, смысла фиксации от первой задачи ко второй, переход от простой фиксации точки к отслеживанию изменений ее цвета приводит к изменению фиксационных движений. В. Я. Романовым было установлено, что непроизвольные скачки глаз во втором случае происходят реже, а их амплитуда меньше. Более того, согласно отчетам испытуемых, субъективно степень их внимания к целевому объекту

была различной. Следовательно, в соответствии со схемой анализа внимания, предложенной Ю. Б. Гиппенрейтер, «степень внимания» прямо определяется целью осуществляемого действия и соотносится с ведущим уровнем организации деятельности. В рассмотренном примере одна и та же операция – зрительная фиксация – то уходит на фоновый уровень, то оказывается сознательным действием на ведущем уровне. Когда же основная задача становилась умственной или переводилась в другую модальность (например, в слуховую или тактильную), внимание практически «уходило» из зрительной сферы. Решение задачи зрительной фиксации полностью передавалось фоновым уровням, и это также закономерным образом сказывалось на параметрах ФОКН.

Уровневый характер организации процесса решения глазодвигательной задачи был убедительно показан и в исследовании С. Д. Смирнова, где было смоделировано постепенное поуровневое «снятие» регуляции решения зрительной задачи при усложнении параллельно решаемой умственной задачи (Смирнов 1971; Гиппенрейтер, Смирнов 1971; обсуждение см. также в работе: Смирнов 1985). Испытуемый должен был решать математическую задачу и одновременно следить за движением зрительного объекта, в качестве которого выступал перемещающийся по экрану арифметический пример, записанный в столбик. Достигая одного края экрана, пример вновь появлялся с другой стороны. Пример следовало решить по алгоритму, который задавался перед началом предъявления. Сам пример мог быть более или менее сложным, а в качестве контрольного условия использовалась ситуация, когда испытуемый мог быть просто внимателен к задаче слежения как таковой: его просили фиксировать какую-либо деталь объекта и прослеживать изменение его положения на экране. Когда умственная задача отсутствовала, слежение за зрительным объектом осуществлялось с должной скоростью и на адекватном уровне построения движений глаз, с привязкой взгляда к пространственной позиции целевого объекта (уровень «пространственного поля», или С, по Н. А. Бернштейну). Когда задача становилась сложнее, испытуемый продолжал осуществлять слежение, сохраняя скорость движений глаз приблизительно равной скорости движения зрительного объекта, но теряя пространственную привязку движений глаз к положению целевого объекта на экране, что можно соотнести с работой более низкого уровня В (уровня синергий). Наконец, при еще большем усложнении умственной задачи в решении задачи слежения сохранялось только направление движений глаз, соответствующее направлению движения объекта, однако движения глаз происходили уже без соответствия скорости объекта и без привязки к его пространственному положению. Задача слежения передавалась еще на более низкий уровень организации деятельности – а с точки зрения продуктивных характеристик испытуемый был просто менее внимателен в ее выполнении.

Несмотря на то что при обсуждении этих исследований используется понятие «внимание», можно заметить, что оно нигде не выступает как отдельный процесс, но оказывается стороной любого целенаправленного акта (перцептивного действия, направленного на достижение стоящей перед наблюдателем цели), а его эффекты и проявления в сознании связаны со структурой и динамикой деятельности. Тогда все «свойства внимания» (направленность, степень, объем и т. д.) можно рассматривать как свойства самой деятельности и ее организации.

В соответствии с этим подходом Ю. Б. Гиппенрейтер определяет внимание как «феноменальное и продуктивное проявление [режима] работы ведущего уровня организации деятельности» (Гиппенрейтер 1983б: 172, в квадратные скобки взято дополнение из работы: Гиппенрейтер 1983а). Иными словами, это свойство или характеристика всей функционально-физиологической системы деятельности, не элемент данной системы, но только проявление ее работы в сознании и в результатах деятельности (через повышение ее продуктивности или эффективности), обеспечиваемое физиологическими механизмами. Согласно этой радикальной трактовке, внимания не существует как отдельной деятельности, мы не можем обнаружить его в форме отдельных действий или операций, а все его проявления так или иначе связаны с целью и программой иных осуществляемых человеком целенаправленных действий. В более новых отечественных работах, развивающих взгляды Н. А. Бернштейна, ведущему уровню организации деятельности даже при построении двигательных навыков, по сути, приписываются функции внимания: селекция релевантной афферентации и ее усиление (Назаров 2009), что сходно с функциями «диспетчерской службы внимания» в модели управления действием Д. Нормана и Т. Шаллиса, которая подробно обсуждалась выше (Norman, Shallice 1986).

Близкий вариант решения проблемы существования внимания с позиций функционального подхода предлагает В. А. Иванников (2010), для которого внимание – формирование временной функциональной системы деятельности (функционального органа) в соответствии с поставленной задачей, или «приведение содержания работы психических процессов в соответствие с решаемой задачей» (Иванников 2010: 297). Данная человеку субъективно направленность его сознания, которую В. Вундт (1912) трактовал как волевой акт апперцепции, с точки зрения такого подхода представляет собой просто сторону целенаправленной активности субъекта, перед которым стоит та или иная задача. Функция отбора, традиционно приписываемая вниманию, прямо связана с детерминацией поведения: «поведение детерминирует не стимул, а жизненные задачи (потребности)», и выбор между ними «делает субъект деятельности, а не внимание» (Иванников 2010: 293). В той же логике, в которой Ю. Б. Гиппенрейтер рассматривает внимание как феноменальное и продуктивное проявление работы ведущего уровня организации деятельности, В. А. Иванников показывает, что продуктивный критерий внимания не обеспечивается «направленностью сознания» на текущую деятельность, а достигается только в том случае, когда «субъект восприятия знает, как решать ту задачу, которая поставлена перед ним», иными словами, когда у субъекта есть средства решения задачи.

Как мы уже отмечали, основы близкого подхода в когнитивной психологии заложил У. Найссер, теоретические взгляды которого в значительной степени перекликаются с представлениями о перцептивной активности и внимании человека в психологической теории деятельности и, в частности, в подходе к восприятию и вниманию Ю. Б. Гиппенрейтер, поскольку внимание выступает для него как «перцептивное действие».

Согласно гипотезе Ю. Б. Гиппенрейтер, внимание –

свойство или характеристика функционально-физиологической системы деятельности. Однако возможна и альтернативная гипотеза в рамках той же трехплановой схемы анализа, согласно которой внимание может быть рассмотрено как отдельный компонент этой системы – «акт, направленный на функционально-физиологическую систему деятельности» (Дормашев, Романов 1995: 226), как особая деятельность со своим собственным содержанием и функциями. Согласно позиции Ю. Б. Дормашева, который развивает данную гипотезу (напр.: Дормашев 2003), среди функций внимания как деятельности выделяются актуализация («запуск»), удержание, подавление, разрушение, преобразование и построение функционально-физиологической системы деятельности. Иными словами, внимание выступает как отдельный исполнительный акт, возможно, с моторным механизмом (ср. Ланге 1893). Функции его в каждой из возможных ситуаций зависят от характера задачи. Например, если человек решает задачу на бдительность, ожидая появления важного сигнала, то для эффективного решения этой задачи требуются только две первые из перечисленных функций внимания. Систему необходимо привести в состояние готовности («актуализировать») и удерживать в течение максимально возможного времени в этом состоянии. Если же необходимо выполнить несколько последовательных задач разного содержания, то при переключении между ними может потребоваться разрушение предыдущей ФФС и выстраивание новой, что выразится в периоде невнимания, в течение которого решение обеих задач будет нарушено.

Акт внимания, согласно данному подходу, может быть рассмотрен на каждом из уровней анализа деятельности по А. Н. Леонтьеву в соответствии с местом, которое этот акт занимает в структуре осуществляемой человеком деятельности.

1) «Операции внимания» соответствуют актам непроизвольного внимания. Подобно всем операциям, они могут быть как автоматическими, сложившимися в филогенезе (например, непроизвольный сдвиг внимания в направлении вспышки света), так и автоматизированными, сформированными в индивидуальном опыте человека – например, сложившаяся в ходе тренировки избирательность в отношении определенной категории стимулов (Schneider, Shiffrin 1977).

2) «Действия внимания» соответствуют актам произвольного внимания. Их цель в общем виде – «быть внимательным» применительно к поставленной задаче. Акт произвольного внимания может быть осознан в виде чувства усилия, сопровождающего решения задачи, которая требует внимания.

3) Внимание как деятельность в целом представляет собой такую же абстракцию, как и в любых других попытках анализа познавательных процессов как форм деятельности. Как и мнемическая деятельность в чистом виде, направляемая соответствующим «мнемическим мотивом» (когда запоминание осуществляется ради самого запоминания), наблюдается крайне редко, так и «деятельность внимания» в чистом виде выделять не имеет смысла. Однако, по мнению Ю. Д. Дормашева, в практиках медитации как углубленного созерцания объекта внимание выступает именно как деятельность, а не только как отдельные действия или операции, встроенные в структуру другой деятельности.

Итак, в рамках психологической теории деятельности есть два ответа на вопрос, существует ли внимание как отдельный процесс. Окончательный выбор в пользу одной из гипотез едва ли возможен даже с использованием строгих экспериментальных методов когнитивной психологии, однако вполне возможно использование представлений о соотношении внимания и деятельности при планировании конкретных экспериментальных исследований.

Более того, в современной когнитивной психологии тоже можно обнаружить обе тенденции. С одной стороны, развитие когнитивной психологии внимания неуклонно ведет к рассмотрению внимания как «совокупности механизмов, относящихся к решаемой задаче» (Deacon, Shelley-Tremblay 2000), иными словами, как характеристики функциональной системы, выстроенной под решение этой задачи. Здесь не столь важно, заключается ли задача в регистрации поступающей информации, в ее анализе и опознании объектов, в отборе и определении приоритетов в потоке информации, требующей от человека ответного действия, или в чем-то еще. Такой подход, казалось бы, близок к рассмотрению внимания как особого аспекта осуществления деятельности, следствия ее смысловой структуры и ведущего уровня организации.

С другой стороны, выделение отдельных действий и операций внимания соответствует линии анализа специфических механизмов внимания за пределами системы переработки информации – таких, например, как распределение неспецифических или, напротив, специализированных «ресурсов внимания» между отдельными блоками и процессами (Kahneman 1973; Wickens 1984), торможение отображений отвлекающих стимулов или их характеристик (Houghton, Tipper 1994) и т. п. В последнее время этот подход получил два новых направления развития: с одной стороны, это поиск единого мозгового субстрата внимания с использованием фМРТ (Wojciulik, Kanwisher 1999), а с другой – поиск общего «фактора внимания» с использованием корреляционного и факторного анализа по множеству различных типов задач на внимание на больших выборках испытуемых (напр.: Huang et al. 2012). Результаты этих исследований нельзя назвать однозначными. Поэтому обе гипотезы ждут своей разработки и дальнейшего экспериментального обоснования с опорой на богатый методический арсенал современной когнитивной психологии. Нам представляется, что для такой разработки может оказаться полезным соотнесение способов теоретического описания, сложившихся в отечественной психологии и в современной зарубежной когнитивной науке.

Глава 2

Восходящие и нисходящие процессы в обработке зрительной информации и понятие перцептивной задачи

Как неоднократно отмечалось выше, для отечественной психологии познавательных процессов характерна особая теоретическая традиция, основанная на объяснительных понятиях культурно-исторической психологии и различных вариантах деятельностного подхода, при разработке которых в некоторых случаях использовались положения физиологии активности (Бернштейн 1966) и теории функциональных систем (Анохин 1971; Александров, Дружинин 1998). В свою очередь, теории и модели современной когнитивной психологии оперируют объяснительными конструктами, сформулированными на языке информационного подхода и восходящими к компьютерной метафоре познания. Различия в понятийном аппарате вызывают значительные затруднения при соотнесении результатов, полученных в рамках этих двух разных исследовательских подходов, а предыдущие попытки их синтеза предполагали развитие нового понятийного аппарата, как, например, в случае «микроструктурного анализа» В. П. Зинченко (Зинченко и др. 1975; Зинченко, Мунипов 1979; обсуждение см.: Kaptelinin, Nardi 2009). Возникает вопрос о том, как соотносятся между собой описываемые феномены и предлагаемые модели и при каких условиях возможна интерпретация данных, полученных в рамках одной из традиций, на основе теоретических представлений другой, а также их взаимообогащение.