Парадоксы зрительного внимания. Эффекты перцептивных задач

Фаликман Мария Вячеславовна

Более подробно возможные причины интерференции анализирует Д. А. Оллпорт, вновь начиная с критики понятия центральных ограниченных ресурсов системы переработки информации. Таких единых центральных недифференцированных ресурсов внимания, по его мнению, нет. Но тогда требуется ответить на вопрос, почему задачи, требующие внимания, препятствуют выполнению друг друга. По Д. А. Оллпорту, причины интерференции так или иначе связаны с содержанием этих действий. У каждого действия есть цель (либо объект, над которым это действие производится), состав (способ действия), а также сочетание действия и объекта, в отношении которого оно осуществляется. Тогда, учитывая сугубо внешние источники интерференции, можно допустить четыре ее причины.

Помимо непредсказуемости событий в окружающем мире и временных характеристик хода этих событий (например,

краткое предъявление, маскировка и т. п.), это ограничения, связанные с постановкой и удержанием целей (готовность выполнять некоторое действие, или программа этого действия, не может формироваться в тот момент, когда выполняется другое действие); ограничения по функции (конкуренция за способ действия или функциональную систему, которая специализирована в отношении этой категории действий); наконец, ограничения, связанные с сопряжением целей (объектов) и действий. Причина интерференции в последнем случае – так называемые перекрестные помехи в переработке информации: с одной стороны, она наблюдается, когда новые входные данные передаются на ту же исполнительную систему, которая в настоящий момент уже занята в выполнении определенного действия, а с другой стороны, риск интерференции существует тогда, когда информация, используемая для решения одной задачи, содержит в себе условия для запуска действий, которые сами по себе необходимы для выполнения второй, параллельно решаемой задачи. Интерференции не будет, если обрабатываемая информация может быть направлена по параллельным каналам вплоть до достижения цели (в этом случае возможно сочетание двух задач, как в экспериментах У. Найссера), и, напротив, она возникнет, если несколько действий претендуют на один и тот же канал.

Таким образом, по Д. А. Оллпорту, внимание как отбор – это прежде всего «избирательное сопряжение восприятия и действия» (Allport 1987: 395). Это определение приводит его к идее многоканальной переработки информации, разрешающей указанным выше способом проблему «центральных ограничений» переработки. Отметим, что взаимная однозначность такого сопряжения стала одним из ведущих принципов современного «когнитивного дизайна» – области эргономики, выстроенной на основе достижений когнитивной психологии (Норман 2006). В то же время идея многоканальности перекликается с эволюционным модульным подходом Дж. Фодора (Fodor 1983; Cosmides, Tooby 1994), поскольку его «модули» по сути представляют собой каналы переработки информации, специализированные в выполнении определенных задач.

Таким образом, участие внимания в осуществлении как умственных, так и внешних, практических действий состоит прежде всего в управлении этими действиями, в их координации. Наиболее развернутую психологическую модель соотношения внимания и управления действием предложили Д. Норман и Т. Шаллис (Norman, Shallice 1986). Эта активационная модель произвольного и автоматического управления поведением, вторая по счету модель внимания для Д. Нормана, в 1960-х гг. выступившего в качестве одного из ведущих теоретиков внимания как «поздней селекции» (Norman 1976), прошла для когнитивной психологии почти незамеченной, появившись непосредственно перед началом нейрофизиологического бума в исследованиях внимания, первые итоги которого были подведены еще в конце двадцатого столетия (Kanwisher, Wojciulik 2000). В модели Д. Нормана и Т. Шаллиса внимание выполняет функцию управления осуществляемыми человеком внешними и внутренними действиями на основе схем действия, активация которых в системе памяти ведет к выполнению действия. Хотя эта модель, центральная идея которой отчетливо перекликается с положениями П. Я. Гальперина о внимании как функции умственного контроля (Гальперин 1958), не обходится без понятия отбора и без идеи ресурсных ограничений переработки информации, сами эти ограничения не детерминируют реализации функций внимания.

Д. Норман и Т. Шаллис предположили, что каждая из схем характеризуется определенным уровнем активации, которая задается сочетанием целого ряда факторов, как внешних, так и внутренних. Схема отбирается, т. е. допускается к управлению действием, если уровень ее активации превышает пороговое значение. Отобранная схема направляет выполнение действия или последовательности действий до тех пор, пока не будет выполнено одно из условий: либо схема произвольно «отключается» или отстраняется от управления действием;

либо все предполагаемые схемой операции выполнены (достигнута цель действия); либо схема заблокирована из-за того, что для выполнения соответствующего действия недостает ресурсов переработки информации (например, эти ресурсы используются другой, более активированной схемой) или самой информации. Поскольку схемы подчиняются принципу встроенности, для каждого действия можно выделить схему-источник, которая в случае активации активирует другие, подчиненные схемы.

Чтобы подчеркнуть различия между механизмами осуществления автоматических действий, не требующих сознательного контроля со стороны исполнителя, и контролируемых действий,

реализуемых человеком произвольно в соответствии с его намерениями, в модель управления действием вводятся два измерения: горизонтальное, включающее механизмы управления автоматическими действиями, которые отличаются тем, что либо процесс их выполнения не осознается, либо они могут быть начаты без участия внимания и сознания, либо связаны с автоматическим привлечением внимания вследствие ориентировочной реакции, либо предполагают, что данная задача выполняется без интерференции с другими задачами, и вертикальное, соответствующее механизмам произвольного (волевого) внимания, которое необходимо для планирования действия или принятия решения, выявления и устранения неполадок в осуществлении действия, выполнения трудных, недостаточно освоенных или новых последовательностей действий и, наконец, для преодоления привычного типа ответа или противостояния отвлекающим воздействиям.

Горизонтальное измерение содержит систему для приема данных о состоянии окружения («сенсорно-перцептивные структуры»), которые запускают выбор необходимой схемы посредством системы пусковых механизмов. Набор пусковых механизмов обеспечивает синхронизацию работы схем и привязку их ко времени, позволяя активированным схемам вовремя вступить в действие. Выбранная схема передается дальше, к «структурам психологической обработки» – специализированным системам, обеспечивающим выполнение внешнего или внутреннего действия. Принцип работы горизонтального измерения, в целом достаточный для осуществления простых или хорошо освоенных действий, может быть обозначен как «предотвращение конфликтов» между действиями, которые управляются разными схемами. Предотвращение конкуренции за структуры и операции переработки и организация их совместного использования осуществляется посредством взаимной активации поддерживающих друг друга схем и взаимного торможения конфликтующих схем. В основе работы механизма предотвращения конфликтов лежат два правила: во-первых, наборы потенциальных схем-источников соревнуются за максимальную величину активации, а, во-вторых, выбор схемы для управления действием осуществляется только на основании величины активации схемы, как результат преодоления схемой ее индивидуального порога активации. Этот порог может стать ниже, если схема используется часто. При этом чем лучше освоено действие, тем меньше нужда в торможении схем конкурирующих действий, поскольку схемы данного действия позволяют использовать доступные структуры переработки более направленно и узко.

Представление о соревновании как механизме внимания было также положено в основу доминирующей психофизиологической теории зрительного внимания 1990-х гг. – теории «предвзятого соревнования» (Desimone, Duncan 1995), в которой привлечение внимания к тому или иному воздействию становится следствием разворачивающегося в нервной системе соревнования между репрезентациями, процессами обработки и ответными поведенческими реакциями, на которое влияют как стимульные факторы (восходящие), так и управляющие процессы (нисходящие), причем благодаря последним приоритет получает информация, имеющая отношение к задаче (task-relevant information). По мнению методологов, эта теория воплощает в себе признаки как «теорий причины», так и «теорий эффекта» (Fernandez-Duque, Johnson 2002), и то же самое представляется нам верным и в отношении модели Д. Нормана и Т. Шаллиса.

Итак, горизонталь данной модели включает три фактора, которые могут повлиять на величину активации схемы: это механизм предотвращения конфликтов, соревнование системы пусковых механизмов и отбор схем, связанных с данной схемой тормозными или активирующими связями.

Однако в случае произвольного выполнения действия величина активации схемы определяется еще одним фактором – нисходящими влияниями, описываемыми вертикалью модели. К источникам нисходящих влияний относится прежде всего мотивация познающего субъекта. Это медленная система влияний, связанная с долгосрочными намерениями субъекта. Но, кроме того, на уровень активации схем может повлиять работа так называемой «диспетчерской службы внимания», которая вступает в дело, если схема-источник для необходимого действия отсутствует как таковая: например, если человек решает новую или сложную задачу. Способ, которым эта система может повлиять на величину активации схемы, – только дополнительное торможение или активация, которые в свою очередь влияют на отбор соответствующих схем механизмом «предотвращения конфликтов».

Внимание – результат работы этой системы, оно управляет только величиной активации и торможения, но не процессом отбора как таковым. Отбор – следствие большей или меньшей активации схемы в тот момент времени, когда вступает в действие механизм «предотвращения конфликтов». Более того, процессы внимания предшествуют началу действия, но не связаны прямо с его выполнением. Иногда активация одних схем посредством пусковых механизмов превосходит активацию других схем посредством нисходящих влияний. Например, так можно трактовать упомянутый выше эффект Струпа: вертикалью модели задается ответ, связанный с называнием цвета стимула, тогда как горизонталью навязывается обработка его значения, которая тем самым вмешивается в решение задачи.