Платежные карты: Бизнес-энциклопедия
Шрифт:
• перестали быть привлекательными решения, предлагавшиеся такими крупнейшими операторами как «Мост-Банк» (программа «Альянс»), СБС-Агро (процессирование через СТБ-Карт), упало доверие к «Автобанку», наиболее далеко продвинувшемуся в бизнесе спонсорства и процессирования сторонних банков. Новые операторы (такие как «Собинбанк», «Альфа-Банк», «Банк Москвы») явно не были готовы предоставлять качественные услуги подобного рода и концентрировались прежде всего на собственных карточных программах;
• большое количество мелких и средних банков, ранее работавших как агенты крупных эмитентов, в условиях вакуума надежности вынуждены были самостоятельно вступать в платежные системы и искать технологическое решение
Стремлению к созданию собственного процессинга, обусловленному вышеописанными институциональными причинами, всегда противодействовало иное, не менее сильное, а иногда более весомое стремление: снижение затрат на построение карточного бизнеса и уменьшение операционных издержек.
Для банка — эмитента со стабильной и ограниченной клиентской базой вопрос построения собственного процессинга или работы через третьего процессора всегда решался вполне однозначно в пользу последнего. Работа процессингового центра связана с экономией на масштабах, так как требует приблизительно одних и тех же затрат при выпуске 100 и 100 тыс. карт. Стремление использовать экономию на масштабе иногда принимало достаточно причудливые формы: например, Инкомбанк — один из наиболее серьезных игроков рынка того времени, выпускал карты Visa, составлявшие более 90 % объема эмиссии, на собственных процессинговых мощностях, в то время как карты Eurocard/MasterCard процессировались третьей стороной. Такой выбор был обусловлен исходной ориентированностью процессинга банка на работу с платежной системой Visa, тогда как работа с картами Eurocard/MasterCard требовала серьезных инвестиций и сертификационных работ.
Очевидно, что построение собственного процессинга целесообразно только при большой эмиссии карт, но даже при этом условии ответ на вопрос о выборе процессингового решения остается не очевиден. Экономия на масштабах по-прежнему имеет решающее значение, а преимущества собственного процессинга становятся не столь очевидными. Дело в том, что третий процессор, способный поддерживать сотни тысяч и миллионы карт уже вынужден строить свой бизнес с учетом жестких требований рынка: создавать мощности с серьезным «запасом прочности», создавать для них резервные мощности, страховать риски и т. п. Единственное существенное преимущество собственного процессинга — гибкость и быстрая кастомизация, оказываются для банка с крупной эмиссией уже не столь существенными: банк превращается в гипермаркет, который нуждается в поставщиках, обеспечивающих массовое производство, а производство и продажа штучных товаров становится не интересной и даже непрофильной.
Что нам стоит построить собственный процессинг? В принципе, это затраты вполне посильные даже среднему банку, если брать первоначальные вложения. Однако, не надо забывать что наши затраты состоят не только из первоначальных инвестиций в программное и аппаратное обеспечение, подготовку и оборудование помещений, но и переменных издержек, т. е. регулярных вложений, без которых процессинговый центр превратится в груду бесполезного железа.
Постоянные издержки:
лицензии на программное обеспечение (далее — ПО) (сюда могут входить затраты на приобретение не только процессингового ПО, но и сопутствующего (например, лицензии на использование программ ведения баз данных);
• аппаратное обеспечение (серверное и коммуникационное оборудование, отвечающее планам выпуска и обслуживания карт банка, как минимум на ближайшие 3–5 лет, наиболее логично приобретать ПО, способное к масштабированию);
• подготовка компьютерных помещений (укрепление, разграничение уровней доступа, кондиционирование и т. п.).
Переменные
оплата поддержки программного и аппаратного обеспечения (для первого составляет от 10 до 20 % лицензионной стоимости в год);
• заработная плата персонала, работающего и поддерживающего программно-аппаратный комплекс процессинга;
• расходы на содержание авторизационного центра и центра клиентской поддержки;
• расходы на аренду и содержание помещений, в которых располагается процессинг.
• амортизация программного и аппаратного обеспечения (процессинг довольно быстро морально и физически устаревает и требует постоянного обновления, как минимум по аппаратной части, связанной с хранением баз данных).
Кроме этого, любой мало-мальски грамотный экономист при подсчете расходов на процессинг предложит учитывать и альтернативные издержки, связанные с фондированием инвестированных в программное и аппаратное обеспечение, помещения, сертификацию и прочих средств. Представленный выше, в общем-то небольшой перечень расходов и инвестиций в процессе имплементации проекта по созданию собственного процессинга детализируется и зачастую размывается за счет использования существующих в банках серверов, лицензий на вспомогательное программное обеспечение, задействование имеющихся трудовых ресурсов и т. п. Таким образом, происходит размывание затрат и создается иллюзия относительной дешевизны. Особенно пагубно это сказывается при развитии бизнеса, формировании тарифной политики и внедрении новых проектов, так как некорректное разнесение (аллокация) расходов влечет за собой занижение себестоимости продуктов.
Стандартная структура тарифов процессора состоит из платы за подключение, платы за персонализацию пластика и ПИН-конвертов, платы за проведение авторизационных запросов, платы за ведение базы данных и т. п.
Таким образом, обслуживание банка в третьем процессоре позволяет четко оценить стоимость процессинговых услуг при оценке своих карточных проектов, что крайне важно для банков, имеющих широкую филиальную сеть и постоянно сталкивающихся с вопросами стимулирования развития регионального бизнеса. Формирование взаимоотношений головных офисов таких банков с филиалами на основе распределения дохода соразмерно «вклада» поможет корректно оценить эффективность бизнеса и отбросить заведомо невыгодные проекты.
Но помимо сугубо прагматического интереса и экономического эффекта работа с третьим процессором дает еще ряд преимуществ.
Третий процессор — опыт многих. Третий процессор позволяет использовать опыт многих банков. Наработки, сделанные для одного клиента, всегда могут быть использованы другими. Данный тезис становится наиболее актуальным при миграции банков на микропроцессорные карты, технология персонализации которых сильно отличается от персонализации магнитной полосы. Процессинг, проведший сертификацию на эмиссию и эквайринг одного банка, становится носителем уникального знания, позволяющего быстро и эффективно мигрировать на чип другим клиентам. Банк, имеющий собственный процессинг, для миграции вынужден готовить свой персонал или нанимать новый, имеющий опыт работы с микропроцессорными картами. В силу уникальности данной квалификации данный ресурс стоит достаточно дорого, а такое знание после миграции и отладки процессов по персонализации и обслуживанию карт остается невостребованным, и банк фактически переплачивает действительно высококвалифицированным специалистам, в знаниях которых он более не нуждается.