Подлинная история России. Записки дилетанта.

Гуц Александр Константинович

XVIII столетия» (Платонов, 1923. с.6-7).

Обескураживающие слова. Полный мрак... Продолжим цитату: «Ес-

ли бы нашелся ученый скептик, который начал бы утверждать, что все

«сочинения» Грозного подложны, с ним было бы трудно спорить. При-

шлось бы прибегать ко внутренним доказательствам авторства Грозно-

го, ибо документальным способом удостоверить его нельзя». Обратите

внимание на сослагательное наклонение в данной фразе – «если бы»,

«было

бы». Естественно, Платонов знал историю исследования эпохи

Грозного, не могло найтись «ученого скептика» (именно ученого!), ко-

торый своими руками схоронил бы «все «сочинения» Грозного» в раз-

деле сочинений неустановленных авторов. Специалист имеет право

усомниться в одном, ну двух «сочинениях», а сразу во всех сомневаются

только дилетанты.

Ну так в чем можно заведомо не сомневаться? «Исключением явля-

ется только переписка Грозного с одним из его любимцев Василием

Григорьевичем Грязновым-Ильиным. Грязной попал в плен к крым-

ским татарам, и по делу о выкупе Грозный «милостливо» вступил с ним

в переписку. Тексты писем царя и Грязного внесены были в свое время

в официальную книгу «Крымских дел» и потому могут рассматриваться,

как документ, как точная заверенная копия переписки» (Платонов, 1923.

с.7). А сама эта книга «Крымских дел» не «редактировалась» неизвест-

ными?

Можно ли написать биографию Грозного? Можно, правда при этом

надо читателю объяснять, что вы ему предлагаете, как это было сделано

и как к этому надо относиться. Так честнее, и к этому обязывает науч-

ный метод. В противном случае вы будете подсовывать людям роман,

исполненный в стиле подражания научным трактатам.

Один из научных методов основан на описании объекта через иссле-

дование его взаимодействия с другими объектами. Это попытка вскрыть

внутреннюю сущность через внешние контакты. В естествознании та-

кой метод подчас дает неплохие результаты. Ведь о результате здесь

судят по тому, как удается на основе полученных таким образом знаний

об объекте манипулировать с ним. А в исторической науке? Как убе-

диться, что примененная методика «сработала»: поманипулировать с

Грозным не удастся. Вот об этом и нужно сообщить читателю. По сути

дела, это означает, что вы предлагаете не истинное знание, а всего лишь

версию. Версия эта может получить признание коллег и утвердиться,

но от этого она не становится истинной.

Князь Андрей Курбский и его «История о великом князе Мо-

сковском»

 Одним

из важных источников об эпохе Ивана Грозного является

«История о великом князе Московском» князя Андрея Курбского, бег-

леца из Московии в Литву. Что же известно об этом источнике?

«Написана на московском варианте церковнославянского языка и

включает в себя при этом большое число полонизмов, известных в оби-

ходе жителей западнорусских областей». «Известно более 70 списков

«Истории», существующих в четырех редакциях: Полной, Сокращен-

ной, Краткой и Компилятивной ... Самые ранние списки датируются

первой половиной XVII в.» (Памятники ..., 1986. с.606-607).

Книга эта «не была известна на Руси в XVI веке» (Памятники ли-

тературы Древней Руси, 1986. с.11). Вот так. Это заявление автори-

тетнейшего специалиста – академика Д.С.Лихачева. Иначе говоря, она

могла быть написана в XVII веке. И автором был уже не Андрей Курб-

ский. Кстати, известная переписка царя Ивана с князем Андреем также,

возможно, литературный труд автора XVII века. Стоит ли удивляться,

что переписка эта «не дошла до нас ни в автографах, ни в современных

ей списках» (Памятники литературы Древней Руси, 1986. с.567).

Как царь Иван может превращаться в царя Ивана Грозного

 

На страницах трудов об Иване Грозном в силу известного школьного

требования к литературным текстам «Нельзя масло маслить» про-

слеживается интересный процесс рождения царя. Поясним подробнее.

Историк берет древний текст, относимый к XVI веку. В нем пишется о

«царе», о «царе Иване Васильевиче», о «царе Московском». Древний

автор не стеснен упомянутым выше школьным правилом для отлични-

ков. Он в пяти предложениях подряд пишет только слово «царь» (см.,

например, книгу Лызлова). И так на протяжении нескольких страниц.

Современный историк «знает» – это времена Ивана Грозного (он же

«Иван IV», он же «царь Иван Васильевич»). Поэтому наш историк-

отличник эти пять предложений (или страниц) переписывает, но слово

«царь» заменяет, то на «царя Ивана», то на «Ивана IV», то на «Грозно-

го», то на «Ивана Грозного». И масло не маслится. Но при этом, если

летописец имел в виду под словом «царь» разных царей (до третьего

предложения (страницы) это был царь Иоанн (с присвоенным ему в

учебниках номером IV), а после третьего – это уже, например, царь Се-