Подлинная история России. Записки дилетанта.

Гуц Александр Константинович

и западную хронологию Скалигера-Петавиуса. Затем Петр I вводит в

России западное летоисчисление: пересчет дат в русских источниках на

новый календарь был уже подготовлен.

Книга А.И.Лызлова, вышедшая в 90-е годы XVII века, использует два

способа датировок: от Сотворения мира и от рождения Христа. Автор

судит по изданию 1990 г. и не знает, так ли было в оригинале.

Сейчас мы настолько привыкли к датам в учебниках, что не удосу-

живаемся

задать еще один вопрос: проверял ли кто в XIX в. или в XX в.

истинность хронологии Скалигера-Петавиуса? Ведь наука не мо-жет

существовать без критической ревизии своих основных положений.

Робкие попытка были, а в XX в. ни один авторитетный историк не

рискнул это сделать. Почему?

Несоответствия и противоречия в датах неоднократно отмечались.

Этим занимались, исправляли, а если не могли подправить, то оставля-

ли на будущее. Но вот пойти на то, чтобы усомниться в истинности да-

тировок по основным моментам мировой истории...– это грозило разва-

лом всей схемы Всемирной истории! Известный немецкий историк Т.

Моммзен, живший в XIX в., как-то углубился в проблему датировки

источников, но после того, как увидел, что отсутствуют письменные

документы, которые можно было бы уверенно датировать ранее XIV в.,

предпочел не усложнять себе жизнь. Но даты в своей трехтомной «Ис-

тории Рима» проставил от основания города Рима! Разве не замечатель-

ный факт: хронология Скалигера-Петавиуса утвердилась повсеместно, а

видный историк Т. Моммзен датирует события в духе летописца Несто-

ра.

В XVIII в. вопросами хронологии занимался великий физик Исаак

Ньютон. Он выявил удревление истории Древнего Египта. Труд Ньюто-

на быстро предали забвению, а данный период жизни и деятельности

гения назвали затем занятиями увлекшегося религией и мистикой, ста-

реющего ученого чудака.

В XX в. об искусственном удлинении истории заявил русский ис-

следователь Н.А.Морозов. Но его работы историки не желают воспри-

нимать, считая, что они не заслуживают внимания и что это плоды два-

дцатилетнего тюремного заключения русского революционера-

террориста.

О неверной датировке царствования фараона Рамзеса II заявил Им-

мануил Великовский. Ошибка составляет, по его мнению, семьсот лет

(Великовский, 1997).

Наконец, в 70-80-е годы об ошибочности хронологии Скалигера-

Петавиуса заговорили математики М.М.Постников и А.Т.Фоменко.

М.М.Постников вообще заявил, что всю историю древнего мира сочи-

нили во времена Возрождения

несколько писателей. Такое заявление

пришлось по душе историкам; они стали говорить о несерьезности,

непрофессионализме математиков, взявшихся не за свое дело. На этом

основании лишь немногие из них терпеливо прочитали исследования

А.Т.Фоменко. При этом они сразу стараются забыть о хорошо извест-

ных им «дырах» в хронологии Скалигера-Петавиуса, стараясь найти

предлог в форме, как им кажется, полного абсурда в том или ином месте

текста А.Т.Фоменко для того, чтобы прекратить чтение, заявив, что это

... абсолютная белиберда и т.д., и пр. Увы, они забывают, что львиная

доля знаний получена ими в результате полного доверия к авторитет-

ным в мире исторической науки авторам. Верят (простите, убеждены)

они, что Аристотель жил в IV в. до Р.Х., и ничего с ними не сделаешь. А

почему они так в этом убеждены? Могут доказать? Привести докумен-

ты? Да нет, самое большое – могут сказать, что так написано в любом

школьном учебнике и что это знает каждый культурный человек! И вся

наука.

Задумываются ли над этим неравнодушные к своей науке историки?

Хочется верить, что да, задумываются, ... но они пока молчат ...

М.В. Ломоносов и хронология

 

 Михаил Ломоносов оставил нам загадку: в его книгах «Краткий Рос-

сийский летописец с родословием», «Древняя Российская история от

начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Перво-

го или до 1054 г.» используется традиционная хронология Скалигера-

Петавиуса. Вместе с тем он упорно отстаивал (1749 г.) достоверность

сообщения ПВЛ о появлении апостола Андрея Первозванного у славян

на Днепре и реке Волхов: «Менее всего можно стерпеть то, что Байер в

бредовом состоянии опрокинул основание, на котором Петр Великий

установил орден св. Апостола Андрея: он открыто утверждает, что св.

Андрей не проповедовал еванглие в России. Жаль, что в то время не

было никого, кто мог бы поднести к носу Байера химический порошок

для приведения его в чувство» (Ломоносов, т.6. с.31-32,56). Миллер,

отвечая на эти слова, говорит, что Байер «рассмотрел все известные ему

места отцов церкви, где идет речь о св. Андрее, и нигде не нашел под-

тверждения этому рассказу. Он не верил, чтобы сами по себе летописи,

написанные спустя одиннадцать с лишним веков, обладали таким