Полное собрание сочинений. Том 1

Толстой Лев Николаевич

Большая часть опонистовъ этой р чи нападали на это разсужденіе, говоря, что ежели бы зло было не скрытно, то оно было бы бол е прилипчиво. Я же скажу, что, правда, подъ покровом скрытности зло не прилипчиво, но и добро тоже; между т мъ какъ, ежели бы добро и зло д йствовали открыто, всякой согласится, что добро нашло бы больше подражателей. — Дал е начинаются историческіе доказательства.

Я у[жъ] сказалъ свое мн ніе о доказательствахъ этаго и возраженія Gauthier и Короля Польскаго подтверждаютъ мое мн ніе, «что Исторія въ настоящемъ значеніи слишкомъ мало намъ изв стна, чтобы, р шая филоссофскіе вопросы, мы бы могли опираться на оную». — Они оба весьма основательно опровергаютъ исторически историческія доказательства Руссо. —

Я укажу только т м ста, гд авторъ явно

себ противор читъ. — Въ числ и одно изъ главныхъ золъ, которое принесли науки, есть разстройство военной дисциплины, изн женность и воообще отсутствіе вс хъ военныхъ качествъ. Но для чего людямъ доброд тельнымъ воинскія качества? спрошу я. — Мн отв тятъ: для защиты своего отечества. Но сама Исторія, на которую та[къ] твердо опирается авторъ, показываетъ, что народы защищались, когда науки и художества были изв стны, и что они завое[вы]вали тогда, когда они не знали ихъ. —

ВТОРАЯ ЧАСТЬ.

Полна доказательствами историческими, которыя ничего не доказываютъ.

Обращаясь къ ученымъ, онъ говоритъ: Отв чайте мн вы, которые внушили намъ столько великихъ познаній: ежели бы вы насъ ничему этому не научили, были ли [бы] мы мен е многочисленны, хуже управляемы, мен е опасны, мен е цв тущи или бол е порочны?—

Изъ этихъ словъ видно, что авторъ благосостояніе частныхъ лицъ и рода челов ческаго принимаетъ тождественнымъ; между т мъ какъ большею частью благосостояніе частныхъ лицъ бываетъ въ обратномъ отношеніи съ благосостояніемъ Государства — Дал е говоритъ авторъ о вредномъ вліяніи роскоши. — Съ деньгами можно им тъ все, кром гражданъ и хорошихъ нравовъ.— (Мысль вполн в рная и превосходно выраженная. ) — Зд сь я разсмотрю, что есть роскошь? Откуда она беретъ свое начало и какія ея сл дствія? — Слово роскошь совершенно условно; когда вс люди ходили безъ одежды, первый, который над лъ шкуру какого нибудь зв ря, былъ челов къ роскошный, въ наше же время челов къ, который заставляетъ трудиться н сколько л тъ тысячи челов къ для своего спокойствія, почитается только исполняющимъ потребности жизни. —

Источникъ гордости есть удовлетвореніе потребностей. — Время увеличивало потребности. Съ увеличеніемъ потребностей увеличивалась трудность каждому челов ку удовлетворять вс свои потребности, съ увеличеніемъ этой трудности явилась мысль о разд леніи трудовъ. — Одни занимались удовлетвореніемъ потребности бол е, другіе — мен е важной. — Это есть одна изъ причинъ неравенства людей. — Одни, которые занимались удовлетвореніемъ не главной потребности людей, стали чувствовать себя въ зависимости отъ другихъ, эта то зависимость, употребленная во зло, и произвела роскошь — роскошнымъ называю я того челов ка, который пользуется большимъ благомъ, ч мъ то, которое самъ приноситъ обществу. — Сл дствіе[мъ] же роскоши ясно, что будутъ гордость сильныхъ и зависть слабыхъ, имянно т два порока, которые служатъ источниками большей части золъ. — И такъ, ежели роскошь — одно изъ величайшихъ золъ, изъ этаго однако не сл дуетъ, чтобы науки породили ее; ибо одна только наука правленія составляетъ одну изъ главныхъ потребностей человека; ежели науки и художества, какъ говоритъ Руссо, поддерживаютъ власть, то они способствовали къ развитію роскоши, но не породили ея. —

Нельзя еще не зам тить ошибки, которую д лаетъ авторъ, говоря о вліяніи однаго пола на другой. Онъ говорить, что преимущественное вліяніе [женщинъ] хорошо и что все зло, которое происходитъ отъ этого вліянія, зависитъ только отъ неправильнаго воспитанія женщинъ. — Хорошо для челов ка въ обществ только то, что хорошо и въ естественно[мъ] его состояніи. Но ч мъ ближе видимъ мы челов ка къ естественному быту, т мъ мен е зам чаемъ мы это пагубное вліяніе женщинъ, источникъ котораго есть роскошь и праздность. — Природа по слабости способностей женщинъ поставила ихъ въ зависимость отъ мужчинъ въ удовлетвореніи потребностей жизни, въ исполненіи своего назначения (рожденія и воспитанія д тей), первыя совершенно зависятъ отъ посл днихъ. — Неминуемымъ сл дствіемъ роскоши была праздность, неминуемымъ сл дствіемъ праздности были пороки, ибо вм ст

со вс ми стремленіями души челов ка находится стремленіе къ выраженію во вн шность вс хъ этихъ побужденій. —

————

*VІІ.

[ОТРЫВОК БЕЗ ЗАГЛАВИЯ.]

[ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ.]

Съ т хъ поръ, какъ я помню свою жизнь, я всегда находилъ въ себ какую то силу истины, какое то стремленіе, которое не удовлетворялось; везд одни противор чія, одна ничтожность.

Ч мъ больше я жилъ, т мъ несносн е становилась она для меня.

[ 1 неразобр.] нельзя было перестать. Я началъ составлять себ правила на н которые предметы, находилъ въ нихъ пользу, но скоро оказывалась неудовлетворительность ихъ. Я составлялъ другія, — тоже самое. — Наконецъ, разсматривая правила, я находилъ въ нихъ соотношенія и понималъ, что вс могутъ [быть] подведены подъ одно начало или выведены изъ одного начала. Но какъ найдти это начало? Неужели изъ частныхъ случаевъ можно найдти его? Я пробовалъ, но напрасно. ¹⁵⁸

Не подвинувшись дал е этой дорогой, я взялъ другую: я началъ разсматривать предметы, на которые я составлялъ правила, т. е. вообще все. Я нашелъ въ себ д ятельность, причинною которой есть я и не я. ¹⁵⁹ Я познавалъ [въ] себ причины; одн[у] неясно, сознаніемъ, другую ясно, чувствами. Теперь я началъ разсматривать [ 2 неразобр.] без пользы. Остается одинъ посл дній способъ — разсматривать об причины.

Я не ограниченъ въ соединенія[хъ] съ не я, но ограниченъ самимъ соединеніемъ. — Соединеніе я сознательнаго съ чувственнымъ (чувственное постигнуть).

Я изъ двухъ частей.

Я одно только духовное.

[ВАРИАНТ ВТОРОЙ.]

Съ т хъ поръ, какъ я себя помню, я всегда находилъ въ себ какое то стремленіе, которое не удовлетворялось, но удовлетвореніе котораго я понималъ, хотя неясно.

Я сознавалъ, что я ограниченъ во всемъ — и между т мъ понималъ неограниченность, даже находилъ ее въ себ . —

Чтобы согласовать это противор чіе, я составлялъ правила, которыми опред лялось проявленіе неограниченнаго въ ограниченномъ; но при составленіи этихъ правилъ я долженъ былъ испытать сначала зло, чтобы знать, какъ его изб жать. Не найдя этимъ способомъ удовлетворенія, я понялъ, что стремленіе, которое я находилъ въ себ , происходило отъ соединенія ограниченнаго съ неограниченнымъ — и такъ какъ я есмь неограниченное, то надо было знать, какимъ образомъ я—(неограниченное) долженъ согласоваться съ ограниченнымъ и чтобы знать это, надо было знать, что есть неограниченное и что ограниченное. ¹⁶⁰

Я отвергнулъ все, т. е. вс понятія, которыя я прежде принималъ за в рныя, и началъ искать такое начало, которое бы было ясно для меня непосредственно, т. е. которое бы не проистекало изъ другого понятія. — Стало быть, ч мъ посредственн е было понятіе, т мъ темн е оно было для меня, н. п. понятіе дерево темн е для меня, ч мъ понятіе ощущенія запаха или вида этаго дерева.

Я им лъ два понятія, не требующія никакихъ доказательствъ и которые не могутъ быть зам нены нич мъ другимъ, столь же безусловнымъ. Понятія эти я выразилъ такъ: я ограниченъ и я д ятеленъ; им я эти положительныя понятія въ различныхъ степеняхъ, я могу себ представить безконечно малую степень обоихъ этихъ поиятій, которую мы называемъ отрицательнымъ, т. е. неогранич[енность] и нед ятель[ность].

Соединяя эти понятія, я получу 4 составныя понятія 1) огранич[енную] д ятельность, — д ятельность весьма понятную и которую я нахожу въ себ , — 2) д ятель[ность] неограничен[ную]; это понятіе не можетъ быть, ибо одно противуположно другому: д ятел[ьность] не можетъ быть неограниченной, 3) огранич[енную] нед ятель[ность] — понятіе, которое не можетъ быть, т. е. есть ничего, 4) неогранич[енную] нед ятельность.

————

*VIII.

О ЦЛИ ФИЛОССОФІИ.