Правовые режимы: актуальные общетеоретические и конституционно-правовые проблемы

Малько А.

Актуализировав глобальный разноплановый и разноэтапный анализ, вновь обратимся к тематике смертной казни. До сих пор в отношении смертной казни в России подразумевался мораторий в период с 1990-х гг. по настоящее время. Если же взять период с 1950-х гг. по настоящее время отдельно в России и одновременно этот же период только уже в Украине, то получаются две модели правового режима, одна из которых охватывает Россию и СССР, другая – Украину и СССР. Также можно заметить, что у этих моделей имеется общее основание – СССР.

Как в УССР, так и в РСФСР законом была предусмотрена смертная казнь. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1950 г. «О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам» допускалась смертная казнь перечисленных лиц. Указом от 30 апреля 1954 г. Президиум Верховного Совета СССР распространил смертную казнь и на

лиц, совершивших убийство при отягчающих обстоятельствах. Уголовный кодекс 1960 г., первоначально сократив число случаев применения смертной казни по сравнению с Кодексом 1926 г., впоследствии пошел по пути ее расширения, предусмотрев возможность назначения смертной казни за особо тяжкие государственные преступления, убийство, изнасилование, бандитизм и другие насильственные преступления, а также за некоторые корыстные преступления. К этому времени число норм, предусматривающих в санкции смертную казнь, превышало 30, сократившись к моменту принятия Уголовного кодекса 1996 г. до 24 199 .

199

См.: Комиссаров В. С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н. Н. Белокобыльский, Г. И. Богуш, Г. Н. Борзенков и др.; под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М.: Статут, 2012.

В решении от 29 декабря 1999 г. № 11-рп/1999 по делу о смертной казни Конституционный суд Украины признал не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения ст. 24 Общей части и положения санкций статей Особой части Уголовного кодекса Украины 1960 г., которые предусматривали смертную казнь как вид наказания. Согласно ч. 2 ст. 152 Конституции Украины, положения Уголовного кодекса Украины 1960 г., признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным судом данного решения об их неконституционности. Резолютивная часть указанного решения содержит требование, адресованное Верховной Раде Украины, о приведении Уголовного кодекса Украины в соответствие с решением Суда 200 . Также Украина подписала Протокол № 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об отмене смертной казни при любых обстоятельствах 201 . Таким образом, окончательно отказавшись от смертной казни как вида наказания, Украина приобщилась к государствам, отменившим этот вид наказания за любые виды преступлений 202 .

200

См.: Карелова Г. А. Вопросы уголовного наказания в правовых позициях Конституционного суда Украины // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2013. № 4. С. 69–76.

201

См.: Протокол № 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об отмене смертной казни при любых обстоятельствах» (ETS N 187) (Подписан в г. Вильнюсе 3 мая 2002 г.). Документ вступил в силу 1 июля 2003 г. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

202

См.: Карелова Г. А. Указ. соч.

Россия же, как изложено выше, не отменила смертную казнь, а только ввела мораторий на ее применение. Вместе с тем Россия не подписывала Протокол № 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об отмене смертной казни при любых обстоятельствах. В 1997 г. Россия подписала Протокол № 6 (относительно отмены смертной казни) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако до настоящего времени этот международно-правовой документ не ратифицирован 203 . В последнее время в России стали достоянием гласности случаи, когда известные политические деятели и организации выступают за введение в действие смертной казни в России. Так, депутат Государственной Думы Российской Федерации Роман Иванович Худяков в своем выступлении на заседании Государственной Думы 12 мая 2015 г. сказал: «Принципы справедливости и предупреждения новых преступлений, на которых строится наша система правосудия, требуют для них (преступников) единственно возможного наказания – смертной казни, и мы с вами прекрасно знаем,

что и население это поддержит» 204 . Председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин высказался за существование в России смертной казни: «Я не призываю вернуть смертную казнь в порядке реализации, но мне кажется, что она должна присутствовать в нашем законодательстве как гипотетическая возможность ее применения» 205 . Также глава Чечни Рамзан Кадыров заявил: «Смертную казнь нужно ввести для тех, кто вербует, искажая религию, неправильно толкуя Коран, и террористов. У таких людей даже в тюрьмах есть связи, и они продолжают вербовку» 206 .

203

См.: Мелехин А. В. Судебная власть Российской Федерации: курс лекций. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

204

Стенограмма обсуждения законопроекта № 414081-6 / Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. – URL:414081-6 (дата обращения: 14.09.2015).

205

Корченкова Н., Лабузная В. Александр Бастрыкин высказался за возвращение смертной казни // Газета «Коммерсантъ». – URL:(дата обращения: 15.09.2015).

206

Кадыров: РФ не стоит слушать Запад, вводя смертную казнь за терроризм // РИА Новости. – URL:(дата обращения: 15.09.2015).

Рассмотрение двух правовых режимов в отношении смертной казни (в России и СССР, в Украине и СССР), их сопоставление показало, что Россия и Украина после распада СССР пошли самостоятельными, достаточно разными путями в отношении смертной казни. В первом из государств смертная казнь ещё не отменена, а только приостановлена, даже есть легальная возможность её введения вновь, во втором государстве смертная казнь полностью отменена и нет никаких легальных предпосылок к ее восстановлению.

Предлагаемый подход к рассмотрению легитимности и легитимации в контексте однородного по отношению к ним правового режима не является единственным и не противоречит другим методологическим подходам к рассмотрению права и правового режима; он призван выполнять дополняющую функцию среди многообразия методологических подходов. Перспективы его исследования связаны с тринитарно-синергетическим моделированием правовых режимов, их рассмотрением в качестве многоуровневых открытых систем.

Таким образом, нами актуализированы понятия легитимность и легитимация, осуществлено объектно-предметное обоснование в контексте определённых содержательных предпочтений отмеченных дефиниций. Предложено базироваться на том, что объектом легитимации права является само право. Основной результат – определение предметов легитимации: условия легитимности права; причины, препятствующие легитимности права; процесс, с помощью которого право становится легитимным. Ориентируясь на отмеченные предметные области, обобщены отличия между позициями ученых, представителей различных подходов и направлений в юриспруденции, относительно понимания сущности легитимации права – в зависимости от методологических рамок рассмотрения права. Принимая за основу позитивистский подход к праву, выставлены смысловые акценты в определении понятий права, легитимности и легитимации права, раскрыты причины и условия легитимации на примере отмены в российском обществе смертной казни. Взаимообусловленные легитимность и легальность предложено рассматривать в контексте правового режима. Необходимость исследования легитимности и легальности в рамках соответствующего правового режима проиллюстрирована на примере таких оснований правовых режимов, которые обусловлены факторами смертной казни и государственного переворота. В исследовании приведено самое общее описание микро-, макро- и мегауровневых составляющих правового режима при анализе проблемы смертной казни. В результате раскрыт методологический подход к анализу правовых ситуаций, которые в настоящее время считаются коллизиями в связи с тем, что обнаруживается эффект одновременного существования разных форм легальности и легитимности. Также проиллюстрирована способность правового режима, существующего в определенной сфере жизни общества, повлиять на легитимность и легитимацию права в данной сфере.

Конец ознакомительного фрагмента.