Предыстория под знаком вопроса
Шрифт:
О чем эта книга? Да все о том же: о нашем с вами прошлом и об его искажении поколениями профессиональных историков. О том, что такое история и как неверно понимают свою область занятий профессионалы этого дела. О растущем негативном отношении к их построениям. Причем, не только в революционно-перестроечной России, но и во многих странах консервативно-демократического Запада и зажатой между этими двумя евразийскими геополюсами полоски Центральной Европы.
В феврале 2006 г. на одном из российских Интернет-форумов участник дискуссий с псевдонимом «Андрюша» изложил свое видение ситуации, сложившейся на ниве критики традиционной истории к настоящему времени. Привожу ниже его постинг, сохраняя язык, манеру написания и терминологию автора,
В соответствии с этой иронической терминологией, Андрюша называет сторонников Новой Хронологии Фоменко и Носовского новохренологами (для него это - самоиронически переиначенное слово «новохронологи», производное от термина «новая хронология»), а сторонников традиционной истории (ТИ) – тэишниками или ТИ-шниками. Могут ли тэишники всегда так же спокойно реагировать, как реагируют в отдельных исключительных случаях блюстители автопорядка на автодорогах на прозвище гаишники, мне, честно говоря, не известно.
Итак, предоставляю слово новохренологу Андрюше, псевдонимного отчества которого я к сожалению не знаю:
Новохренологи говорят ТИ-шникам – у вас не обоснована НИ ОДНА дата, эти-ж отвечают – у нас обосновано все.
На их гуманитарном языке означает обосновано = есть ссылка на вумную книжку маститого (от слова мастит, очевидно) авторитетного историка.
На языке нормальных людей, не гуманитариев обосновать = значит выстроить всю хренологическую цепочку от начала до конца, например: дата какой-нить битвы лулубеев с древлянами и вятичами– написана на какой-нить стелле или глиняной табличке (попутно прилагаются акты независимой от откопавших ея археологов экспертизы) – столько-то лет со дня воцарения фараона пупкинса – такой-то фараон правил в такой-то династии по списку какого-нить манефона-бероса – где подлинник списка, где он опубликован впервые – где впервые опубликованы геродоты-плинии-флавии, манефонов-беросов упоминающие – обоснование, с какого перепугу им можно верить – и на каком моменте осуществлена привязка шкалы относительной к нашей современной абсолютной.
Если в конце цепочки выходим на документы (акты; указы царей; архивы приказов, министерств и т.д.) или вещественные могущие быть отдатированными источники – все замечательно. Если нет – это не наука, а ТИ.
ЛетописЯ, хроники, анналы и т.д. не документы, а суть художественныя произведения, не говоря уж о тацитах-иорданах.
В любой науке (математика, физика, химия...) результаты утверждения может проверить любой (вычисления, эксперимент и т.д.) - в истории они в принципе непроверяемы, вместо этого - ссылка на авторитет.
Таким образом получаем, что новохренология наука, т.к. свои даты обосновывает (или пытается), ТИ = религия, т.к. в основе ВЕРА.
Может быть, этот текст покажется кому-то из читателей вычурным, трудным для понимания. Однако он хорошо передает суть разницы между академической дисциплиной по имении ИСТОРИЯ с одной стороны, которую мы - и я, и «Андрюша» - здесь сопровождаем определением «традиционная», и различными альтернативными подходами к описанию прошлого с другой стороны, совокупность которых «Андрюша» величает новохренологией (новохронологией), а я предпочитаю называть исторической аналитикой.
Несколько подробнее, чем «Андрюша», я изложил различия между традиционными моделями прошлого и подходом исторической аналитики к изучению прошлого в книге «История под знаком вопроса», опубликованной в 2005 г. в Санкт-Петербурге издательским домом «НЕВА».
Лежащая перед читателем новая книга - о том, что всемирный потоп, если он на самом деле имел место быть, совершенно зря не смыл всех историков в пучины моря-окияна вместо того, чтобы, взяв от всякой твари по
Они успешно распространяют по всей планете религию, догмами которой являются придуманные поколениями историков выдумки о прошлом. Религию, от веры в которую людей, не задумывающихся на тему о том, как удалось с такой поразительной точностью описать многие главы прошлого европейцев, африканцев и азиатов, не говоря уже о жителях двух американских материков, аборигенах Австралии и инуитах Гренландии, зависит благосостояние многочисленных тружеников исторической индустрии.
Большинство же из миллиардов обитателей нашей планеты - вполне нормальных во всех отношениях людей - просто не догадывается о том, что и их самих, и их детей, с раннего возраста опутывают сетью красивых сказок о прошлом, никакого отношения к реальному прошлому не имеющих.
Подождите, - воскликнет, прочитав это, доверчивый читатель, ставший покупателем книги под названием «Предыстория под знаком вопроса» или с трудом раздобывший ее в библиотеке, - я собирался читать про предысторию, а вы мне снова рассказываете о длящейся уже десятилетия драчке между историками-тэишниками и этими самыми, как их там, новохренологами. И будет, как всегда прав (читатель всегда прав, даже если многие авторы об этом порой и забывают).
Поэтому, успокою читателя, сказав, что о претензиях новохронологов к тэишникам речь идет только в первой части книги, а всего их четыре, так что в остальных трех частях книги речь идет о претензиях новохронологов только к тем тэишникам, которые занимаются этой самой вынесенной в заголовок предысторией и придумывают для нее еще более фантастические сказки, чем историки для истории. Например о том, что первобытные люди аж миллионы лет подряд волочили свои волосатые ноги по этой самой ужасно длинной предыстории.
И если уж говорить о всемирном потопе, то эта книга еще и о том, что всемирный потоп мог проходить по вполне реалистично написанному геологами и исследователями морских отложений фантастическому сценарию. Например, в форме Катастрофы Черного моря или еще более страшной Катастрофы Средиземного моря. Дело в том, что почти все западные критики истории в той или иной мере впали в грех критики безкатастрофической картины развития нашей планеты. А из гипотезы о мировых катастрофах космического происхождения они делают далеко идущие выводы о необходимости энергичного сокращения хронологии предыстории.
Эта книга также о том, что человек разумный века электронного всемирного потопа информации не в состоянии представить себе, как глуп и примитивен был наш предок в начале каменного века, когда он красил зубы, чтобы отличаться от зверей, у которых зубы - белого цвета. Или он это делал для маскировки? А, может быть, он заманивал так зверей в ловушку? Покрасит зубы, сядет в засаду, откроет рот пошире при виде дикого зверя, оскалится, а тот из-за присущего ему любопытства – что это там за диво многоцветное? – и подойдет на расстояние бросания камня или метания заостренной на костре палки.
Но каких высот духа и мысли он – этот предок – достиг вскоре! Ведь он оказался способен придавать черепам младенцев замысловатый кубообразный вид, годами формируя их в специальных формах, о чем сообщают археологи и этнографы. Голова в форме куба была лучше приспособлена если не для мыслительной деятельности, то для драки: острым углом черепа было легче пробивать круглые черепа соседей по саванне. И ведь делал он это сознательно, не дожидаясь изобретения более радикальных средств воздействия на мозг типа компьютера и водородной бомбы.