Радио США в психологической войне
Шрифт:
опроверг толкование поведения животных, основанное на
том, что животное под влиянием внешнего раздражите¬
ля рассуждает, создает свои идеи и их ассоциации, что
таким образом у него возникает желание к действию.
Торндайк сделал вывод, что животное «не осматривается, знакомясь с обстановкой, еще менее обдумывает (под¬
черкнуто автором. — А. П.) ее и не решает после этого, что ему делать. Оно мгновенно начинает действовать, де¬
лая то,
вильную реакцию на ситуацию»13. Короче говоря, если, например, голодное животное заперто в клетке, а перед
клеткой кладут пищу, животное начинает метаться в по¬
исках выхода из клетки не потому, что оно осознало, что
эти действия принесут ему пищу, и именно поэтому при¬
няло решение выйти из клетки: просто оно совершает
свои действия в ответ на импульс извне. «Тот единствен¬
ный из многих случайных импульсов, — пишет Торн¬
дайк, — который приводит к удовольствию, усиливается и
благодаря этому закрепляется и все прочнее ассоцииру¬
ется с чувственными впечатлениями, полученными от
внутренней поверхности ящика. В соответствии с этим
он все скорее и скорее приводит к достижению результа¬
та. Импульсы, не приводящие к результату, постепенно
исчезают. В таком случае постепенное падение кривой
времени указывает на отсутствие осмысливания. Они
указывают на то, что в мозгу как бы образуются прото¬
ренные пути, а вовсе не на процесс сознательного реше¬
ния» 14.
В общем, здесь Торндайк в своих рассуждениях при-
70
^ближается к теории условных рефлексов Павлова. Одна¬
ко, вместо того чтобы пойти по пути исследования того, рак в мозгу «проторяются пути» и что представляют собой
законы «закрепления и исчезновения связей», американ¬
ские психологи сосредоточили свое внимание на внешнем
Ьоведении с практической целью управлять им, причем
это касалось не животных, а в первую очередь человека.
Уже сам Торндайк был сильно склонен к этому подходу, когда писал: «Изучение человеческой природы не может
быть далее оправдано, если это изучение не дает нам
возможности управлять поступками человека»15.
Прогрессивный американский философ Гарри
К. Уэллс в связи с этим справедливо замечает, что «де¬
ловой американский ум, обращаясь к практике жизни, нашел, что важнее точно знать внешнее поведение чело¬
века, чем гадать об его внутреннем состоянии со всеми
его комбинациями и колебаниями»16.
Именно этот упор на практический контроль поведе¬
ния,
ческой деятельности, был подхвачен американскими
психологами и развился в психологическую школу, извест¬
ную под названием бихевиоризм. Человек, отдельная лич¬
ность, по схеме бихевиористов, представляет собой лишь
сумму привычек,, инстинктов и моторных реакций. А раз
так, то нет ничего проще организовать его по готовому
плану. Человек перестал быть человеческим существом и
превратился, по схеме бихевиористов, в совокупность
условных рефлексов, иррациональное существо, всецело
зависящее от внешних стимулов.
В 20-х годах нашего столетия бихевиоризм достиг
своего апогея, заимствовав у Павлова его учение об ус¬
ловных рефлексах, причем, вместо того чтобы использо¬
вать это учение для объяснения механизма высших нерв¬
ных процессов, бихевиористы применили его лишь для
объяснения механизма поведения и контроля и превра¬
тили его в чисто механическое средство достижения же¬
лаемого ответа на данный стимул.
Таким образом, мы видим, что бихевиоризм сократил
человеческое мышление до простой схемы: стимул—реак¬
ция. Именно этот вывод окажет огромное воздействие на
теории буржуазной пропаганды, общей чертой которых, по крайней мере тех, которые родились и развивались под
влиянием бихевиоризма, является склонность к игнори-
71
рованию человеческого сознания или замене категории
сознания категорией поведения. ‘
В бихевиористском понимании также и общественна^
психология является «социальным», или коллективны^,, поведением, а это поведение представляет собой реакцик!
на различные стимулы, возникающие из взаимоотноше^
ний между человеческими индивидуумами, причем эта
реакция рассматривается бихевиористами, во-первых, как осуществляющаяся в целом автоматически и бессоз¬
нательно, а во-вторых, как совершающаяся на основе
ограниченных, по сути дела врожденных импульсов и
склонностей.
К крайностям бихевиоризма, отводящего индивиду¬
уму роль какой-то механической смеси инстинктов, близ¬
ки и извращения фрейдизма, который провогласил гос¬
подство бессознательных инстинктов над сознанием. По
существу все различие между сторонниками бихевиори¬
стской и фрейдистской линий психологического направ¬
ления в современной американской буржуазной социоло¬