Разум – на службе у Бога или дьявола? Почему мы веками строим рай, а получаем ад? Психологическое исследование

Петров Виктор Афанасьевич

По этому принципу, видимо, и решался нашей наукой главный вопрос: что в этом хаосе психических качеств – изнутри человека, из его сущности? А что – наносное, приобретенное, маска приспособления, временно надетый «костюм»? Что есть истинно человеческое в человеке? Научная психология и навязанные нам обыденные представления сделали простой, всем понятный вывод: главное в человеке – разум(!), на котором и выстраивается сегодня практическое бытие людей (107).

Но позади уже многие столетия эры разума, а внутреннее и внешнее благополучие людей не видно даже в далекой перспективе. Прав Шри Ауробиндо, когда пишет: ни один известный истории великий ум не сделал людей более счастливыми.

Как не сделал этого индивидуальный разум для своего носителя в каждой отдельной человеческой жизни. История не подтвердила ожиданий Сократа и Аристотеля. Нынче, при всем «многознании», у нас больше, чем когда-либо, оснований повторить издревле известную дилемму: понимаю, что есть благое, но к дурному стремлюсь. Разум за время своего господства скорее усугубил ситуацию, породив в людях тягу не к добродетели, а к лицемерию, цинизму, самовозвеличиванию, поклонению «золотому тельцу».

В ХХ веке стало очевидным, что не только «сон разума порождает чудовищ» – как принято считать, – но еще более чудовищные ситуации в жизни может порождать чрезмерная активность «бодрствующего» разума, стремление его быть безоговорочно главенствующей структурой психической жизни. Неслучайно во всех духовных практиках Востока считается возможным пробиться к высшему началу внутри себя (и высшему вселенскому Абсолюту) только «усыпив» разум, заставив его умолкнуть, «уйти в отставку». Показательно в этой связи, что авторитетнейший для России мыслитель и писатель В. Даль, характеризуя в своем словаре разум, выделяет два его состояния: «разумишка, тесный, ненадежный; разумище, грубый, уродливый». В этом определении подчеркивается ненадежность и опасность нашего ума – как в недоразвитом состоянии, так и в том случае, когда он обретает чрезмерные масштабы и права.

Поэтому возможно принципиально иное понимание связанных с разумом проблем и его роли в нашей жизни. Не исключено, мы приняли разум не за то, что он есть на самом деле, излишне уверовали в него, возвеличили, возложили неисполнимые задачи. И, продолжая наращивать монополию разумности, не только нечто приобретаем, но что-то куда более значимое теряем, обрекая себя на дополнительные страдания.

Принципиально важным в таком случае становится вопрос: что есть для человека разум? Это – либо генетически обусловленная и сущностная его особенность, либо приобретаемый в процессе жизни инструмент (один из многих инструментов) приспособления человека к определенным образом организованному бытию.

Разум в словарях определяется как способность понимать происходящее, постигать смысл и суть явлений, наконец, как способность логически мыслить. Хотя в последнее время в научной литературе все чаще появляются суждения, что разумность и способность мыслить (разум и мышление) – это не одно и то же. Разум теперь олицетворяется набором знаний как некоторых устойчивых шаблонов, которыми человек обладает и руководствуется в жизни, не изобретая их. Тогда как мыслить означает искать новое, что-то изобретать, самостоятельно делать выводы. Это уже творческий процесс, и участие в нем принимают не только мозг, но и другие, более глубинные психические структуры. Такое деление перешло в школьные программы. Ребенка нынче не учат мыслить, думать, а предлагают запомнить нужную для жизни (или сдачи ЕГЭ) информацию.

Родственные разуму понятия – интеллект, рассудок, ум. Противоположные разуму качества человека – чувства, духовность, любовь, интуиция, вдохновение. Тесно связано с разумом понятие рационализм, означающее сугубо рассудочное отношение к действительности и считающее разум единственной основой успешности в жизни, ее преобразования к лучшему.

Материальной основой разума

считается головной мозг, в первую очередь его лобные доли. В литературе существует множество апелляций к мозгу как главной отличительной особенности человека. «Мозг – это, собственно, и есть человек», – гласит одна из аксиом Нового времени. Но и здесь не все так однозначно. Верящие в данную аксиому нынешние медики при криозамораживании умерших (с целью последующего их оживления) работают только с мозгом человека, считая, что его сохранение является условием потенциального сохранения исходных человеческих качеств.

Но вот древние египтяне не считали мозг важнейшим, даже необходимым органом сохранения человеком подобия самого себя. Поэтому без сожаления извлекали его из черепных коробок умерших людей, готовя их к загробной жизни, в которую истово верили. Согласно «Египетской книге мертвых», перспективы человека в загробном мире определяются только информацией, содержащейся в сердце человека. Показания мозга в ином мире никому не интересны, там их считают поверхностными и по-земному конъюнктурными. Душе умершего перед Богом предстоит отчитываться не знаниями и размышлениями, но сопровождавшими земной путь человека переживаниями, чувствами. А память о них хранится в сердце. Поэтому древние египтяне извлекали мозг как нечто ненужное и даже мешающее своими суетными воспоминаниями в ходе Судного дня.

Современная медицина, освоив пересадку сердец, неожиданно получила подтверждение выводам древнеегипетских врачевателей. Появились убедительные свидетельства: пересаженное сердце помнит и передает своему новому владельцу многое из того, чем напитал его прежний хозяин. Вскоре после операции человек вдруг обнаруживает у себя новые знания, интересы, увлечения, даже вкусовые пристрастия. Происходят некоторые изменения в характере и проявлении чувств. Причем, как показывает анализ, все вновь пришедшее с сердцем характеризовало личность донора («Комсомольская правда», 2015, 34-т). Нынешние материалистически мыслящие врачи дать аргументированного объяснения происходящему не могут.

Многие факты противоречат общепринятому утверждению, что мозг есть материальная основа разума. Американец Карлос Родригес после автокатастрофы лишился более 60 % головного мозга. Причем было удалено, казалось бы, самое главное – лобные доли. Но, к удивлению врачей, личность его не пострадала – не изменились память, когнитивные способности, не ушла былая жизнерадостность. В 1957 году доктора Ян Брюэль и Джордж Олби (США) удалили 39-летнему пациенту все правое полушарие головного мозга. Больной не только быстро выздоровел, но и сохранил свои высокие умственные способности.

Исследователи разных стран (Бехтерева, Фридрих, Циммерман, Шредер, Гуфланд и др.) описали множество случаев, в которых при вскрытии мозг оказывался совершенно разрушенным, однако больные до самой смерти сохраняли ясное сознание и способность к мышлению. Их вывод: мозг может быть лишь орудием в деятельности другой, не подлежащей материальному разрушению силы. При разрушении мозга для решения приписываемых ему задач эта сила способна использовать какие-то иные, находящиеся вне данного органа средства (48).

Однако ученые не могут дать вразумительный ответ на вопрос, как такое вообще возможно. Загадка «безмозглых» людей остается неразрешимой. Очевидно пока лишь то, что такие люди есть, и они вполне успешно живут с серьезными повреждениями мозга и даже при полном его отсутствии. Живут назло всем научным догмам. Косвенно опровергают представления об особой, присущей только человеку связи между разумом и мозгом и новейшие научные данные. Например, генетики говорят лишь об 1 % отличий человеческого мозга от животного, хотя животных разумными не называют и с человеком по этому качеству не уравнивают.