Русофобия: антироссийское лобби в США

Цыганков Андрей Павлович

Многие члены делегации еще до поездки в Украину установили отношения с лидерами украинской оппозиции. Международный республиканский институт, возглавляемый Маккейном, в феврале 2003 года, например, пригласил Виктора Ющенко посетить США. Ющенко, в то время — бывший премьер-министр далекой страны, удостоился приема на самом высоком уровне. Он встретился не только с сенатором Маккейном, но и в частном, закрытом порядке с вице-президентом Чейни, заместителем государственного секретаря Армитиджем и бывшим советником по национальной безопасности Збигневым Бжезинским. Похожую поездку в феврале 2002 года, за полгода до революции роз в Грузии, организовали Михаилу Саакашвили⁴⁷. Воодушевленный успехом революции роз и убежденный в том, что при должной поддержке Запада Ющенко победит на выборах президента Украины, американский политический класс стремился заверить режим Кучмы в невмешательстве во внутренние дела Украины. Уже весной 2004 года бывший государственный секретарь Мадлен Олбрайт, ставшая президентом Национального демократического института, который направлял наблюдателей на украинские выборы, пригрозила отказом в визах и запретом доступа к офшорным банковским счетам украинским должностным лицам в том случае, если они не смогут обеспечить свободные и справедливые выборы. В октябре того же года эту угрозы повторил председатель Международного республиканского института Маккейн, а потом Государственный департамент громко отказал в получении визы украинскому

олигарху Григорию Суркису, близкому соратнику Виктора Медведчука, который был главой администрации Леонида Кучмы⁴⁸.

Некоторые американские политики, например Маккейн и Лугар, настолько сблизились с Саакашвили и Ющенко, что всегда поддерживали своих друзей в их возникших после революций спорах с Россией. Не имея исчерпывающих доказательств, они часто обвиняли Россию в провокациях и нагнетании напряженности в отношениях между Грузией и отделившимися от нее территориями. В результате эти политики стали видными сторонниками вступления Грузии и Украины в НАТО. Например, накануне саммита НАТО в Бухаресте сенатор Лугар занимался лоббированием срыва приглашения президента Путина на бухарестский саммит. Лугар утверждал, что присутствие Путина «еще сильнее запугает две страны», подавшие заявки на вступление в НАТО. Маккейн тоже обвинял Россию в провокациях против соседних стран и отстаивал идеи открытия НАТО «для всех демократий, преданных делу защиты свободы… от Балтики до Черного моря»⁴⁹. В начале 2005 года сенаторы Джон Маккейн и Хиллари Клинтон даже выдвинули кандидатуры Саакашвили и Ющенко на награждение Нобелевской премией мира за «руководство движениями сторонников свободы в Грузии и Украине» и за завоевание «народной поддержки ценностей демократии, личной свободы и гражданских прав»⁵⁰. Ободренный этим, Саакашвили стал проводить настолько антироссийскую политику, что некоторые задались вопросом: «Почему мы позволяем Грузии продолжать провоцировать Москву, делать это за наш счет, и порой даже подталкиваем Грузию к таким провокациям?»⁵¹ Другие представители лобби поддерживали активные отношения с Юлией Тимошенко⁵².

Лобби также принимало активное участие в подготовке и финансировании революционной оппозиции. Пожалуй, самой известной организацией и сетью, занимавшимися этой деятельностью, был Национальный фонд поддержки демократии, основанный еще в годы «холодной войны» Рональдом Рейганом в 1982 как финансируемая государством НКО для противодействия аналогичным советским организациям, которые занимались пропагандой коммунизма⁵³. Получая средства, Национальный фонд поддержки демократии должен был распределять их между другими американскими организациями, занимавшимися продвижением демократии, такими как Международный республиканский институт, Национальный демократический институт, Freedom House и группы, осуществляющие наблюдение за выборами. Национальный фонд поддержки демократии поддерживал связи с гегемонистскими организациями вроде Проекта нового американского столетия ⁵⁴. Национальный фонд поддержки демократии успешно объединил в своих рядах сторонников американской гегемонии, либералов и членов лобби из Восточной Европы и практически не скрывал антироссийских симпатий. В 1991 году сенатор Аллен Вейнстайн, участвовавший в учреждении Национального фонда поддержки демократии, сказал: «Очень многое из того, что мы делаем сегодня, 25 лет назад тайно делало ЦРУ»⁵⁵. Крайне важную роль в «цветных революциях» сыграли Джордж Сорос и его фонд. Отчасти в силу своего восточноевропейского происхождения Сорос питал сильное недоверие к России Путина. Могущественный миллиардер называл себя «государственным деятелем, не имеющим гражданства», и располагал таким весом на международной арене, на какой никто другой не мог и претендовать⁵⁶.

Механизмы вмешательства лобби в «цветные революции» включали подготовку оппозиционеров, особенно молодых, и создание оппозиционных сетей, которые должны были оспаривать официальные результаты выборов. Лобби также занималось координацией международного протеста и протеста на Западе. Стремясь к вполне конкретной цели — изоляции России, лобби представляло деятельность как соответствующую целям правительства США. Выступая в поддержку выборов и демократического процесса, лобби определенно питало склонность к прозападным кандидатам вроде Саакашвили и Ющенко. Важную роль в координации действий оппозиции играли посольства США, даже предоставлявших помещения для издания оппозиционных газет. Так, Государственный департамент США с 2002 года имеет собственные независимые полиграфические мощности в киргизском городе Бишкеке и издает по меньшей мере 60 различных материалов, многие из которых связаны с деятельностью оппозиции⁵⁷. Ричарда Майлса, работавшего послом США в Белграде во время успешной сербской революции, впоследствии перевели в Грузию, где «революция роз» привела к свержению Шеварднадзе⁵⁸. Финансируемые Западом международные и национальные неправительственные организации вроде Freedom House занимались подготовкой оппозиционных групп, обучая членов этих групп, «как находить главные слабые места общества и самые насущные и острые проблемы народа»⁵⁹. Лобби выдает за гражданское общество все, что имеет антирежимный потенциал, и финансирует такие силы. В Кыргызстане практически все продвигающие демократизацию организации, а их по меньшей мере 170, создали и профинансировали американские неправительственные организации или Агентство международного развития. Перед выборами в киргизскую оппозицию вложили как минимум 2 млн долларов. В стране, где средняя заработная плата составляла 30 долларов в месяц⁶⁰, такие затраты произвели большой эффект. По некоторым данным, «цветные революции» также финансировали находившиеся в изгнании на Западе российские олигархи вроде Бориса Березовского⁶¹.

Если бы СМИ не освещали деятельность лобби в самом выгодном свете, лобби не смогло бы добиться успеха. Как заметил один обозреватель, хотя американское участие в «цветных революциях» носит более изощренный и всеобъемлющий характер, чем любые действия Москвы, «в картине, которую рисуют западные СМИ», это участие «освещали по минимуму»⁶². Вместо такого анализа американские СМИ, включая и самые респектабельные, формирующие общественное мнение, демонстрировали высочайшую враждебность к России⁶³. Накануне «цветных революций» СМИ публиковали сотни антироссийских статей, в том числе редакционных, тем самым способствуя формированию условий для политической конфронтации. В одной из таких статей, написанной сенатором Маккейном, с одобрением процитировали повелительный призыв Бжезинского к разрыву российско-украинских связей. По словам Маккейна и Бжезинского, эти связи следовало заменить «привязкой» Украины «к Западу»⁶⁴. Лобби также оказывало прочную поддержку выступавшим против России революционерам⁶⁵. За исключением краткого инцидента, во время которого «демократический» президент Грузии Саакашвили применил силу к своим политическим оппонентам⁶⁶, СМИ представляли Грузию Саакашвили как «маяк демократии» в регионе, где господствует авторитарная Россия. СМИ широко пропагандировали взгляды

Тимошенко, Саакашвили, Ющенко⁶⁷ и их сторонников, не давая места оппонентам этих деятелей. СМИ в подавляющем большинстве поддерживали порыв вождей цветных революций к вступлению в НАТО и к разрушению или перекрытию российских трубопроводов. Такую политику оправдывали утверждениями о том, что любая иная политика будет равносильна умиротворению Кремля⁶⁸.

Американские СМИ, особенно в периоды политических кризисов вроде «оранжевой революции» в Украине, неизменно изображали роль России как крайне негативную и заслуживающую только жесткого отпора. Комментарии о России во время «оранжевой революции» были выдержаны в духе тезисов «Путин опозорился» или «Путина закидали яйцами» или даже Путин «будет выглядеть хулиганом, независимо от того, кто одержит победу». Такие комментарии были нередки⁶⁹. После американо-российских саммитов СМИ заполняли требования к Белому дому ужесточить политику в отношении России. Некоторые наиболее ядовитые и злые публичные заявления о России появлялись как раз в моменты, когда президенты США и России проявляли готовность к обсуждению путей по улучшению отношений между двумя странами. В качестве примера приведем встречу президентов США и России в Братиславе. Она состоялась в феврале 2005 года, после оранжевой революции, и лобби пыталось превратить данный саммит во встречу, посвященную продвижению демократии. Именно тогда впервые прозвучали воинственные заявления Джорджа Сороса, сенатора Маккейна и других видных американских политиков, призывавших исключить Россию из «Большой восьмерки»⁷⁰. Даже внутренние процессы в постсоветских нерусских государствах представляли как игру с нулевой суммой между Россией и Западом. Например, если Виктор Ющенко решал распустить парламент, это решение американские СМИ расценивали как единственный способ «спасения Украины от России»⁷¹ — и это несмотря на то, что роспуску парламента сопротивление сильное оказывали сами украинцы⁷². Почти любые действия Грузии или Украины оправдывались в свете российской угрозы. Попытки же России защитить свои интересы выставлялись проявлениями империалистических инстинктов или паранойи в отношении Запада.

3. Угроза сильной России

Хрупкость политической системы России и перспективы демократии

Описанная выше политическая слабость России усложняет развитие российской демократии. Помимо проблемы развития демократии, Россия сталкивается с главными проблемами простого выживания и обеспечения безопасности своих нынешних политических границ. Сохраняется и такая важная проблема, как постоянный кризис государственной легитимности, преследующий Россию со времени распада СССР. Вместо того чтобы видеть в реакции Кремля на «цветные революции» признаки российского империализма, стоило бы взглянуть на Россию как на государство, ведущее борьбу за утверждение новых основ своей государственности. Постсоветская Россия воздерживается от попыток восстановить империю. Россия смогла возродить экономику и в значительной мере, политическую жизнеспособность благодаря сосредоточению всех сил на построении «нормальной великой державы»⁷³. России удалось это не за счет «восстановления имперского величия», а путем реформирования экономики, благодаря высоким ценам на энергоносители, стабильности политических условий и постепенному росту уровня жизни.

Однако в российском политическом классе сохраняется раскол, и внутриполитические факторы продолжают оказывать сильнейшее влияние на формирование государственной политики. Руководство страны преуспело в прагматической интеграции «силовиков» в правящий класс. Некоторые считают, что их влияние стало ведущим и даже господствующим в формировании политики⁷⁴, но в действительности государство не стало заложником «силовиков». Назначение Путиным своим преемником на посту президента либерально мыслящего Дмитрия Медведева — важное свидетельство их ограниченного влияния. Тем не менее, государству потребуется время для того, чтобы преодолеть кризис легитимности и добиться консенсуса могущественных конкурирующих групп. Кремлю еще предстоит разработать приемлемую для всех элит идеологическую формулу, позволяющую избавиться от самых коррумпированных и экстремистски настроенных представителей политического класса. Возникновение формально дуалистической структуры власти после президентских выборов 2008 года, в которой Дмитрий Медведев был президентом, а Путин — премьер-министром, было важным шагом в формировании идеологического консенсуса в кругах элит.

Хрупкость российской политической системы помогает понять нервные реакции Кремля на демократизаторские поползновения Запада и на «цветные революции». Уязвимая и неуверенная в своей безопасности, Россия стремилась сделать все, что было в ее силах, для стабилизации политической среды и сведения вмешательства извне к минимуму. Президент Путин настаивал на праве России «самостоятельно определять темпы, сроки и условия своего продвижения к демократии» и предостерегал от попыток дестабилизировать политическую систему с помощью «любых незаконных методов борьбы»⁷⁵. Со временем требования невмешательства во внутренние дела России становились все более артикулированными, и в посланиях к Федеральному собранию в мае 2006 и апреле 2007 года Путин сделал особый акцент на ценностях суверенитета и сильной национальной обороны⁷⁶. Сторонники Кремля и теоретики, симпатизирующие официальной программе действий, разработали концепции «суверенной демократии» и «суверенной экономики», в основу которых были заложены идеи защиты независимости и экономической самостоятельности. Именно эти ценности (наряду с индивидуальными свободами и социальной справедливостью), по мнению ведущего кремлевского идеолога Владислава Суркова, составляли суть суверенной демократии⁷⁷. В числе угроз этой системе Сурков назвал «международный терроризм, военные конфликты, отсутствие экономической конкурентоспособности и захваты власти с помощью мягких «оранжевых технологий» в периоды ослабления национального иммунитета к иностранным влияниям»⁷⁸. Кремль, помимо прочего, начал готовить молодежные организации и ограничил деятельность западных неправительственных организаций и радикальной оппозиции в России. Проведенные в России выборы также продемонстрировали значительный страх россиян перед вмешательством извне. Политики с готовностью подхватили востребованную антизападную риторику⁷⁹.

Некоторые выразили несогласие с концепцией суверенной демократии и заявили, что она призвана защищать только интересы государственной бюрократии⁸⁰, однако российская общественность отнеслась к ней иначе. Руководители России ощущали, и не без оснований, поддержку официального курса широкими кругами общественности. Результаты опросов общественного мнения постоянно показывали, что россияне ценят политический порядок и стабильность и резко осуждают перспективы революции в России. Например, результаты одного из опросов показали, насколько положительно россияне относятся к таким словам-символам, как «порядок», «справедливость» и «стабильность». К этим понятиям положительно отнеслись соответственно 58, 49 и 38 % опрошенных. Согласно тому же опросу, одним из самых негативных понятий было понятие «революция», и к революции негативно отнеслись 22 % опрошенных⁸¹. При этом россияне оказывали высокую, на уровне 80 %, поддержку президенту Путину и проводимой им политике⁸².