Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века
Шрифт:
Окруженный своей второй женой, Алферовым и Мышаковым, Гартунгом и Ланским, Занфтлебен переехал в мае 1876 года на дачу в село Леоново; он переехал туда совсем больной, обреченный на смерть; доктор Мамонов, прежде всегда лечивший его, не счел возможным посещать его на даче и передал его лечение доктору Кувшинникову, который не скрывал от Ольги Петровны, что на выздоровление Василия Карловича нет никакой надежды.
Из всех только что изложенных мной данных оказывается, что перед самой смертью Василия Карловича вокруг его болезненного и смертного одра сошлись и сблизились Ольга Петровна, Егор Мышаков, Гартунг, Алферов и отчасти Ланской. Едва Василий Карлович испустил дух, сближение подсудимых между собой превратилось в крепкий оборонительный и наступательный союз. Последующие события показали, что связывающей нитью этого союза, его причиной и душой был общий денежный интерес, центром которого был сам Василий Карлович Занфтлебен, или, лучше сказать, его касса. Ольге Петровне по завещанию было отказано немного, 10 тысяч, а если она хотела большего, то ей самой нужно было позаботиться о своем обеспечении. Мышаков уже давно познакомился с хозяйскими деньгами и не легко ему было с ними навсегда расстаться. Небезвыгодно было для Алферова взыскивать по векселям покойного в качестве поверенного за гонорар, но гораздо выгоднее было бы ему взыскивать по этим векселям просто для себя и без дальних хлопот деньги класть в собственный карман. Для генерала Гартунга в портфеле покойного скрывались весьма неприятные для него собственные его векселя по предъявлению, которые после смерти Занфтлебена могли очутиться в руках наследников и наделать Гартунгу много самых скучных и тяжелых хлопот. Таким образом, если, с одной стороны, между генералом Гартунгом, графом Ланским, Ольгой Петровной, Мышаковым и Алферовым не было и не могло быть ничего общего, а с другой, ничто в образе жизни, обстановке и характере покойного Занфтлебена не представляло собою объяснения и оправдания сближению между ними, и если плодом этого сближения, как мы увидим впоследствии, явилось расхищение имущества покойного, то вывод отсюда понятен: вокруг умирающего старика подсудимых соединили общие денежные интересы, общая корысть, общее
11 июня рано утром Занфтлебен почувствовал себя очень дурно и обратился к жене с просьбой съездить за доктором в Москву. Она уехала, оставив мужа на попечение его сестер, своей няни Екатерины Степановой и преданного себе слуги Ивана Зюзина; Мышакова на даче не было, он был в Москве. Прибыв в Москву, Ольга Петровна заезжала к доктору Мамонову, пригласила на дачу доктора Кувшинникова и, заехав за сестрой своей Марьей Петровной Онуфриевой, вместе с ней отправилась обратно на дачу. Дорогой, на Мещанской улице, встречает их хозяин дачи г. Капустин и сообщает Ольге Петровне, что муж ее скончался. Что же делает вдова, что следовало ей делать в эту горькую минуту, если не по любви к потерянному ею мужу, то хоть по простому чувству приличия и человечности? Что, она едет дальше, погруженная в скорбь, печальная, в слезах, едет к трупу своего мужа плакать и молиться над ним? Нет, она круто поворачивает назад, она поспешно едет к душеприказчику генералу Гартунгу... Ее первой мыслью было сохранить имущество, обезопасить его, как бы оно не досталось законным наследникам, как бы поскорее забрать его в свои руки. Одна эта мысль господствует в голове Ольги Петровны, и ею только она руководствуется во всех своих дальнейших действиях. Итак, она возвращается назад и приезжает к генералу Гартунгу. Приехав к нему, говорит она, пригласить его на дачу как душеприказчика, она застала у него Мышакова, которого Гартунг немедленно послал известить наследников о смерти Василия Занфтлебена. Совершенно иначе и в странное противоречие с госпожой своей рассказывает об этом Мышаков. По его словам, утром, часов в 5, в номер его явилась Ольга Петровна и, сказав, что мужу ее очень дурно, послала его, Мышакова, за доктором Мамоновым; затем, тоже по приказанию Ольги Петровны, он отправился к Гартунгу, чтобы пригласить его на дачу, застал генерала еще спящим и оставил ему записку; потом поехал опять к Мамонову, от него к Гартунгу, но его не застал дома, так как он уже уехал на дачу. Каким образом объяснить такое разноречие? Почему в действительности наследникам и детям не дано было знать о кончине покойного, тогда как об этом тотчас же было сообщено Гартунгу? Наследники узнали о смерти отца совершенно случайно и лишь тогда, когда все имущество было уже забрано, и все таким образом было уже покончено. Мышаков только вечером явился в контору торгового дома Занфтлебена и сообщил, что Василий Карлович скончался не рано утром, а днем, и то он явился в контору, когда там уже никого из наследников не было, так как они незадолго перед тем узнали обо всем от Алферова, которому, как оказалось, были известны даже все подробности кончины Василия Карловича. По поводу посылки за наследниками нелишним будет вспомнить показание Василия Васильевича Занфтлебена о том, что когда он сказал мачехе по возвращении ее, что нужно послать за его братьями и сестрами — наследниками, то Ольга Петровна ответила, что не нужно, потому что все равно они не поедут. 11 июня в третьем часу дня Николай Занфтлебен встретился в Московском трактире с Алферовым и здесь узнал от него о смерти отца. Тогда только наследники могли оповестить друг друга и только к вечеру собрались на дачу.
Итак, Гартунг говорит, что он очень колебался, ехать ли ему или нет, что ему трудно было на это решиться; праздные, искусные слова, уже по одному тому, что колебание в конце концов прошло и решимость явилась. Прибыв на дачу, вдова и Гартунг начали свои распоряжения, которым предшествовало уединенное совещание в парке при даче. Затем вместе с Мышаковым они вошли в кабинет покойного, отворили все ящики письменного стола, вынули все лежавшие в них документы в портфелях и отдельно, собрали все торговые книги, взяли наличные деньги, и все это, размещенное, что в свертки бумаги, а что в карманы Гартунга, Мышаков и Гартунг увезли в Москву. Во время собирания документов в кабинете для того, чтобы увязать их, понадобилась веревка, за нею вышел Мышаков, встретил на лестнице Василия Занфтлебена и взял у него случайно оказавшуюся веревку. Вслед за Мышаковым вошел в кабинет и Василий Занфтлебен, но застал там все уже собранным, уложенным и завернутым в бумагу. Что именно и откуда было взято, Занфтлебен не видал, и при том, как Ольга Петровна, Гартунг и Мышаков овладели имуществом покойного, он не присутствовал. Не был при этом и верный слуга подсудимых Зюзин; так далеко не простерлось его усердие к их интересам, и на все вопросы о том, при нем ли собирали и увозили документы, мы получили только уклончивые ответы: «Не знаю, да не помню». А если никто, кроме подсудимых, никто из посторонних лиц не присутствовал при том, как они забрали имущество и увезли его, значит, это был увоз, и увоз этот совершился тайно. И не только тайно, без свидетелей, но и поспешно, без описи, без опечатания. К подъезду подана карета, в которую сели Гартунг и Мышаков; последнему, казалось бы, подобало сидеть на козлах, но нет, и он также, охраняя драгоценное имущество, сел в карету. На вопрос о том, почему это так случилось, Гартунг объясняет, что он распорядился так для безопасности, ввиду глухого местоположения села Леонова. Под Москвой, карета, звание воина, оружие, шестой час летнего июльского вечера — странные опасения... Не общие ли интересы, скрывавшиеся в груде увозимых документов, соединили господина и слугу, не их ли нужно было совокупными усилиями прятать и беречь от нескромных взглядов и неприятных встреч, быть может, уже спешащих в Леоново наследников...
Говоря об имущественной несостоятельности подсудимых, я упустил два факта, бросающие на эту несостоятельность некоторый свет, и чтобы более не возвращаться к этому вопросу и не обойти ничего сколько-нибудь имеющего значение для дела, я считаю нужным теперь же пополнить пробел. Здесь был допрошен свидетель Яковлев, показание которого, довольно характерное, вероятно, осталось в вашей памяти. Защита спрашивала его, известно ли ему, что у Гартунга было недвижимое имение и что это недвижимое имение было им продано в 1876 году, т. е. в самый год совершения преступления, за значительную сумму? Таким путем защита, очевидно, хотела выяснить, что у Гартунга должны были находиться в руках свободные наличные деньги, и, следовательно, у него не было даже достаточно побудительной причины посягать на имущество Занфтлебена. К сожалению, попытка защиты не увенчалась успехом: свидетель Яковлев охотно подтвердил факт продажи имения, но все значение этого факта разрушил тем, что не мог определить размеров суммы, полученной Гартунгом за проданное имение, а взамен этого удостоверил, что имение было заложено, так что за уплатой долга Гартунгу приходилось только дополучить некоторую сумму, но какую именно, мы не узнали от Яковлева. Замечательно вместе с тем, что в формулярном списке Гартунга, находящемся при деле, значится, что никакого недвижимого имения он не имеет. Затем, полезно будет вспомнить, что в числе вещественных доказательств есть письмо Марии Петровны к Гартунгу, относящееся к 1876 году; в письме этом г-жа Онуфриева весьма резко приглашает Гартунга уплатить ей тысячу рублей, которые она дала ему под вексель; Гартунг объясняет, что никогда тысячи рублей у Онуфриевой он не занимал, а занял только 400 рублей. Трудно поверить этому; представляется совершенно непонятным, почему же г-жа Онуфриева говорит именно о 1 тысяче рублей, об их уплате, не без горькой иронии прося Гартунга хотя бы раз в жизни сдержать данное слово. Во всяком случае, эта необходимость занимать у г-жи Онуфриевой деньги и невозможность заплатить ей долг вряд ли может говорить в пользу его состоятельности и вряд ли все это не служит прямым подтверждением сделанного мной вывода о полной имущественной несостоятельности, о совершенном расстройстве денежных дел Гартунга в год совершения преступления. Точно так же есть у нас и доказательство несостоятельности Алферова, есть письмо, написанное той же Марией Петровной Онуфриевой весной 1876 года. Из этого письма оказывается, что Алферов крайне нуждался в деньгах, и что г-жа Онуфриева у свидетельницы Матюниной занимала деньги, чтобы избавить его не более не менее как от долговой тюрьмы.
Затем, господа присяжные заседатели, я позволяю себе возвратиться к тому пункту в развитии обвинения, на котором я вынужден был остановиться. Среди событий 11 июня возникал важный и решительный вопрос, вопрос о том, имели ли подсудимые, совершая увоз документов, оставшихся после смерти Занфтлебена, какое-либо право на это действие, и оправдывалось ли оно хотя целью той настоятельной, неизбежной, крайней необходимости, на которую ссылаются подсудимые. В оправдание свое они прежде всего говорят, что один из них, Гартунг, был душеприказчиком покойного и как душеприказчик, в силу одного этого звания, имел и право, и обязанность немедленно распорядиться оставшимся имуществом, а следовательно, и увезти его, взять в свои руки. Так ли это? Нет, такого права он не имел, такой обязанности на нем не лежало, и неосновательной ссылкой на законность только прикрывается, хотя и неудачно, вполне неправильный, произвольный и сам по себе подозрительный характер его поступка 11 июня.
Гартунг был назначен душеприказчиком по духовному завещанию, а духовное завещание по закону исполняется по воле завещателя или наследниками, или душеприказчиком, но, говорит закон, всякое духовное завещание, домашнее или нотариальное, прежде всякого по нем исполнения представляется в надлежащее присутственное место для утверждения, и только по утверждении оно выдается лицам, на то уполномоченным, для исполнения. Только с момента утверждения духовного завещания и выдачи его к исполнению наступают, следовательно, права душеприказчика и может быть какая-либо речь о них. Духовное же завещание Занфтлебена было представлено в Окружной суд к утверждению 17 июня и было утверждено 28 июля. Между тем все действия, из которых слагается преступление, относятся к 11, 12, 13, 14, 15 и 16 числам июня, т. е. все эти действия предшествовали утверждению завещания и, стало быть, когда увозилось, а затем и скрывалось имущество, ген. Гартунг, хотя и назначенный душеприказчиком, еще не был и не мог быть законным распорядителем этого имущества. Его обязанности законно начинались только с той минуты, когда завещание было выдано ему судом, а в данном случае определение Окружного суда об утверждении духовного завещания было еще обжаловано в Судебной Палате
Итак, если генерал Гартунг не имел законного права забрать в свои руки имущество наследников Занфтлебена и увезти его к себе, то посмотрим, не было ли фактической необходимости так поступить, не был ли он поставлен в особые условия по крайней необходимости решиться на произвольный поступок, может ли он этими условиями оправдывать и объяснять то, что было сделано им 11 июня? Прежде всего, Гартунгу не могло быть неизвестно, что по закону никто, а тем более лицо в его положении, неведением закона отговариваться не может. Для охранения имущества, оставшегося после умершего и принадлежащего многим наследникам, и между ними малолетним, существуют охранительные меры и охранительная власть, а потому, когда перед ним, как объясняет он, возник вопрос о необходимости охранить имущество, то к этой власти и нужно было обратиться, а не распоряжаться тайно и самовольно. Переходя затем к вопросу о том, действовал ли, увозя имущество, Гартунг лишь по крайней в том необходимости, мы в действиях его невольно наталкиваемся на признаки чего-то странного, чего-то затаенного, какой-то плохо скрытой неправды, требующей обнаружения и разоблачения. Если справедливо объяснение подсудимого Гартунга о том, что он увозил имущество единственно для охранения от расхищения, то, казалось бы, всего прямее, естественнее и проще было все это имущество собрать, как оно и было собрано, взять печать и опечатать при свидетелях. Тогда, действительно, с некоторым правом на доверие можно было бы сказать: «Я взял имущество для того, чтобы охранить; представителей охранительной власти при этом не было, да я и не считал нужным обращаться к ним. Я поступил, быть может, неправильно, но не злоумышленно, потому что я принял свои охранительные меры, я опечатал имущество при свидетелях». Вопрос о том, почему не так, а иначе поступили подсудимые, так естественно и неизбежно вытекает из их объяснений, что они были вынуждены отвечать на это. Каковы же эти ответы? У Гартунга на все есть один ответ: «Не подумал, не пришло в голову». У Ольги же Петровны странным образом является другой ответ: «Они хотели опечатать имущество и искали сургуч и печать на письменном столе, не нашли и только потому не опечатали имущество». Странное, необъяснимое разноречие двух деятелей одного и того же действия по отношению к одной из важнейших его подробностей! Но мы пойдем дальше. Мы допустим на минуту, что опечатание имущества не было произведено по той или другой, хотя и странной, но и невинной причине.
Нужно было составить хотя бы самую поверхностную, краткую опись взятого имущества; составить ее для предосторожности неизбежно, когда человек, не имеющий никаких тайных, задних мыслей, чувствует, что к нему в руки попало чужое добро. Почему подсудимые не описали имущества? Почему они, приняв на себя, по их словам, охранение этого имущества, не приняли этой предосторожности? Ответ тот же: Гартунг «не подумал», «он не знал этих формальностей». Судите сами, насколько можно придавать значение такому объяснению. Есть, впрочем, у подсудимых другое объяснение, на которое, когда исчерпаны другие, они ссылаются: это то, что ящик письменного стола перед увозом документов оказался отпертым. Ольга Петровна говорит, что 11 июня, приехав из Москвы на дачу, она увидела, что один из ящиков стола отперт, между тем как, уезжая, она сама заперла его; это дало ей повод предположить, что в документах рылись, что они могли быть похищены. Она сообщила об этом Гартунгу, который тогда решился отправиться в кабинет и уже прямо, без дальнейших рассуждений принять имущество и увезти его к себе. В каком же положении оказались в этом ящике документы, были ли какие признаки того, чтобы кто-либо в них рылся? «Нет, не было». Все было в порядке. Да, если ящик и был отперт, если и верить этому, то на кого может пасть подозрение в попытке расхитить имущество покойного? Кроме Василия Занфтлебена, на даче были только Крадовиль и Хемниц, Екатерина Степанова, Зюзин, все только люди близкие, безусловно преданные Ольге Петровне. А Василий Занфтлебен, по удостоверению отца, в кабинете не распоряжался и даже сами подсудимые не решаются заявить на него какое-либо подозрение. Наконец, если уже так необходимо было поскорее принять имущество в свое распоряжение, то не естественно ли было обеспечить себя и свою совесть хотя такой простой, грубой предосторожностью, как приглашение ближайших представителей власти присутствовать при взятии имущества. Это так естественно и неотразимо, так бьет в глаза своей ясностью, что сами подсудимые, заранее предчувствуя страшную силу выводимого отсюда заключения, стараются доказать нам, что такие меры были с их стороны приняты, что они посылали в волостное правление за волостным старшиной, потом за становым приставом, наконец управляющим дачами, но ничего не подействовало, никто не явился присутствовать при приеме и увозе документов, точно все сговорились отказаться исполнять законные требования подсудимых! Посылали, говорят нам, за становым приставом доктора Кувшинникова и Ивана Зюзина с тем, чтобы, заехав к приставу (он жил в Бутырках), Кувшинников передал бы ему приглашение и сам поехал бы далее в Москву, а Зюзин, нарочно для этого взятый, привез бы на дачу ответ пристава. Какая предусмотрительность и какая неудача! Посланные не застали пристава, он был в уезде, но Гартунг и Ольга Петровна на даче ждали возвращения Зюзина, и когда он явился с известием, что его нет, только тогда, объясняют подсудимые, стали они принимать имущество.
Так ли это было на самом деле? Василий Занфтлебен утверждает, что действительно посылали за становым приставом, но вовсе не для того, чтобы пригласить на дачу, а только для того, чтобы взять у него свидетельство, необходимое на провоз тела покойного в Москву. Приезда станового пристава никто не ожидал, и собирание документов в кабинете началось гораздо раньше возвращения Зюзина от пристава, стало быть, к нему приступили и на него решились вовсе не ввиду привезенного Зюзиным известия. Когда Зюзин вернулся, все уже было кончено и на даче уже не было ни Гартунга, ни Мышакова, ни документов и никакого другого ценного имущества покойного. Предположим, однако же, что нельзя было дождаться станового пристава, произвести прием имущества можно было и без него, и если далека была его квартира, а сам он находился в отсутствии, то близко, под руками находился старшина и волостное правление — в селе Растокине, менее чем в одной версте от Леонова. Подсудимые утверждают, что Гартунг посылал звать старшину, но тот не явился. К сожалению, судебное следствие несомненно убеждает, что в этом показании подсудимых от первого до последнего слова все ложно или сомнительно, сомнительно уже потому, что в подтверждение своих показаний подсудимые дают только такие показания, которые никак не могут быть проверены. На предложение разъяснить, кого же они посылали за старшиной, подсудимые могли указать только на часто упоминаемого ими покойного кучера Ивана, то есть на свидетеля, который умер, которого спросить уже нельзя! Спрашиваем самого волостного старшину Гранилина, не приходил ли кто-нибудь за ним звать его на дачу Занфтлебена? «Нет, я с 9 часов утра,— говорит он,— до вечера бываю в волости, а если меня там нет (что бывает очень редко), то всегда там остается или волостной писарь, или его помощник, которые и посылают за мной, если я понадоблюсь». Твердо и определенно давал Гранилин свои спокойные и ясные ответы; смысл их был один: никто 11 июня не посылал за ним из села Леонова по случаю смерти старика Занфтлебена, и если б было хотя что-либо подобное, то непременно осталось бы у него в памяти. Так говорит старшина, человек, далеко стоящий от настоящего дела, не имеющий никакого повода под присягой искажать истину. А так как Иван-кучер умер и его показанием уже нельзя проверить Гранилина, то и остается вывод, что за волостным старшиной никто не посылал, никто его присутствовать при взятии имущества покойного не приглашал. Когда же убедились, что оправдание, основанное на посылке за старшиной, плохо, проверки не выдерживает, тогда придумали нечто иное, стали говорить, что посылали за управляющим дачами. И это, к несчастью, не подтвердилось, так как управляющий Силаев объяснил, что ничего подобного он не помнит, а между тем смерть такого жильца на дачах, как Занфтлебен, человека богатого, известного,— происшествие заметное, исключительные обстоятельства, его сопровождавшие, не могли ускользнуть из памяти Силаева. Но если уже никак нельзя было пригласить станового пристава, волостного старшину, управляющего дачами, то ведь рядом с дачей Занфтлебена была церковь, и священник этой церкви только что перед увозом имущества совершил панихиду по покойному. Можно ли было пригласить его? Да, конечно. А был ли он приглашен? Нет. Наконец, можно было просто выйти на улицу, обратиться к первому попавшемуся обывателю-крестьянину, пригласить его в дом и попросить постоять в кабинете в качестве стороннего свидетеля. Ничего этого не сделали, никого не звали и не ждали, принимали, собирали и увозили имущество только три лица, подсудимые: генерал Гартунг, Ольга Петровна и Мышаков. Были в доме и родственники покойного, две сестры г-жи Крадовиль и Хемниц, но и на них подсудимые не могут указать как на лиц, присутствовавших при приеме Гартунгом имущества.
Итак, прием и увоз совершены были тайно, молчаливо, поспешно, без опечатания, без описи, без свидетелей. Несколько противоречит этому только показание одного свидетеля Ивана Зюзина; он не утверждает прямо, что сам лично находился при том, как Гартунг и другие выбирали документы из письменного стола, но говорит, что все совершалось при открытых дверях, что Василий Занфтлебен мог видеть все происходившее. Василий Занфтлебен безусловно отрицает это, но я не думаю, чтобы нужно было мне опровергать показание Зюзина. Вспомним для оценки этого показания только 2—3 факта: Зюзин — двоюродный брат подсудимому Мышакову, Зюзин — его земляк и большой приятель, Зюзин после службы у Занфтлебена прямо перешел на службу к г-же Крадовиль, а от г-жи Крадовиль к генералу Гартунгу, у которого и находился в услужении долгое время спустя после начала следствия, между прочим, и в тот печальный день, когда у Гартунга при этом следствии был произведен обыск. Зачем Гартунгу нужно было именно Зюзина пригласить к себе в услужение, зачем нужно было Зюзину, этому важному свидетелю по делу и бывшему слуге покойного, перейти через дом сестры покойного и найти себе пристанище у Гартунга, а затем странным образом скрыться от него незадолго до суда, чтобы в дни суда уже не находиться в услужении у подсудимого? Не легко проникнуть в эту тайну, да, пожалуй, пусть она и остается тайной, но ведь всякому дан здравый смысл, дано простое нравственное чувство, и этим чувством как-то смутно ощущается, что в этой тайне есть что-то подозрительное, темное...