Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века
Шрифт:
Таким образом, все обстоятельства тайного увоза Гартунгом, Ольгой Петровной и Мышаковым документов Занфтлебена являются в высшей степени странными и подозрительными, чтобы пока не сказать более. Невольно приходит на мысль, что так не принимают имущества для того, чтобы охранить его, но так похищают его для того, чтобы им воспользоваться. Если же вы вспомните, что при таких обстоятельствах увоза мы уже имеем несомненные данные того, что генерал Гартунг крайне нуждался в деньгах, нуждались и другие соучастники его, что он был назначен душеприказчиком покойного, что в массе документов находились и его собственные векселя, находилась вексельная книга — тот единственный документ, по которому можно удостоверить, кто и сколько состоял должным покойному. Если вы вспомните далее, что когда имущество было приведено в известность, то ни этих собственных векселей Гартунга, ни этой вексельной книги уже не оказалось, что они исчезли безвозвратно после того, как все имущество в течение почти суток находилось в полном, безотчетном, бесконтрольном обладании самого должника — генерала Гартунга, то и для вас станет очевидным, что увоз имущества не был только увозом, а похищением, для которого звание душеприказчика было не более как прикрытие, внешняя оболочка, ширма. Припомните слова графа Ланского, сказанные им в этот же день, 11 июня, слова, слышанные Яблоновским и Кунтом, когда Ланской вместе с Зюзиным проходил мимо террасы. Ланской сказал замечательные слова, он упрекнул Гартунга в недальновидности, употребил бранный эпитет и воскликнул: «Зачем он не взял все документы, что ж ему?!» В этих словах кроется намек на то удобное право, которое сознавал за собой генерал Гартунг. Ведь он душеприказчик, он действует согласно праву, данному ему покойным, кто же может помешать ему распорядиться по своему усмотрению и, прикрываясь этим, соблюсти и свои выгоды?
Затем несколько замечаний об отношении к событиям 11 июня подсудимых Ланского и Алферова.
11 июня 1876 года, в самый день смерти Занфтлебена, Ланской был в Леонове на даче и играл там довольно деятельную роль. Приехав, по-видимому, уже после того, как все имущество было увезено Гартунгом, он переговаривался о чем-то довольно таинственно с Ольгой Петровной, ходил и шептался с Зюзиным, причем произнес уже вам известные слова о Гартунге и документах. Здесь же на даче к нему уже обращались как к душеприказчику, здесь он узнал и подробности взятия Гартунгом всех документов, выслушал все справедливые претензии, подозрения собравшихся к вечеру наследников, но тем не менее, решительно одобрил все действия Гартунга, вдовы и Мышакова в завладении оставшимся имуществом.
Гораздо интереснее
11 июня в 3 часа дня, когда никто из наследников еще не знал о кончине Занфтлебена, Алферову уже все было известно: он знал даже, что после смерти Занфтлебена осталось только 25 рублей, тогда как незадолго перед тем, по его словам, Мышаков привез покойному большую сумму. Алферов сообщил Николаю Занфтлебену всякие интересные подробности и, между прочим, что сам он сейчас с дачи, что при нем и умер Василий Карлович, что ему все там происходившее хорошо известно. Оказалось, правда, что Алферов слегка увлекся в своем рассказе Николаю Занфтлебену, так как 11 июня он в Леонове на даче вовсе не был. Но вывод отсюда далеко не в пользу его. Мне кажется, что для него было бы лучше, если б он, сказав, что сам был на даче, не сказал лжи. Будь он там случайно, не было бы ничего странного и подозрительного в том, что все обстоятельства кончины Занфтлебена ему уже известны во всей подробности. Но его не было на даче, а он уже все знал, и знал гораздо раньше всех других и даже тех, кому всего ближе, всего нужнее было знать, раньше детей - наследников. Не следует ли из этого, что Алферову было дано знать о всем чуть не первому, что к нему прежде всего бросилась вдова и главный душеприказчик за советами и наставлениями. Есть указание на то, что в самых событиях 11 июня дело не обошлось без умной головы и опытной руки Алферова; припомните показание свидетеля Колпакова: Гартунг говорил ему, что все его участие в этом деле совершилось по совету Алферова, а совет Алферова именно в том и состоял, чтобы как можно скорее забрать в свои руки имущество покойного Занфтлебена и распорядиться им. Увозя с дачи переданное ему вдовой имущество, оставшееся после смерти Занфтлебена, Гартунг, кроме документов, увез небольшую сумму наличных денег. Если увоз имущества не был похищением, а охранением имущества душеприказчиком, как нас хотят уверить, значит, деньги, увезенные Гартунгом, представляют все, что после смерти Занфтлебена осталось налицо. Посмотрим, так ли это оказалось на самом деле. Да, говорят нам, осталось только 200 рублей, вот вся та сумма наличных денег, которая, по показанию вдовы и душеприказчиков, осталась после покойного, та сумма, которую Гартунг при пресловутом своем отчете представил к следствию. К сожалению, подсудимые упустили из виду кой-какие выкладки, кой-какие соображения, и с грозной, обличающей силой стоит теперь над ними эта молчаливая, но подавляющая и неотразимая логика цифр и документов. Свидетель Крапоткин за две недели до кончины Занфтлебена уплатил ему свой долг в 500 рублей. Николаю Занфтлебену Алферов говорил, что Гартунг взял у Ольги Петровны 500 рублей на похороны. Свидетелям Яблоновскому и Роберту Занфтлебену Алферов говорил: отчего вы не спросите Мышакова, куда делись 6 или 7 тысяч, привезенные им Занфтлебену незадолго до смерти? Где же эти деньги? Мне скажут, что все это одни слова! Хорошо, не будем верить словам, будем верить документам, благо у нас есть они, есть кассовая книга, значение которой убийственно для оправданий подсудимых. В этой книжке рукой самой Ольги Петровны за май 1876 года в остатке значится 1 тысяча 680 рублей чистой прибыли. Вычитая из этой суммы все записанные ее же рукой расходы с 1 по 11 июня, т. е. по день смерти, и не принимая даже в расчет записанный за те же дни приход, в чистом остатке мы получим 1 тысячу 200 рублей. Вот что осталось после покойного, вот что должно быть налицо. «Где же эти деньги?» — спрашиваем мы у ген. Гартунга, Ольги Петровны и Мышакова. Вот когда подсудимые дадут нам удовлетворительный ответ, почему они считают взятыми ими только 200 рублей, когда в действительности они взяли 1 тысячу 200 рублей, тогда мы в праве будем согласиться с ними в том, что только 200 рублей осталось после покойного и что и эти деньги были взяты Гартунгом для охранения. Но нечего и ждать ответа: дать его нельзя, нельзя потому, что увоз имущества был не охранением его, а деянием, заключающим в себе явные и несомненные признаки простого похищения.
11 июня вечером на дачу собрались наследники. О том, что произошло между ними и Ольгой Петровной в это достопамятное время, мне придется говорить впоследствии, когда речь пойдет об исчезновении вексельной книги, теперь же я только вскользь напомню вам обстоятельства. Приехав на дачу, наследники Занфтлебена, его 3 сына, 2 дочери и их спутники, застали там полный имущественный разгром: ни документов, ни вещей, ни книг, ни денег, ничего, все вывезено... Кем? Душеприказчиком генералом Гартунгом. Вот единственный ответ, который вдова дала наследникам. Думается мне, и в подтверждение такого предположения имеется в деле много оснований, что о приезде наследников, об их претензиях и требованиях, о заявленном ими нежелании оставить это дело так и подчиняться действиям мачехи и душеприказчика,— обо всем было заблаговременно сообщено в Москву тому, в чьих руках было имущество; думается это мне, между прочим, потому, что уже на другой день рано утром вызывается и появляется на сцену Алферов. Если документы, если все имущество было забрано единственно с целью охранить, то и во всех последующих действиях мы должны встретить только все признаки такого охранения: мы увидим документы в целости, нетронутыми, неприкосновенными, увидим их при первой же возможности переданными надлежащей власти. Ведь духовное завещание еще не утверждено; положим, Гартунг постоянно отговаривается и оправдывается незнанием закона, но он же постоянно ссылается на Алферова, которому законы весьма не безызвестны, который знает лучше, чем многие другие, не только самые законы, но даже и все обходы их, этих законов. Как же при таких обстоятельствах поступают подсудимые, душеприказчик и его советник и поверенный: не трогают имущества, хранят его, как зеницу ока? Сдают подлежащей власти? О, нет! Проходит вечер, ночь, а раннее утро следующего дня уже застает их за разбором имущества... Овладев им, они роются в нем, чего-то ищут, что-то распределяют, о чем-то совещаются. Николай Занфтлебен и Колпаков утром 12 июня застают Гартунга и Алферова в квартире первого в таком положении: оба сидят в кабинете около круглого стола, перед ними груды бумаг и раскрытый портфель, из портфеля вынуты векселя. Векселя они рассматривают и читают, словом, имуществом уже распоряжаются и, заметьте, что это происходит после того, как в течение около суток, с 2—4 часов дня 11 числа и до утра 12, оно находилось в полном, безусловном, безотчетном владении Гартунга, Ольги Петровны и Мышакова. Вся остальная часть дня 11 числа и вся ночь, все утро 12 до приезда к Гартунгу Николая Занфтлебена и Колпакова оставались в распоряжении подсудимых, и Гартунга в особенности, для того, чтобы беспрепятственно и спокойно совершить в имуществе все, что нужно, для чего совершилось и самое его принятие душеприказчиком... Времени, удобств, возможности было слишком достаточно, даже, пожалуй, больше, чем нужно, так что, когда 12 июня к Гартунгу явились Николай Занфтлебен и Колпаков, застали его и Алферова за разбором документов и потребовали, по крайней мере, опечатания этого имущества, им смело могли сдать и допустить до опечатания только то, что сдать и опечатать было угодно Гартунгу и Алферову. Но то ли это было, что Гартунг при помощи Ольги Петровны и Мышакова забрал на даче и привез к себе, проверить не было и нет возможности, и в этом оставалось бы только верить их чести, поверить им на слово, а можно ли так поступить, все настоящее дело служит тому лучшим и печальным доказательством. Из свидетельских показаний вы, вероятно, хорошо запомнили ту сцену 12 июня, когда Николай Занфтлебен и Колпаков явились к Гартунгу и потребовали у него сдачи увезенных документов. Вы помните, как, выслушав это требование, Гартунг немедленно с Алферовым удалился в другую комнату на консультацию, которая имела замечательный результат. Возвратившись, Гартунг объявил, что он считает ненужным передавать куда-либо для охранения имущество покойного, так как оно и у него, Гартунга, достаточно охранено. Со своей стороны, подтверждая это, Алферов для большей убедительности сослался на свою 25-летнюю опытность в таких делах, на свою долголетнюю практику — службу в старом сенате. Аргументы были веские, трудно было не убедиться ими, но наследники оказались недоверчивы и просили, по крайней мере, хоть опечатать документы. Не сразу согласились и на это, но Ланской, откуда-то появившийся, посоветовал исполнить такое скромное требование наследников. И вот документы были опечатаны, но, вероятно, только те, которые Гартунг и Алферов уже не могли не сдать Николаю Занфтлебену, будучи им застигнуты за теми документами, а далеко не все то, что было увезено с дачи. Скоро оказалось, что количество и состав 11 июня увезенного и количество и состав опечатанного 12 июня вовсе не тождественны между собой. Немало документального имущества было вовсе уничтожено, немало было скрыто от опечатания и не замедлило обнаружиться и появиться в разных местах и при разных обстоятельствах.
На другой день, 13 июня, наследники собрались в квартире Гартунга для производства описи вместе с судебным приставом Ухтомским, и тут-то только были приняты настоящие, законные охранительные меры, меры правильные, честные. Опись 13 числа отняла, по крайней мере, у подсудимых возможность воспользоваться всеми плодами их поступка, но и в эту опись, мы не должны забыть, вошло только то имущество, которое накануне было опечатано, а опечатано же было только то, что Гартунг и Алферов показали Николаю Занфтлебену и Колпакову. Но если все в действиях подсудимых было, как утверждают они, законно, правильно и чисто, если в деянии их можно видеть разве только одну легкую опрометчивость, то, очевидно, когда за увезенным имуществом явился уже не наследник, лицо частное, а представитель власти, судебный пристав, тогда не должно было быть и мысли о сопротивлении, об уклонении, а между тем что знаем мы о поведении подсудимых? Вы помните, что когда 13 июня к Гартунгу приехали наследники и судебный пристав, то первый встретивший их ответ был: «Генерала нет дома, генерал не принимает!» А он был дома, у него во внутренних комнатах скрывалась Ольга Петровна, был тут и Мышаков, а впоследствии оказалось, что тут был и Ланской. Когда наследники спросили, где Ольга Петровна и Ланской, лакей Гартунга сказал, что они ушли, а между тем висело их платье. Затем, когда г-жа Кунт вышла к воротам посмотреть, не едет ли брат ее Николай, то у ворот увидала Ланского, который как будто высматривал, по-видимому, кого-то поджидал. Ожидал он, как можно думать по последствиям, квартального надзирателя Ловягина. Странно, почти необъяснимо, чтобы не сказать больше, было поведение этого квартального надзирателя в квартире Гартунга 13 июня. Оценка образа действий Ловягина — не наше дело, но некоторые факты, связанные с его присутствием при описи, имеют для нас значение. Зачем понадобилось Гартунгу заблаговременно приглашать к себе Ловягина, посылать даже свой экипаж за ним? Зачем нужно было импонировать наследникам появлением полиции и принимать такие экстраординарные меры к охранению в квартире частного лица порядка, который никак не нарушался, а в присутствии судебного пристава вряд ли и мог быть нарушен? Судебный пристав объяснил Ловягину, что присутствие его совершенно неуместно, неудобно, что он может удалиться; несмотря на это, Ловягин счел возможным спокойно занять место при производстве описи и даже заняться разбором документов, самовольно, правда, но и самоуверенно: Ловягин брал в руки векселя, рассматривал их, перебирал, и решительность своих действий простер до того, что нашел возможным прямо выразить свое мнение о том, что те документы, на которых есть бланки покойного, должны быть признаны принадлежащими уже не покойному, а кому-либо другому. Никто квартального надзирателя об этом не спрашивал, и, казалось бы, ему менее, чем всякому другому, следовало представлять такие объяснения, но сильный полученным им приглашением, он считал нужным и возможным именно таким образом поступить. Сказав, что векселя с бланком принадлежат другому, Ловягин ушел и не успел еще, по собственному его выражению, «поселиться» в смежной комнате, так чтобы его пребывание осталось для наследников неизвестным, о чем его просил Гартунг, как из смежной комнаты появилась Ольга Петровна, и, обращаясь к судебному приставу, слово в слово повторяет заявление Ловягина: «Векселя с бланками мужа моего,— сказала она,— принадлежат не ему, а мне». Вот, между прочим, зачем нужен был квартальный надзиратель Ловягин! Чего-то боялись в этот день душеприказчики и вдова, чего-то ожидали для себя опасного и неприятного и спешили оградить себя не совсем уместным усердием услужливого представителя полицейской власти. Так незачем поступать
Таким образом истинный смысл увоза и всех событий 11 июня постепенно выясняется и обнаруживается похищение документов и скрытие их от описи. Все подсудимые в один голос говорят: 11 числа имущество было увезено, 12 Николай Занфтлебен с Колпаковым у Гартунга его опечатали, а 13 оно уже было описано судебным приставом, то есть было описано все, что осталось на даче покойного Занфтлебена после его смерти, в чем же можно обвинять их? Но в том-то и дело, что 13 июня в квартире было описано далеко не все, что осталось и было увезено, ибо после, при дальнейших описях, в разных местах были найдены и описаны документы при обстоятельствах, явно указывающих на сокрытие и похищение. Для того, чтобы убедиться в этом, вспомните хоть опись, произведенную 13 июня на даче в селе Леонове. Накануне, 12, становой пристав, приглашенный наследниками, опечатал все найденное им на даче имущество покойного. Между прочим, когда хотели опечатать комод Ольги Петровны, она просила не опечатывать его, потому что там будто хранятся одни только вещи, лично ей принадлежащие,— белье и платье. Становой пристав не нашел возможным согласиться на такую просьбу и все-таки опечатал этот комод. А на другой день, 13-го, когда судебный пристав Жаринов явился на дачу для описи имущества, и выяснилось, почему Ольге Петровне так не хотелось, чтобы комод был опечатан: в этом самом комоде, в котором, по ее словам, хранилось только одно ее белье и платье, был найден весьма аккуратно спрятанный исполнительный лист на князя Суворова и Барятинского в 6 тысяч рублей. Нужно было объяснить такое странное местонахождение этого документа, вот она и спешит объяснить это, говоря, будто исполнительный лист дан был ей мужем для возвращения Суворову как погашенный уплатой, что она бросила его в комод, но не исполнила поручения мужа вследствие забывчивости. Кроме явной неправдоподобности такого объяснения, нельзя не остановиться еще на следующем обстоятельстве: подсудимый Алферов на предварительном следствии, между прочим, показал, как это значится в обвинительном акте, что о существовании этого исполнительного листа ему, Алферову, было известно, что он знал то, что этот исполнительный лист оплачен и даже неоднократно говорил Гартунгу и Ольге Петровне, что его нужно возвратить князю Суворову, и что в ответ на это ему сказали, что все собираются возвратить. Спрашивается, когда же Алферову сделалось известно об этом исполнительном листе и когда он имел с подсудимым этот замечательный разговор? Ведь исполнительный лист 12 июня находился в комоде, а 13 июня уже он был описан судебным приставом и сдан в мировой съезд; 11, 12 или 13 утром Гартунг, Ольга Петровна и Алферов уже виделись, совещались о том, что делать с документами.
16 июня наследники собрались с судебным приставом Ухтомским в номере Марьи Петровны Онуфриевой, в доме Шаблыкина, где была временная квартира Ольги Петровны. Когда здесь г-жа Кунт спросила у своей мачехи, есть ли у нее еще какие-нибудь документы покойного, та ответила, что никаких документов у нее нет. Казалось бы, что после событий 11, 12 и 13 июня и двух уже произведенных описей иначе не могло и быть, если только подсудимые не имели в виду скрыть некоторые документы и ими воспользоваться. Но оказалось иначе: документы нашлись, и с убийственною для Ольги Петровны последовательностью. Опись происходила таким образом: смотрели сначала вообще все помещение и ничего не нашли, но затем наследница, госпожа Кунт, заметила, что этот поверхностный осмотр ни к чему не приведет, и попросила выдвинуть ящики комодов и шкафа. Ольга Петровна весьма неохотно должна была исполнить это желание, отперла комод, показала, что там только одни ковры и шторы, и хотела быстро задвинуть ящики, но г-жа Кунт пожелала удостовериться, и вот под коврами и шторами оказалось на 11 тысяч разных векселей покойного. Подсудимые говорят, что векселя эти не имели никакой ценности, что это был старый хлам, брошенный покойным в комод, когда этот комод перевозили к Онуфриевой перед переездом на дачу, а перевозил его все тот же покойный Иван, кучер. Против этого нельзя не возразить: прежде всего, не в характере покойного, как он здесь обрисовался, было бросать что бы то ни было из своих документов, но мы имеем и другое, более положительное доказательство того, что объяснения обвиняемых ложны: в комоде между векселями был вексель и Ле-Вассарь, о котором вы неоднократно слышали на суде. Защита огласила перед вами тот факт, что он будто бы был признан несостоятельным должником, и что конкурс его кончился по полторы копейки за рубль, но в настоящее время, уже за последние годы, оказывается, что Ле-Вассарь весьма состоятельный человек, получает большое содержание, что и по этим самым векселям женою покойного с него уже взыскано 6 тысяч рублей. Затем был там и документ Дубенского, которому еще не истекал и срок; кроме этих векселей, найденных в комоде, один вексель найден был в сумке при самой Ольге Петровне, которая сумку эту зачем-то открыла, и г-жа Кунт заметила в ней документ, который оказался векселем Калинина в 100 рублей. Ольга Петровна Занфтлебен говорит, что вексель этот муж ей дал для передачи Мышакову для взыскания, но она забыла это сделать. Очень понятно, почему она дает такое объяснение: будь вексель с бланком, как другие, она сказала бы, как говорит о других, что муж подарил ей его вместе с другими; но бланка нет, и вот она принуждена дать уже другое и совсем неудачное объяснение. Еще во время описи 13 июня на даче из чайного ящика Ольги Петровны был вынут конверт, в котором оказался вексель Кунт в 7 тысяч рублей; вексель этот, по словам Ольги Петровны, был передан ей мужем для возвращения после его смерти в виде подарка Кунт. Сама возможность этого опровергается и показаниями свидетелей, и содержанием духовного завещания, в котором сказано, что все долги детей отцу должны быть приняты в расчете при выделении им завещанных частей. При таких-то обстоятельствах некоторые документы из оставшихся после покойного и частью увезенных Гартунгом 11 июня, а частью оставленных у себя вдовою найдены в самых ненадлежащих, несвойственных местах при самых подозрительных и странных обстоятельствах. В суматохе старались припрятать векселя куда попало, чем и объясняется нахождение документов в разных местах. Таким образом, все документы, хотя и приведенные в известность и вошедшие в охранительные описи 15 и 16 июня, оказываются увезенными с дачи 11 июня с явными признаками намерения их похитить.
Затем, есть еще целый ряд документов, которые не только были похищены, и похищены, по-видимому, 11 июня вместе с другими документами, но и при всех описях были тщательно скрыты и утаены. Из этих тщательно скрытых документов известная часть пришлась на долю каждого из подсудимых, кроме графа Ланского. Ясные следы такого дележа бесспорно и положительно выяснены следствием. К каждому из подсудимых ведет один такой след преступления, выразившийся в том, что у каждого из них оказалось по одному векселю, похищенному и скрытому от описи. Я далек от мысли, что документы эти представляют все то, что досталось каждому на его долю; нет, это только образчик того, что осталось не разъясненным, не раскрытым, что вследствие похищения вексельной книги как подробного и точного списка всех документов не могло быть ни проверено, ни обнаружено. Начинаю их рассматривать. У Ольги Петровны был найден вексель, весьма ценный, в 7 тысяч рублей, принадлежащий Панчулидзеву. Этот вексель оказался у нее уже тогда, когда возникло предварительное следствие; строя фундамент для оправдания своих поступков, заявляя, что все векселя с бланками принадлежат ей, она включила в это заявление и этот вексель Панчулидзева в 7 тысяч рублей от 23 января 1876 года сроком на шесть месяцев. Ко дню смерти Занфтлебена срок платежа по этому векселю еще не наступил, его спрятали, и только при следствии он был отобран у поверенного Ольги Петровны Генерта. Этот вексель не попал ни в опись судебного пристава князя Ухтомского, ни в опись судебного пристава Жаринова; об этом векселе речь зашла только тогда, когда Ольга Петровна решилась категорически заявить, что все векселя с бланком мужа подарены ей, словом, вексель этот был утаен от описи, а следовательно, похищен. По объяснению Ольги Петровны, вексель Панчулидзева был ей передан покойным ее мужем в собственность при свидетеле Крапоткине, но это ложь, потому что свидетель Крапоткин безусловно отвергает такую ссылку на него Ольги Петровны. Замечательное объяснение дает по поводу этого векселя Алферов: «После последней описи, произведенной 16 июня в номере Ольги Петровны,— говорит он,— Ольга Петровна дала ему доверенность на взыскание по этому векселю и по другим таким же документам покойного с его бланками». Вместе с доверенностью Ольга Петровна передала ему в конверте и самые векселя, то были векселя Панчулидзева, Титова, Безобразова, Вырубова, Жукова, всего на сумму до 15 тысяч рублей. К этому объяснению нам придется еще возвратиться, пока же мы отметим только, что вексель Панчулидзева в 7 тысяч рублей вместе с векселем Титова и Безобразова были взяты с дачи, вовсе не предъявлены ни к одной из описей, хранились сначала у Ольги Петровны, а затем у Алферова, который, в конце концов, опять зачем-то передал их Ольге Петровне. По словам Алферова, вместе с векселем Панчулидзева был передан ему и вексель Жукова, и, между тем, этот последний вексель 12 июня еще был в руках Мышакова и Гартунга; значит, между 12 и 16 числом этот вексель для каких-то целей переходил у подсудимых из рук в руки. Оказывается, что если на долю Ольги Петровны пришелся вексель Панчулидзева, на долю Гартунга, между прочим, именно этот вексель Жукова в 2 тысячи. Вексель был небольшой, но по нему была и та первая уплата в 200—300 рублей, которую Гартунг успел получить. Велико и красноречиво значение обстоятельств, сопровождавших нахождение этого векселя у подсудимого; эпизод о векселе Жукова представляет одну из самых ярких, характерных страниц в настоящем деле, в грустной и темной истории преступления, составляющей его предмет.
Редко изобличается так подсудимый, как был изобличен Гартунг по поводу векселя Жукова, редко с таким неотразимым, безнадежным поличным в руках удается так настигнуть заподозренного, как то было с Гартунгом и векселем Жукова. В коротких словах я напомню вам этот небольшой эпизод. 12 июня Колпаков вместе с Николаем Занфтлебеном с известными вам целями были в квартире Гартунга; собираясь ехать вместе с Мышаковым к нему за вексельной книгой, Николай Занфтлебен заметил, что Гартунг как будто отозвал его в отдельную комнату; это свидетелю показалось подозрительным; он подошел к этой комнате и, незамеченный собеседниками, в неплотно припертые двери увидел такую сцену: Гартунг стоял против Мышакова, передавшего ему какую-то бумагу, которая по форме была похожа на вексель с протестом. Они о чем-то тихо говорили, и в заключение Гартунг бумагу положил в карман. Затем, дорогой, Николай Занфтлебен спросил у Мышакова, что ему говорил Гартунг в отдельной комнате; тот отвечал, что Гартунг давал ему приказания насчет похорон, но когда Николай Занфтлебен спросил его: а какой вексель Гартунг положил к себе в карман, то Мышаков смутился и сознался, что это был вексель Жукова, который хотел произвести по нему уплату. По возвращении в квартиру Гартунга Николай Занфтлебен, когда уже все документы, представленные душеприказчиком и Алферовым, были опечатаны, предложил Гартунгу роковой вопрос: он спросил его, все ли тут опечатано, что было им увезено с дачи накануне 11 июня? Гартунг ответил положительно и твердо: «Все», и тогда-то Николай Занфтлебен спросил его: «А какой же вексель у вас в кармане?» Гартунг, сконфуженный, смешавшийся, отрезанный от всякого отступления, был поставлен в горькую необходимость вынуть вексель из своего кармана; вексель этот и оказался векселем Жукова. Я полагаю, что весь этот эпизод не нуждается в комментариях и разъяснениях, что вывод, который следует отсюда сделать, неизбежен и ясен сам по себе. Я ограничусь только тем, что вексель Жукова прямо назову поличным преступления.
Что же говорит об этом векселе сам подсудимый? В обвинительном акте сопоставлена сущность прежних его ответов. На первом допросе, 28 августа, спрошенный еще в качестве свидетеля, Гартунг прямо отрицал у себя нахождение этого векселя, он сказал, что только слышал, что этот вексель находится у Мышакова. Тогда еще можно было говорить так, потому что тогда обстоятельства дела еще не были выяснены. На втором же допросе Гартунг уже вынужден был сознаться, что вексель Жукова был у него в руках, но был передан им Мышакову для взыскания. Мышаков же объясняет, что ему вексель этот был передан еще покойным, и уже он отдал его Гартунгу, который положил его на стол; затем он узнал, что Жуков хочет произвести уплату, и сообщил об этом Гартунгу. Оказывается, однако же, что вовсе не сам Жуков хотел платить по векселю, а что к нему явился Мышаков с запискою на карточке Василия Карловича Занфтлебена, в записке этой значилось, что Занфтлебен умер, а душеприказчик его просит произвести уплату. Жуков по указаниям Мышакова отправился к Гартунгу, и тот сказал ему: «Мне нужны деньги на похороны, не можете ли вы уплатить по векселю». Жуков уплатил, что мог: в один раз 100, в другой 150 рублей 16 и 17 июня. На эти числа подсудимый просил вас обратить особое внимание, потому что они, по его мнению, доказывают, что он не хотел скрыть от наследников время получения уплаты. Но важно и доказано вовсе не то, что он не скрыл времени уплаты, а важно то, что он самый вексель скрыл от описи, а затем стал даже получать по нему платежи. Если же впоследствии, при описи 13 июня, Гартунг и заявил приставу о существовании не представленного, однако ж, а только потом найденного у него по обыску векселя, то причина этого более чем понятна: ему больше ничего делать не оставалось, так как накануне, 12 июня, он был настигнут с этим векселем в руках.