Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

Зверев Станислав Викторович

В ноябре 1922 г. «Руль» сообщал что Чан-Цзо-Лин постоянно помогал Приморскому правительству генерала М.К. Дитерихса. Перед падением Владивостока он присылал 15 тыс. винтовок в обмен на имущество Красного Креста, вывезенное в Харбин. В Китае под началом маршала Чан-Цзо-Лина с красными сражался русский отряд генерала Нечаева, лично получившего тяжёлые огнестрельные ранения. Н.Д. Меркулов выступил как организатор группы русских войск в китайской Северной армии и в качестве советника Чан-Цзо-Лина.

Приезд Примо де Риверы в Париж вызвал недовольство коммунистов, но, по утверждению С.С. Ольденбурга приветственные крики французов перекрывали свист левых манифестантов. Испанского

диктатора сопровождал маршал Петэн в качестве союзника по войне в Марокко. 19 июля Ольденбург также отметил, что французский парламент в условиях финансового кризиса отказался от хотя бы временно и частично ограничить свои права, в то время как в Бельгии Король на полгода получил чрезвычайные полномочия на принятие всех необходимых мер по восстановлению финансов.

22 июля 1926 г. С.С. Ольденбург напечатал рецензию на новую книгу Жозефа Кайо «Моя доктрина», где даёт интересную характеристику недавно вышедшему в отставку министру финансов из партии радикал-социалистов, считая его способным справиться с кризисом франка. «Кайо был бы прекрасным, может быть, великим министром в сильной монархии, при доверявшем ему короле. Но он не есть ни парламентский “маг и волшебник”, как, например, Бриан, ни вождь масс, как хотя бы Муссолини. Ненавидимый слева и справа, Кайо имеет за себя только большое личное дарование, прозорливость, и упругую волю».

Смерть Ф. Дзержинского и партийный суд над Г. Зиновьевым позволил Ольденбургу 26 июля назвать Сталина фактическим диктатором партии, устранившим и продолжающим «скручивать» всех несогласных. «Если не казнят друг друга», «быть может, это только начало».

29 июля в «Возрождении» за подписью С.О. вышла заметка «Конец одной клеветы», объяснявшая, что обыски у А.А. Лампе и выступления в немецкой печати против белоэмигрантов, как установил суд, были безосновательны. «Донос против С.Д. Боткина и фон Лампе исходил от русского, капитана Черкасова», изготовившего поддельные письма генерала Е.К. Миллера. «Черкасов примыкал к так называемым “кириллистам”». Если это С.С. Ольденбург, то прежде такого сокращения его имени не появлялось, но далее С.О. заменит раннеэмигрантскую подпись С.

Газета приветствовала появление на французском языке романов П.Н. Краснова «Амазонка пустыни» и «От Двуглавого Орла к красному знамени».

Недостоверные домыслы иностранной прессы побудили С.С. Ольденбурга 2 июля выступить против ложных теорий, будто смещение Г. Зиновьева означает удар по Коминтерну. «Победитель дня Сталин есть не только член президиума Коминтерна, но и автор известной политики денационализации России, раздела её на разноязычные штаты, автор лозунга “борьбы с великорусской опасностью”». В обзоре французской политики Ольденбург отметил действия группы депутатов-роялистов, которые выступали против принятого увеличения налога на наследство, «который они считают пагубным для института семейной собственности».

В следующем обзоре С.С. Ольденбург справедливо называет любимца левых либералов Н. Бухарина «главным оратором правящего центра», т.е. голосом сталинизма при отмалчивающемся генсеке. Определилось положение Троцкого как острожного оппозиционера.

16 августа 1926 г. С.С. Ольденбург отметил что многолетняя поддержка большевиками украинского сепаратизма в рамках антикультурной борьбы с русским национализмом начинает «подрывать обще-коммунистическую дисциплину».

Именно из-за возникновения явных помех утверждению советского централизма сталинизм решит в этом вопросе постепенно начать сдавать назад и спекулировать на общесоюзном псевдопатриотизме, сохраняющем своё антирусское значение. В рамках борьбы с партийной оппозицией «увольнение Каменева есть симптом, а не событие; как личность он никогда не имел значения».

Н.Е. Марков провёл 18 августа весьма многолюдное собрание сторонников ВМС с чтением об истории масонства. В следующие месяцы он прочитал ещё несколько лекций на ту же тему, в «Возрождении» даже появлялись рекламные приглашения и не подписанные отчёты о содержании выступлений.

23 августа по Мексике С.С. Ольденбург отметил продолжение борьбы с социалистами, которая так и не будет доведена до успеха. В Коминтерне по европейским партиям отмечалось ведение такой же борьбы с отклонениями от линии сталинизма, как и в СССР.

Следующий недельный обзор от 30 августа написан Глебом Струве, это говорит о первом отпуске Ольденбурга в «Возрождении». Однако в номере за 1 сентября встречается подписанный С. короткий некролог на князя С.И. Васильчикова, обозначенный как «отличный христианин». В случае авторства С.С. Ольденбурга, некролог указывает на их относительно близкое знакомство. Другое разовое возвращение публикаций Ольденбурга наступило 12 сентября в особом воскресном номере «Возрождения» на французском языке, рассчитанном на ознакомление иностранцев с русскими взглядами. В этот номер вошла его статья «Политическое положение в стране Советов». В ней С.С. Ольденбург, в частности, упоминает «самые разнообразные симптомы недовольства: от восстаний туркменов на окраинах России до выборов в местные советы в сельской местности».

Н.Д. Тальберг относительного церковного разделения писал относительно ссылок на известного монархиста М.А. Таубе, которого «нельзя заподозрить ни в какой левизне» (хотя его мнение за Евлогия напечатал левый «Руль»): «значит по мнению «Возрождения» все левые должны стоять за Митр. Евлогия, все правые за Архиерейский Собор. Мы иначе подходим к этому вопросу, рассматривая его с точки зрения канонической. Знаем правых, разделяющих мнение «Возрождения», знаем левых – твёрдых исповедников начал соборности». М.К. Горчаков указал на несправедливость недобросовестных обвинений Синодальной Церкви со стороны либералов и евлогианцев, которые всю свою церковную деятельность сводят исключительно к задачам демократической политики. Тогда как в Российской Империи Православная Церковь куда менее была вовлечена в политическую борьбу [«Отечество» (Париж), 1926, 12 сентября, №13, с.3-4].

А.Н. Крупенский от имени ВМС 16 сентября отвечал «Возрождению», что невозможно обвинять ВМС в устроении евлогианского раскола, т.к. Архиерейский Собор 1926 г., разделяя мнение ВМС, ему не подчиняется: «неприязнь г. Никанорова к В.М.С. я не могу объяснить отношением Совета к церковным делам». «Православная церковь не запрещает мирянам заниматься церковными делами, и монархисты считают не только своим правом, но и долгом» содействовать благополучию РПЦЗ, которое напрямую зависит от установления независимости от захваченной чекистами Москвы. Довод о канонической безупречности евлогианского подчинения красным безбожникам в это время ещё не был отброшен либералами, но вскоре им придётся придумать другое, ещё менее убедительное оправдание вражды к РПЦЗ.