Шпионы и осведомители на скамье свидетелей
Шрифт:
В то же время — шаг назад — один из членов Вер¬
ховного суда, судья Кларк, который в бытность свою
генеральным атторнеем был ответствен за целый ряд про¬
цессов, построенных на показаниях осведомителей, выра¬
зил категорическое несогласие с указанным выше реше¬
нием. Он заявил, что если Конгресс не издаст закона,
аннулирующего решение Верховного суда, то «разведо-
вательные органы нашего правительства, которые прово¬
дят
как Верховный суд открыл доступ к их документам пре¬
ступникам и таким образом дал им идеальную возмож¬
ность копаться в секретной информации и в материалах,
содержащих важные государственные тайны». И дейст¬
вительно, после решения Верховного суда по делу
Дженкса правительство во многих случаях становилось
на путь «закрывания лавочки».
Указанное решение Верховного суда оказало непо¬
средственное влияние на дело одного из профсоюзных
руководителей — Джеймса Дж. Матлеса, по происхожде¬
нию румына, которого в апреле 1957 года лишили граж¬
данства с целью высылки из США. После полутораме¬
сячного судебного разбирательства судья вынес решение
о том, что «Матлес солгал, отрицая свою принадлежность
к организации или связь с организацией, проповедующей
свержение правительства», и что «он учинил обман», ко¬
гда приносил присягу на верность. Это решение было вы¬
несено на основании показаний двух профессиональных
осведомителей. Один из них, Джозеф Корнфедер, заявил,
что знал Матлеса в 1925 году и что он тогда был одним
Из руководителей комсомола. Защита представила Дока¬
зательства, что Матлес приехал из Румынии в США
только в 1929 году и раньше никогда не был в этой стране.
Но защите не разрешили ознакомиться с донесениями,
переданными ФБР Корнфедером, который, по словам
судьи, был «правдивым и надежным свидетелем».
Спустя три месяца после решения, вынесенного по
делу Дженкса, тот же судья отдал приказ о пересмотре
дела Матлеса, с тем чтобы предоставить защите возмож¬
ность провести перекрестный допрос по донесениям осве¬
домителей. Интересно знать, предпочтет ли правительство
в этом случае «закрыть лавочку» или нет.
Глава
XII
Гражданская, свобода и
осведомители
Затем, 15 июня 1957 года, Верховный суд США вынес
еще три решения, в которых он отдал дань здравому
смыслу и уважению к гражданской
Одно из них, вынесенное по делу Джона Т. Уоткин Jp,
представляет проблему использования осведомителей, так
сказать, вверх ногами; оно отвергло попытку заставить
некоего Уоткинса, дававшего свидетельские показания
перед подкомиссией комиссии палаты представителей по
расследованию антиамериканской деятельности, дать
под присягой имена людей, которые, как он знал, в прош¬
лом были коммунистами, но, по его мнению, больше не
состояли в коммунистической партии. Уоткинс отказался
это сделать, хотя выразил готовность дать показания в
отношении тех лиц, которые, как он считал, оставались
комхмунистами и тогда, когда он давал показания. Его
привлекли к ответственности, признали виновным и при¬
говорили к одному году тюремного заключения и уплате
штрафа за «неуважение к Конгрессу», то есть за отказ
отвечать на вопросы относительно «бывших коммуни¬
стов». Дело было передано на рассмотрение Верховного
суда, который отменил приговор.
Свидетель дал подкомиссии следующее объяснение:
«Я не намерен ссылаться на пятую поправку к
конституции США, но отказываюсь отвечать на не¬
которые вопросы, которые, как я считаю, выходят
за пределы компетенции вашей комиссии. Я отвечу
на любой вопрос комиссии относительно себя. Я от¬
вечу также на любой вопрос относительно людей,
которых я знал как коммунистов и которые, я ду¬
маю, остаются коммунистами и сейчас. Однако я не
стану отвечать на вопросы относительно лиц, с ко¬
торыми я общался раньше. Не думаю, чтобы в
США существовал закон, который обязывал бы
меня давать показания относительно лиц, ранее,
быть может, состоявших в коммунистической
партии или каким иным образом связанных с нею,
но, как мне известно и как я сам уверен, давно
порвавших с коммунистическим движением.
Я не считаю, что подобные вопросы относятся к
деятельности данной комиссии, а также не считаю,
что эта комиссия имеет право публично обличать
людей из-за их прошлой деятельности. Может быть,
я ошибаюсь и комиссия имеет на это право, но если
и до тех пор, пока суд не подтвердит этого и не при¬
кажет мне отвечать на такие вопросы, я категориче¬
ски отказываюсь говорить о политической деятель¬
ности тех, кто в прошлом был моими товарищами».
Верховный суд вынес пространное и важное поста¬