Сказка 247-В
Шрифт:
Я, если хотите, даже совершенно не против современного патриотизма и самого понятия Родины. Я против тех, кто против неё. А против неё те, кто пытается погрузить нашу мирную жизнь в пучину междоусобных войн между геополитическими кланами.
II.III.III.
«Матрица, флэшбэк и день победы»
Кроваина?… – это война ублюдских фашистов с фашистскими ублюдками. Вот что значит для меня это слово. Кто есть кто, выбирайте сами. Не ошибётесь.
Флэшбэк:
Возможно второй фронт (Англия и Америка), прежде чем реально открыться, ждал победы гитлеризма над сталинизмом. Спорить не буду. И тогда бы этому фронту пришлось вдвойне, а то и втройне, сложнее. А может быть уже и не пришлось вообще
Может быть. Не знаю.
Но тогда бы фашизм выродился естественным путём через несколько поколений. И сегодня, 9 мая 2022 года, в/на Кроваине шла бы та же самая война тех же фашистских ублюдков с теми же ублюдскими фашистами. В общем, ничего не изменилось бы.
Конец флэшбэка. Продолжение матрицы. Круг замыкается.
II.III.IV.
"Правильный ответ и право на ошибку"
I. «Правильный ответ»
(«Мир, дружба, жвачка»)
А почему, собственно, абсолютно трезвый герой на 42 минуте 2-ого сезона сблёвывает сразу после созерцания своей возлюбленной, впервые приоткрывшей для него свою наготу?
Варианты ответа:
1.) Переоценённые ожидания нежного возраста и, связанного с ним, мечтательного перфекционизма, в купе с недостаточной уверенностью в правильности своего выбора и в своих возможностях;
2.) Киноляп.
Правильный ответ…
Если исходить из того, что у героя в этот момент в жизни происходят сложные события, и, скорее всего, он просто перенервничал (такое, типа, бывает), то да, конечно, бывает, я ж не спорю, но первая близость по определению – сложное событие. Одно из самых желанных и противоречивых одновременно, наверное. Да и в целом жизнь вообще непростая штука. Поэтому думаю, что подобная реакция организма на стресс вполне возможна, и именно поэтому правильный ответ №1. ИМХО, конечно.
II. «Право на ошибку»
(«Чехов&Зеллер»)
В Чеховской «Чайке», как и в Зеллеровском «Сыне», исход один. Исход этот произрастает из осознания безысходности нелюбви: у Чехова – от возлюбленной, у Зеллера – между родителями.
Конечно же, обе драмы непоправимы. Механизм нелюбви, как и механизм любви, неумолим. Однако, финальный выстрел предупредить всё-таки возможно. Для этого не надо становится черствее и менее восприимчивее к самому чувству любви, носителем которого человек является по определению, для этого достаточно:
По Зеллеру:
Быть честным с тем, кого ты любишь, прекратив вымащивать благими намерениями дорогу в ад.
Герой Хью Джекмана терпел совместное проживание с нелюбимой женщиной не ради их совместного ребёнка, как это он сам себе внушил, возомнив из себя некоего постельного святомученника (тьфу, аж противно), а потому что ему просто на просто некуда было деваться – не к кому уходить: возможно на тот момент у него ещё не было хорошей работы и достаточного количества денег, чтобы вызвать интерес к себе у других женщин, или просто на небе ещё не достаточно хорошо сложились звёзды, чтобы на его пути встретилась та единственная, которая на веки вечные успокоила бы его сердце, – абсолютно фиолетово до всего до этого, это его личные проблемы и не надо их перекладывать на других.
Да, у каждого человека есть право на ошибку в личной жизни, но за это право не следует трусливо прятаться, делая из себя при этом ещё и героя.
Следовало:
– Во-первых, набраться
– Во-вторых, коль своевременно набраться мужества не получилось, а в терпении до самого конца без надежды на чудо – есть грех отчаяния, но не смирения (это я уж слегка переборщил с этим терпением в предыдущем абзаце; получается, что я сам невольно чуть было не вымостил дорогу в ад своими благими намерениями, – но уж нет…), то хотя бы сумей здесь и сейчас признать свою ошибку перед тем, кого ты по-настоящему любишь – перед сыном – прекратив, наконец, лить ему в уши сладкую ложь о благородстве своих побуждений. Неужели не понятно, что парень гиперчувствителен к неправде, что лож такого уровня убивает его, унижая и уничтожая его человеческое достоинство? В результате он оказался не в силах истерпеть всё это.
Каким образом надо было прекратить лгать? И что бы это изменило? Ведь на интуитивном уровне парень понимал, что проблема не только в его отце, но и в системе в целом (и это подкашивало его ещё сильнее).
Никакого лживого благородства. Выживает сильнейший! – это бы закалило парня, и он бы не посмел совершить роковую ошибку самоуничтожения, проникнувшись духом воинственности.
Да, возможно, ничего бы, по сути, это и не изменило. Кроме того, конечно, что ты бы уже так сильно не винил себя за смерть своего сына, – ничего, кроме качественного и количественного уменьшения мук совести. А ещё, возможно, что это бы изменило всё. Тебе решать. Ведь ты же не сдержан в своих любовных проявлениях, – не я.
По Чехову:
Предоставить себе право на ошибку в личной жизни, переключившись, наконец, с волны безжизненного перфекционизма, настаивающего на единственно возможном и болезненно-бесперспективном для тебя выборе.
В водовороте безудержного стремления к продуктам более престижного, чем у других, потребления, мы зачастую оказываемся не в состоянии проследить за пределом потребительской полезности некоторых из этих продуктов и объективной их оценкой. Более того, сами продукты со временем могут наивыгоднейшим для нас образом поменять характер своего проявления, случайно, а быть может и закономерно, трансформировавшись из некогда трансцендентного для нас объекта чувственных наслаждений в сам, собственно, субъект, нуждающийся в подобного рода и качества наслаждениях не менее, чем мы сами. Время многое способно изменить. В общем, всегда существует великое множество вариантов и болезненно зацикливаться исключительно на каком-то одном из них, делающем тебя по истине несчастным, не стоит.
Универсальный Чеховско-Зеллеровский эпилог:
Мир полон нелюбви. Герметичность безлюбовного пространства – тяжёлое испытание. Но фальшивая любовь, убивает ещё сильнее, чем отсутствие любви, не оставляя абсолютно никаких шансов на выживание.
Синопсис в щелевидно-кровоточивом стиле
III.I. «Щель»
Если уплатить налог с продажи родины, плюс часть награбленного отдать на благотворительность, а на остальные средства запустить производство под собственным лейблом, частично удовлетворяя таким образом потребность внутреннего рынка, – меньше в аду гореть не будешь. Подобным "откупом" недобросовестные участники рыночных отношений просто делают удобную им недобросовестную бизнес-модель более долговечной. Иначе бы экономика просто встала уже в ближайшей же перспективе обозримого будущего, а так удовольствие можно продлить чуть ли не до бесконечности (всё зависит от терпения терпил).