Собрание сочинений. Том 45
Шрифт:
Особый интерес представляет первая из них, в которой разоблачается либерально-буржуазная фальсификация ирланд¬ской истории в английской историографии. Замечания Энгель¬са — образец бичующей критики попыток идеологической за¬щиты колониального господства. В концепции либерального историка Смита Энгельс справедливо усмотрел характерные для идеологов английской буржуазии тенденции оправдать колониальное подчинение Ирландии и существующий там социальный и национальный гнет. Энгельс прямо называет Смита «английским буржуазным профессором, под маской объективности занимающимся апологетикой» (настоящий том, стр. 82). Критикуя Смита, Энгельс вскрывает порочные стороны буржуазного объективизма, являющегося по сути лицемерным прикрытием классового пристрастия, и разоблачает присущие буржуазной английской историографии шовинистические пред¬убеждения.
Энгельс разоблачает попытки Смита обелить английских завоевателей лживой версией об их якобы цивилизаторской роли. Даже с прямых виновников кровавых репрессий против ирландцев, жестоко
ПРЕДИСЛОВИЕ
IX
изображается в книге Смита в искаженном виде, как нечто беспочвенное, не имеющее глубоких корней. По поводу ретро-градных выпадов Смита против французской революции конца XVIII века Энгельс замечает: «Здесь прекращается всякая объективность» (настоящий том, стр. 90). Характерным для колониалистской апологетики Смита является его стрем¬ление представить вырванные ирландцами в результате борьбы отдельные уступки актами «доброй воли» со стороны англий¬ского правительства. Так, иронизируя над суждениями Смита по поводу предоставления Ирландии свободы торговли в конце XVIII века вследствие усиления национального движения под влиянием американской войны за независимость и фран¬цузской революции, Энгельс замечает: «Все это сделали прият¬ный «дух терпимости», «либеральные идеи новой эры» и т. п. А но страх англичан перед американцами и французами! Таковы «причины общего характера», на которые следует обратить внимание! Лишь бы не на действительные причины!» (настоящий том, стр. 94).
Энгельс отмечает, что в целом автор книги «Ирландская история и ирландский характер» является ярым противником независимости Ирландии, готовым прибегнуть к любым аргу¬ментам для доказательства необходимости сохранения власти Англии над ирландским народом.
В ряде случаев Энгельс, не ограничиваясь критикой утверждений Смита, формулирует собственную точку зрения на общие вопросы исторического процесса. Так, еще до знакомства с книгой Моргана «Древнее общество» он высказывает мысль об общераспространенности родоплеменных связей не только у древних ирландцев, но и у всех первобытных народов (см. настоящий том, стр. 82—83).
Вторая рукопись Энгельса посвящена стержневой проблеме истории установления английского колониального господства в Ирландии — земельным конфискациям в этой стране в XVI— XVII веках. На конкретных примерах экспроприации ирланд¬ских земельных владений в пользу английских лендлордов Энгельс показывает, как закладывались материальные основы колониального владычества буржуазно-аристократической Анг¬лии над Ирландией. Он отчетливо выявляет преемственность этой политики, прослеживая ее развитие на протяжении полу¬тора столетий. Из собранных Энгельсом материалов явствует, что лидеры английской буржуазной революции середины XVII века унаследовали колонизаторские традиции абсолютизма. Осуществление конфискаций в Ирландии, подчеркивается в рукописи, сопровождалось беспощадным подавлением сопро-X
ПРЕДИСЛОВИЕ
тивления коренного населения. Разоблачая действия англий¬ских колонизаторов, Энгельс пишет: «За ирландцами не призна¬вали никаких прав… когда же они начинали сопротивляться, то это объявлялось мятежом» (настоящий том, стр. 97—98).
Центральное место в томе занимают исследования Маркса по истории докапиталистических обществ. В рукописном на¬следии Маркса сохранилось множество конспектов и выписок из книг, посвященных упомянутой теме. Особенно интенсивно Маркс начал заниматься этой проблемой с середины семидеся¬тых годов, уделяя главное внимание истории разложения первобытных общин.
Из всех этих рукописей для включения в том отобраны лишь четыре, которые содержат более всего замечаний Маркса, позволяющих проследить процесс изучения им истории первобытнообщинного строя. Публикуемые в томе рукописи являются важнейшим источником для ознакомления со взглядами Маркса по этой проблеме. Эти рукописи — конспекты книг Ковалевского, Моргана, Мейна и Леббока, составленные Марксом п 1879—1882 гг., представляют собой как бы этапы единого исследования, единый комплекс, составные части которого связаны между собой it взаимно дополняют друг друга. Изучение их позволяет ближе ознакомиться с творческой лабораторией Маркса.
Интерес Маркса к этим проблемам отражает его стремление расширить и углубить выработанную им ранее общую материа-листическую концепцию всемирной истории, его намерение всесторонне разработать политическую экономию, в частности, обстоятельно исследовать экономические закономерности докапиталистических формаций. Как следует из публикуемых в томе и других рукописей Маркса, огромный фактический материал, на¬копленный к тому времени наукой, а также выводы, к которым пришли наиболее прогрессивные ученые, не только полностью подтвердили сложившиеся у него ранее продстаилония о сущности первобытного общества, как общества бесклассового, но и позво¬лили их конкретизировать. Особенно внимател ьпо изучал Маркс проблемы, связанные с эволюцией и историческими судьбами общинного землевладения, с происхождением социального неравенства,
ПРЕДИСЛОВИЕ
XI
Книга русского ученого М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения», в которой проводится сравнение исторических судеб общи¬ны у американских индейцев, в Индии и в Алжире, доставила Марксу ценный фактический материал для анализа процессов разложения общины, рассмотренных теоретически еще в экономической рукописи 1857—1858 гг. (см. настоящее издание, т. 46, ч. I, стр. 461—487). В своем конспекте Маркс подробно прослеживает вслед за автором возникновение и развитие имущественного неравенства внутри общины, процесс постепенной утраты общинами самоуправления и подчинения их государству. Маркс обращает при этом особое внимание на последствия колониального закабаления европейцами отста¬лых стран, насильственное уничтожение капитализмом общин¬ной собственности, разложение традиционных социальных отношений порабощенных народов не только вследствие внутреннего развития, но в значительной степени вследствие вмешатель¬ства европейских колонизаторов. Маркс отмечает, что внутренние раздоры, возникавшие в результате процессов имущественной дифференциации и преднамеренно обострявшиеся колонизато¬рами, лишали народы «силы сопротивления» своим поработите¬лям, искусственно ускоряли разрушение общины, ввергали в нищету крестьянские массы. Колонизаторы всячески способ¬ствовали развитию частной земельной собственности, облегчая переход общинной земли в руки местной знати, ростовщических посреднических элементов и европейских спекулянтов и земле¬владельцев. В результате этого, как отмечает Маркс, общин¬ник превращается в «простого возделывателя» на своем наделе (см. настоящий том, стр. 213). Анализируя ход этого процесса, Маркс отмечает особую роль ростовщичества для всех стран «с некапиталистическим производством и преобладанием сель¬ского хозяйства» (см. настоящий том, стр. 210). Вместе с тем он стремится с максимальной точностью проследить конкретный путь исторического развития отдельных стран. Именно в связи с изучением книги Ковалевского Маркс составил (на основании других источников) «Хронологические выписки по истории Индии» (опубликованные Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС отдельным изданием в 1947 году). Опираясь на свои выписки, Маркс уточняет и конкретизирует некоторые явле¬ния социально-экономического развития Индии, описываемые Ковалевским в обобщенной и несколько схематичной форме.
Помимо богатейшего материала, характеризующего причи¬ны и различные формы разложения сельской общины, книга Ковалевского дала Марксу новые доказательства всеоб-
XII
Ш’КДИГ.ЛОПИВ
щего характера общинного землевладения, свойственного на определенных этапах всем районам земного шара. Маркс по-черпнул здесь также данные, свидетельствующие об относи¬тельной устойчивости земледельческой общины, которая, пре¬терпев известные изменения, продолжала сохраняться в той или иной форме вплоть до утверждения капиталистических отношений. Многие мысли Маркса, высказанные им в замеча¬ниях па книгу Ковалевского, были использованы им в 1881 г. в набросках ответа на письмо В. Засулич (см. настоящее изда¬ние, т. 19, стр. 400—421). Сопоставление конспекта книги Ковалевского с этими набросками, в которых рассматривается вопрос об исторических судьбах сельской общины вообще и в России в частности, о возможности некапиталистического пути развития слаборазвитых стран при условии поддержки со стороны победоносной социалистической революции в основ¬ных странах капитализма, показывает прямую их связь с этой работой Маркса.
Из конспекта явствует, что Маркс высоко ценил Ковалев¬ского как ученого, который не только собрал огромный факти¬ческий материал, относящийся к различным странам и конти¬нентам, но и успешно обобщил его, сделав ряд важных науч¬ных выводов.
Критические замечания Маркса по книге Ковалевского, который в основном придерживался эволюционистских взглядов, касаются непоследовательности автора в объяснении социальной истории (см. настоящий том, стр. 168), отдельных противоречий в его концепции (см. настоящий том, стр. 176), а также уточнения исторических фактов. Но главным образом замечания Маркса направлены против поверхностных ана¬логий и связаны с требованием глубокого исследования сущно¬сти и закономерностей социально-экономического строя доко¬лониальной Индии и Алжира. «Ковалевский видит здесь фео¬дализм в западноевропейском смысле. Ковалевский забывает, между прочим, о крепостном праве, которого в Индии пет и которое представляет собой важный момент», — пишет Маркс. Он отмечает далее: «Земля нигде в Индии не благородна, в том смысле, чтобы она была, например, неотчуждаема в пользу недворян!» (настоящий том, стр. 200). Полемизируя с Кова¬левским, Маркс по существу дает здесь вместо с тем и характе¬ристику таких важнейших черт западноевропейского феода¬лизма, как судебные функции феодальных сеньоров, коммендация, крепостное право.