Совет директоров компании: новый подход
Шрифт:
Статус судей определяется важнейшим принципом их несменяемости. Это означает, что судья не может быть досрочно смещен с должности, за исключением случаев, когда он недостойно вел себя или совершил преступление. Судья может уйти в отставку по собственному желанию.
Я понимаю, что описание внешних атрибутов судейского самоуправления как свидетельств независимости судебной системы западных стран в целом может вызывать у читателя этой книги определенное недопонимание и даже раздражение: в России на конституционном и законодательном уровне закреплены аналогичные гарантии независимости судебной власти. Поэтому хочу подчеркнуть важность понимания того, что схожесть различных институтов по формально-юридическим основаниям не означает тождество их содержания. Подобно тому, как выборы в органы власти различного уровня по очень схожим правилам проводятся в большом числе стран, но в одних они означают реальную конкуренцию партий и их кандидатов,
Исключительно важную роль в понимании реального содержания любого института власти, органа управления является социально-политический, культурно-исторический контекст, в котором он функционирует. Это касается как судебной системы, о которой сейчас идет речь, так и совета директоров, являющегося основным объектом анализа в данной книге.
Важным фактором судебной системы западных стран является высокий профессионализм судей. Это особенно важно в случаях, когда рассматриваются сложные проблемы, связанные со спорами участников корпоративных отношений, а материальные последствия принимаемых решений могут исчисляться миллиардами и даже десятками миллиардов долларов, фунтов стерлингов и евро.
Ключевым фактором, обеспечивающим общий высокий профессионализм судей, например, Великобритании и США, является то, что судейский корпус этих стран формируется из лиц, занимавшихся на протяжении достаточно длительного времени (10–15 лет) юридической практикой (что само по себе требует наличия юридического образования). В своей профессиональной карьере они осваивают практические аспекты, связанные с той или иной сферой (в интересующем меня случае – корпоративных отношений).
Не менее важным, на мой взгляд, является то, что они являются людьми, жизненные ценности и взгляды которых сформировались в условиях рыночной экономики. В целом они достаточно ясно понимают масштаб материальных последствий принимаемых ими решений, их последствия для рынка, акционеров. Корпоративный мир для них вполне материален, не является лишь проекцией законодательных норм.
Немалый профессиональный опыт в качестве практикующих юристов и общий жизненный опыт в условиях рыночной экономики, на мой взгляд, объясняют глубокий подход судей западных стран к рассмотрению корпоративных споров, их анализ споров сторон с точки зрения существа дела, с учетом широкого круга обстоятельств и нюансов (например, наличия устных договоренностей) [27] . Именно такой подход, а также способность английского судопроизводства обеспечить исполнение своих решений в том числе и за рубежом (110), побуждает акционеров и партнеров компаний, базирующихся в России и в других странах с развивающимися рынками, заключать деловые соглашения в британском праве с условием судебных разбирательств в британских или американских судах. Даже несмотря на то, что такое судебное разбирательство может занять весьма длительное время, а расходы по нему могут оцениваться десятками, иногда и сотнями миллионов долларов, евро и фунтов стерлингов [28] .
27
Например, в ходе разбирательств в лондонском суде спора между Б. Березовским и Р. Абрамовичем в отношении прав собственности на акции «Русала», Сибнефти и ОРТ, и спора между О. Дерипаской и М. Черным в отношении прав собственности на акции «Русала» британским судьям пришлось осваивать реалии российского бизнеса 1990-х гг. и описывающие его специфические термины – «авторитет», «крыша», «доля», «откат», «кидалово», «понятийка», «общак». Как писала «Новая газета», к концу процес са разбиравшая спор Б. Березовского и Р. Абрамовича судья Глостер уже без запинки оперировала этими терминами (219, 31.08.2012). Не отстал от нее и разбиравший спор О. Дерипаски и М. Черного судья Говард. В ходе этих процессов родились весьма точные формулировки из области практического правоведения. Например, такие: «Крыша – это альтернативная система обязательств. Это классический продукт общества, в котором бизнесмены не могут рассчитывать на защиту со стороны закона – либо по причине неэффективности закона, либо по причине того, что власти не в состоянии обеспечить должное исполнение этого закона».
28
Например, по сообщению «Ведомостей», гонорары адвокатов Р. Абрамовича по процессу его спора с Б. Березовским в лондонском суде 2012 г. превысили 150 млн фунтов еще до завершения процесса (217, 03.09.2012).
Еще
Сказанное не означает отсутствия в судебной системе западных стран проблем, нередко весьма существенных (см., например, 212). Но мне не удалось обнаружить свидетельств того, что эти проблемы привели к серьезным негативным последствиям для независимости и профессионализма судебной системы западных стран, в частности, в сфере разрешения корпоративных споров, или к заметному снижению интереса компаний из стран с развивающимися рынками и даже развитыми, к рассмотрению корпоративных споров между их акционерами, партнерами, в этих судах [29] . Очень показательным, на мой взгляд, является тот факт, что в ноябре 2018 г. ВТБ, российский банк с контролирующим государственным участием, подал иск о возврате долга компанией «Базовый элемент», принадлежащей российскому бизнесмену О. Дерипаске, в коммерческий суд Лондона (246, 02.11.2018). Поэтому описание проблем судебной системы западных стран я оставляю за рамками данной книги.
29
По итогам 2016–2018 гг. представители России вошли в топ-3 стран по сумме дел, разбиравшихся в британском коммерческом суде, заняв 2-е место. За 2018 финансовый год совокупное число спорщиков в Коммерческом суде Великобритании возросло на 22 %. Вхождение Кипра в 2018 г. в число топ-10 наиболее активных участников судебных разбирательств в британском коммерческом суде эксперты также связывают с российскими предпринимателями, зарегистрировавшими свои компании в этой стране (261, 29.05.2018).
Существующая в западных странах судебная система укрепляет социальную культуру, в рамках которой органичным является понимание и поддержание важности самостоятельности различных ветвей власти, органов управления и контроля как в обществе в целом, так и на уровне отдельных организаций – как коммерческих (компаний), так и некоммерческих. Принципы построения и практика функционирования этой судебной системы формируют соответствующий менталитет граждан, в том числе тех, кто участвует в управленческих процессах. Такая судебная система создает благоприятную среду для снижения концентрации акционерной собственности. У основателей компаний, крупных акционеров нет необходимость всегда сохранять в своих руках контрольный пакет акций (50 % плюс одна акция) из-за опасений, что в случае снижения порога владения какая-то группа акционеров или вообще сторонних лиц, действующая от имени каких-то акционеров, осуществит рейдерский захват компании, в том числе с использованием «дружественных» судебных решений.
Для советов директоров западных корпораций независимая, эффективная и некоррумпированная судебная система означает низкие риски, связанные с высоким уровнем прозрачности как деятельности корпорации в целом, так и работы самого совета. Это также дает возможность акционерам при поиске кандидатов в состав совета уделять первостепенное внимание их профессионализму, а не лояльности какой-то определенной группе акционеров (основателям, владельцам наиболее крупных пакетов).
Проведенный анализ показывает, что сложившаяся в западных публичных компаниях модель совета директоров отражает как особенности формирования и функционирования этих компаний, в частности, структуру акционерного капитала, поведение акционеров, так и – в неменьшей степени – особенности экономической, социально-политической, культурной среды, в которых корпорации ведут свою деятельность.
К числу наиболее важных из этих особенностей я отношу следующие:
Высокая распыленность собственности в США и Великобритании, постепенное снижение концентрации собственности в странах континентальной Европы.
Разделение собственности и управления в большинстве публичных компаний (акционеры не участвуют в оперативном управлении).
Определяющая роль институциональных инвесторов в формировании философии и практики корпоративного управления.
Развитая социальная и управленческая институциональная среда.
Сильное влияние нерегуляторных норм, стандартов и правил на деятельность корпораций, общества в целом.
Высокая ликвидность рынка акций, возможность перехода через него контроля за большим числом корпорацией.