Спиноза Б. Избранные произведения
Шрифт:
С
пиноза не только констатирует связь и взаимозависимость отдельных
предметов, «единичных вещей», выражающуюся в причинности. Он
ставит перед собой задачу, исходя из понятия субстанции, представить эту связь и взаимозависимость «единичных вещей» и
субстанции в систематической форме. Это и приводит его к
постановке важного вопроса о том, «каким образом вещи начали
существовать и в какого рода зависимости они находятся от
первопричины» 2. Субстанция, следовательно, выступает в
философии
вещей», всех предметов окружающего мира. Как таковая
« субстанция по природе первее своих состояний» 3.
С
пиноза в сущности ставит здесь вопрос об историческом
происхождении явлений окружающего мира, пытаясь, таким
образом, решить диалектическую задачу. Не случайно Энгельс, отмечая метафизический характер философии XVII — XVIII вв., особенно английской философии, в то же время указывал, что в XVII в. диалектика имела своих блестящих представителей в лице Декарта
и Спинозы 4.
Э
лементы диалектики мы находим прежде всего в попытке Спинозы
объяснить природу как единое связное целое, что нашло свое
выражение в понятии субстанции.
__________________
1
Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1955, стр. 7.
2
Б. Спиноза, Переписка, Партиздат, 1932, стр. 64.
3
См. настоящее издание, стр. 363.
4
См. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1953, стр. 20.
2
3
Н
а этом пути философ развивает также свои воззрения о связи всех
предметов и явлений природы («конечных вещей») между собой, которые вплотную подводят Спинозу к диалектической идее
универсального взаимодействия, царящего в природе. На это
указывает Энгельс в «Диалектике природы», отмечая, что
«...спинозовское: субстанция есть causa sui [ причина самой себя] —
прекрасно выражает взаимодействие...» 1.
Г
лубокие диалектические запросы философии Спинозы не
исчерпываются сказанным здесь. Но хотя элементы диалектики в
философии Спинозы весьма значительны и выгодно отличают ее от
многих других философских учений XVII в., тем не менее воззрения
великого мыслителя являются в основном метафизическими. Как
мыслитель XVII века, как идеолог буржуазии, к тому же
недостаточно зрелой, Спиноза был не в состоянии провести идею
развития при объяснении
последовательно материалистического истолкования всех ее
явлений.
О
б этом свидетельствует учение Спинозы о происхождении вещей из
субстанции как первопричины.
В
этой связи следует напомнить, что в натурфилософии другого
крупнейшего представителя диалектики XVII в. — Декарта
диалектические идеи были связаны прежде всего с его попытками
показать происхождение солнечной системы, земли, растений и
животных из вихреобразно вращающейся материи. Та же проблема в
общем стояла и перед Спинозой, который в отличие от Декарта
решал ее, опираясь не столько на факты и понятия физики и
механики, сколько на умозрительные понятия своей метафизики.
При этом Спиноза сознавал сложность стоящей перед ним задачи и
ограниченность своего рационалистического, дедуктивно-
математического метода. Мы находим у него замечательные слова о
том, что «метод истолкования природы состоит главным образом в
том, что мы излагаем собственно историю природы» 2. Однако
действительно историческое, диалектическое развитие природы в
XVII в. в силу общего состояния науки было очень мало выяснено.
XVII век, как классический век математики и механики, был веком
сугубо неисторическим,
__________________
1
Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 183.
2
Б. Спиноза, Богословско-политический трактат, стр. 115.
2
4
превосходящим в этом отношении XVIII столетие. Широкое
распространение в этот период дедуктивно-рационалистического
метода в философии — прямое следствие исключительного в
истории науки увлечения математикой и механикой крупнейших
научных и философских умов того времени. Спиноза же сознательно
ставил перед собой задачу стать Эвклидом философии, поэтому
спинозовский метод истолкования природы должен был неизбежно
прийти в противоречие с ее действительным развитием. Для
Спинозы картина мира совпадает с математическим методом ее
познания, а в математике, особенно в геометрии, считал он, нет
процессов, совершающихся во времени, так «из природы
треугольника от вечности и до вечности следует, что три угла его
равны двум прямым» 1. Вот почему вместо истории природы у