Статьи разных лет
Шрифт:
Переход Маркса и Энгельса к коммунизму произошел, соответственно, не во Франции и Англии, а уже в Германии. Из чего следовало, что грубо социологическое объяснение эволюции их взглядов (непосредственное знакомство с рабочим движением и участие в нем) является примитивным и ошибочным.
Идея диктатуры пролетариата появляется не в «Манифесте Коммунистической партии», а уже в «Немецкой идеологии» [683] .
Идея необходимости слома старой государственной машины появляется не в результате опыта революции 1848/1849 года, а уже до революции при знакомстве с идеями одного из идеологов и участников Великой французской революции – Бриссо [Brissot] [684] . Слом этой машины угнетения – это не просто смена чиновников, не только изменение структуры власти, и борьба против бюрократизма – это не просто борьба против формализма, волокиты и т.д., а это по сути своей – преодоление отчуждения государства от общества.
683
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 32.
684
MEGA IV/3. – S. 427.
Идея
Помимо таких фактов, относящихся к истории марксизма, накапливалось немало фактов, относящихся к марксистской теории: почему необходимо коммунистическое преобразование общества, каковы его предпосылки и перспективы, что значит уничтожение частной собственности, что такое рабочий класс, что такое социалистическое общество, роль сознания в его отношении к бытию.
685
Багатурия Г.А. Контуры грядущего. Энгельс о коммунистическом обществе. М., 1972. С. 117. – Bagaturija G.A. Konturen der Zukunft. Engels "uber die kommunistische Gesellschaft. Moskau, Berlin: 1975.
И т.д. и т.д. Но главное – это «развитие» марксистской теории как не просто все новое и новое подтверждение ее неизменных истин, подтверждение их все новыми и новыми фактами, а как реальное изменение, действительное развитие взглядов ее основоположников. Из чего логически следует необходимость дальнейшего серьезного, действительного развития ее позитивного содержания, а не просто сохранение в девственной чистоте ее вечных истин, подобных ценнейшим музейным экспонатам.
Историзм в отношении к теоретической и практической деятельности Маркса и Энгельса позволил наметить новую периодизацию истории марксизма: три основных периода – до революции 1848/1849 годов, от этой революции до Парижской коммуны 1871 года и после Парижской коммуны; и шесть более конкретных периода: 1835 – 1845/1846 – 1848/1849 – 1857/1858 – 1871 – 1883 – 1895, где узловыми моментами являются: начало становления теоретических взглядов – первое великое открытие (материалистическое понимание истории) – европейская буржуазно-демократическая революция – второе великое открытие (теория прибавочной стоимости) – Парижская коммуна – смерть Маркса – смерть Энгельса. Применительно к теории социализма это означало необходимость учитывать конкретные исторические условия выработки, соответственно – изменения тех или иных теоретических положений основоположников марксизма.
Изучение становления и развития материалистического понимания истории показало, что в известном смысле в одном из своих главных аспектов история марксизма – это определенный процесс познания, в котором действуют многие и, вероятно, все известные нам законы познания, в особенности законы диалектического познания. Одной из важнейших особенностей этого процесса явилось углубление диалектического аспекта материалистического понимания истории, которое все более и более осознавалось как не просто материалистическое, а диалектико-материалистическое понимание общества и его истории.
Диалектический аспект этой концепции проявляется в понимании исторического характера основных элементов структуры общества и самой основы общества, в понимании взаимодействия его элементов и исторического характера этого взаимодействия. Исторически возникли и исторически преходящими являются, например, частная собственность, государство и религия, исторически возникли и развиваются все элементы общественной структуры. Предисловие Энгельса к первому изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства» (1884) позволяет сделать вывод о смене решающей роли производства самого человека (продолжения рода) всеопределяющей ролью производства средств жизни; а по аналогии предположить, что дело идет к определяющей роли «духовного производства», что и подтверждается современными процессами развития. Развитие самого взаимодействия между различными элементами общественной структуры приводит даже к переворачиванию функциональной зависимости между ними и к явлениям своего рода самоиндукции. Первична, например, определяющая роль потребностей в развитии производительных сил как средства их удовлетворения; но впоследствии развитие самого производства начинает порождать новые потребности. Еще один пример: бытие определяет сознание; важнейшей основой бытия является природа; сознательная деятельность человека преобразует эту объективную основу, наряду с первичной природой возникает и все больше расширяется «вторая природа»; бытие во все большей степени определяется сознанием, что и приводит к своего рода «самоиндукции сознания».
Если первоначально основоположники марксизма осознавали и акцентировали определяющую роль производительных сил, прежде всего материальных производительных сил (средств производства), а также рабочей силы (как способности человека к труду), то по мере углубления ими познания структуры и функционирования общества они обращают свое внимание на то, что в процессе производственной деятельности людей и другие элементы общественной структуры, и сама природа тоже выполняют функции производительных сил. С развитием взглядов Маркса и Энгельса происходит расширение понятия производительных сил. Осознание этого факта явилось одним из главных импульсов к критическому анализу трудовой теории стоимости, на которой базируется Марксова теория прибавочной стоимости – одна из главных основ научного социализма.
В процессе работы над «Немецкой идеологией», наброском идей для первой главы которой были знаменитые Тезисы Маркса о Фейербахе, удалось переосмыслить распространенное упрощенное понимание смысла важнейшего 11-го тезиса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, а дело заключается в том, чтобы изменить его». В немецком оригинале: «Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretirt, es k"ommt drauf an sie zu ver"andern» [686] . Сравнительный анализ текстов Маркса этого периода показал, что он противопоставлял тогда понятия «понимание» и «интерпретация»: в отличие от объективного понимания действительности философская интерпретация ее всегда вносит и содержит определенный субъективный момент. А сопоставление данного
686
MEGA IV/3. – S. 21.
687
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. C. 18. В оригинале: «Diese Forderung, das Bewusstsein zu ver"andern, l"auft auf die Forderung hinaus, das Bestehende anders zu interpretieren, d.h. es vermittelst einer andren Interpretation anzuerkennen» (MEGA I/5. Berlin: 1932. S. 9; курсив мой. – Г.Б.).
688
Багатурия Г.А. «Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеология» // Научно-информационный бюллетень сектора произведений Маркса и Энгельса. № 12. М., 1965.
689
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 514. По поводу одной цитаты из Давида Уркарта [David Urquhart] Маркс замечает: «Diese Stelle zeigt zugleich die St"arke und die Schw"ache einer Art von Kritik, welche die Gegenwart zu be- und verurtheilen, aber nicht zu begreifen weiss» (MEGA II/5. S. 410; курсив мой. – Г.Б.).
690
Маркс K., Энгельс Ф. Соч. T. 1. С. 379. В сентябре 1843 г. Маркс писал Арнольду Руге [Arnold Ruge]: «Indessen ist das gerade wieder der Vorzug der neuen Richtung, dass wir nicht dogmatisch die Welt anticipiren, sondern erst aus der Kritik der alten Welt die neue finden wollen» (MEGA I/2. S. 486).
Необходимость более глубоко разобраться в соотношении утопического социализма и коммунизма, с одной стороны, и марксизма – с другой, привела к проверке марксистского обоснования необходимости коммунистического преобразования общества и к выявлению специфики марксистской методологии предвидения будущего. Ответ на первый вопрос явился, в сущности, уточнением общеизвестного положения: противоречие между общественным характером производительных сил и частной собственностью на общественные средства производства. Ответ на второй вопрос привел к осознанию некоторой общей основы всякого предвидения, начиная от самых элементарных и кончая самыми сложными: экстраполяция на обозримое будущее тенденций развития, которые действовали в прошлом и действуют по настоящее время; это осознавали уже предшественники Маркса и Энгельса, например сенсимонисты. Специфика основоположников марксизма заключалась в том, что такая экстраполяция осуществлялась на базе диалектико-материалистического понимания общества и его истории: учет определяющей роли материальной основы общества, действия всех законов диалектики (взаимодействие всех действующих одновременно тенденций, закон перехода количества в качество, в соответствии с которым ни одна тенденция не может продолжаться до бесконечности, рано или поздно развитие переходит в иную плоскость, и т.д.) [691] .
691
Багатурия Г.А. О специфических особенностях научного предвидения будущего в работах Маркса и Энгельс. Первая публикация в 1980 г. в издании Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований: «Неформализованные элементы системного моделирования» (см. настоящее электронное издание).
За последние 20 и более лет мне приходилось много раз говорить об этом законе в своих многочисленных публичных выступлениях, но лишь лаконично упоминать о нем в опубликованных текстах [692] . Поэтому позволю себе более подробно остановиться на этом немаловажном явлении.
Много лет назад в выступлении одного молодого тогда философа была высказана оригинальная мысль о возникновении рабовладельческой формации на периферии предыдущей (Египет и Месопотамия – Греция и Рим), а феодальной формации на периферии рабовладельческой (Германия… – Рим). Не знаю, была ли это его собственная идея или повторение чьей-то чужой. Это интересное наблюдение запало в мое сознание. Если я не ошибаюсь, имя этого человека – Анатолий Сергеевич Арсеньев, в настоящее время он доктор психологических наук, профессор Московского городского педагогического института. С ним я никогда не встречался и его работ не читал, но среди его интересов упоминается «проблема развития органических систем». То есть, как в детской игре, – «тепло».
692
См.: например: Багатурия Г.А. Основные этапы становления и развития материалистического понимания истории в работах Маркса и Энгельса. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук в форме научного доклада. М., 1988. С. 36 – 37.