Статьи разных лет
Шрифт:
Однако, помимо совершенно конкретных прогнозов относительно предположенной ситуации, в рассуждениях Энгельса есть и некоторые общие элементы, которые не зависят от его исходной предпосылки. Так, он показывает, что с развитием материального производства изменяются средства и способы ведения войны, возрастает массовость и подвижность армий. Пролетарская революция, устраняя препятствия на пути развития производительных сил, классовые антагонизмы, изменяя самих людей, создает, при прочих равных условиях, значительно большие возможности и для развития военного дела.
Та же работа Энгельса, которая столь убедительно свидетельствует о решающем влиянии исторического материализма на военно-теоретические воззрения основоположников марксизма, вместе с тем показывает и определенное обратное влияние военных исследований Энгельса на развитие теории научного коммунизма.
Одной из заслуг Энгельса была постановка вопроса об использовании буржуазных специалистов в период после пролетарской революции. В этом вопросе между Марксом и Энгельсом существовало определенное единство
448
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 519.
Вскоре после этого, около 20 июля 1851 года, развивая аналогичную мысль, Энгельс пишет Марксу: «Хорошо бы рекомендовать вести повсюду пропаганду среди конторских служащих. На случай, если бы пришлось организовать управление, без подобного рода людей не обойтись» и т.д. [449] .
В конце 1851 – начале 1852 года Маркс пишет одну из своих лучших работ – «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Здесь он впервые приходит к выводу о необходимости слома старой государственной машины – к выводу, который Ленин считал главным в учении марксизма о государстве. Этот вывод Маркса и мысль Энгельса о необходимости использовать буржуазных специалистов взаимосвязаны. А сама эта мысль, как видно из приведенных фактов, поначалу возникла у Энгельса именно в связи с изучением военного дела. Так его военные исследования вели к обогащению и дальнейшему развитию и самой теории научного коммунизма.
449
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 259 – 260. Когда в 1913 г. была опубликована переписка Маркса и Энгельса, Ленин, читая ее, обратил особое внимание на данное письмо (см. В.И. Ленин. Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса 1844 – 1883 гг.», изд. 2. М., 1968, стр. 245 – 246). Известно, какое большое значение правильному решению проблемы использования буржуазных специалистов (в том числе и военных) после Октябрьской революции придавал Ленин и какое значение сама эта проблема имела в первые годы Советской власти. Именно Ленину принадлежала в те годы заслуга всесторонней разработки вопроса, первоначально намеченного в этих письмах Энгельса середины прошлого века.
Другим важным примером взаимосвязанного процесса углубления и развития научного коммунизма и диалектико-материалистических основ военной теории является изменение взглядов Энгельса на соотношение постоянной армии и всеобщего вооружения народа. В начале 1868 года он подвел своего рода итог длительному периоду разработки вопроса о судьбе армии в будущем обществе, о замене постоянной армии всеобщим вооружением народа, милиционной системой (разумеется, при условии, что наряду с коммунистическими странами будут существовать еще и некоммунистические).
Уже предшественники Маркса и Энгельса выдвигали требование упразднить постоянную армию, заменить ее всеобщим вооружением народа. Основоположники научного коммунизма присоединились к этому требованию. Как мы видели, в начале 1845 года в «Эльберфельдских речах» Энгельс говорил, что в коммунистическом обществе не будет постоянной армии. В начале 1848 года в «Требования Коммунистической партии в Германии» Маркс и Энгельс включили пункт о всеобщем вооружении народа. Кроме того, в составленных Энгельсом в конце октября 1847 года «Принципах коммунизма», а затем в «Манифесте Коммунистической партии» и в «Требованиях» 1848 года фигурировала идея об организации промышленных армий [450] .
450
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 539; т. 4, стр. 333, 447; т. 5, стр. 1.
Однако специальное изучение военного дела в 50-х и 60-х годах, и в особенности анализ новых исторических явлений – опыта волонтерского движения в Англии и Гражданской войны в США, привели Энгельса к существенно новым выводам. Опыт показал, что без опоры на какую-то постоянную армию, составляющую ядро вооруженных сил, эффективное использование милиционной системы невозможно, что, следовательно, эта последняя в чистом виде неосуществима [451] . Наиболее определенно эта новая точка зрения Энгельса была выражена в письме к Марксу от 16 января 1868 года: «…любая рациональная военная организация не может не представлять собой нечто среднее между прусской и швейцарской системой [452] , –
451
К такому выводу Энгельс подходит уже в 1861 г. в статьях: «Генералы-волонтеры», «Офицеры-волонтеры», «Уроки американской войны» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 15, стр. 266 – 270, 393 – 397, 410 – 414).
452
То есть нечто среднее между постоянной армией и милиционной системой.
453
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 17 – 18. См. также работу Энгельса 1893 г. «Может ли Европа разоружиться?» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 383 – 415), а также т. 39, стр. 164. Письмо Энгельса было опубликовано в 1913 г., и Ленин тогда же обратил на него внимание (см. В.И. Ленин. Конспект.., стр. 61).
Здесь важно, что Энгельс, как и прежде, предвидит период сосуществования коммунистических и некоммунистических стран; приходит к выводу о невозможности осуществить чисто милиционную систему организации армии, и даже в коммунистически устроенном и коммунистически воспитанном обществе можно будет только близко подойти к ней, но нельзя будет полностью осуществить ее; конкретно указывает на неизбежное в будущем сочетание постоянной армии и милиционной системы. Таким образом, Энгельс пересматривает и конкретизирует свои прежние взгляды.
Становление и развитие всей марксистской теории в целом, и в особенности диалектико-материалистического понимания истории, обусловили диалектико-материалистическую разработку основ военной теории. По инициативе Маркса решение этой важнейшей задачи взял на себя Энгельс. Ему мы обязаны тем, что фундамент марксистской военной науки был заложен.
Разработка основ военной теории с позиций диалектического материализма в свою очередь способствовала дальнейшему развитию, углублению и обогащению всей марксистской теории в целом. Этот органически взаимосвязанный процесс начался с возникновения марксизма и продолжается уже многие десятилетия. После смерти Энгельса – первого военного теоретика пролетариата – процесс всестороннего развития марксистской теории нашел свое воплощение в теоретической и практической деятельности величайшего продолжателя дела Маркса и Энгельса – В.И. Ленина, в революционной творческой деятельности миллионов борцов за воплощение в жизнь принципов научного коммунизма.
«Наука может выполнять свою истинную роль только в Республике Труда»
Основоположники научного коммунизма придавали особое значение науке, ее роли в познании и преобразовании мира. Их собственные работы совершили переворот в сфере основных гуманитарных наук – философии, истории, политической экономии. Но для этого им понадобилось обобщить исторический опыт развития и естественных наук. Энгельс в большей мере занимался изучением физики, химии, биологии, Маркс – математики и некоторых прикладных наук. Успеху этих занятий во многом способствовала дружба Маркса и Энгельса с учеными-естественниками, среди которых был, как известно, и выдающийся химик, член Лондонского королевского общества Карл Шорлеммер. Рукой Шорлеммера, в частности, сделаны пометки на письме Энгельса Марксу, содержащем первое изложение замысла знаменитой работы Энгельса «Диалектика природы».
454
Статья опубликована в журнале «Химия и жизнь», 1970, № 11, с. 38 – 42.
Глубокие суждения о значении науки, закономерностях ее развития, ее положении при капитализме и роли в будущем, коммунистическом обществе содержатся уже в ранней работе Энгельса «Наброски к критике политической экономии» (1844).
Анализируя материальное производство, Энгельс различает «наряду с физическим элементом простого труда, духовный элемент изобретательности, мысли». Капиталисту-предпринимателю этот последний ничего не стоит, поэтому и буржуазный экономист его не учитывает. «Ему нет дела до науки. Хотя наука и преподнесла ему подарки через Бертолле, Дэви, Либиха, Уатта, Картрайта и т.д., подарки, поднявшие его самого и его производство на невиданную высоту, – что ему до этого? Таких вещей он не может учитывать, успехи науки выходят за пределы его подсчетов. Но при разумном строе… духовный элемент, конечно, будет принадлежать к числу элементов производства и найдет свое место среди издержек производства и в политической экономии. И тут, конечно, мы с чувством удовлетворения узнаём, что работа в области науки окупается также и материально, узнаём, что только один такой плод науки, как паровая машина Джемса Уатта, принес миру за первые пятьдесят лет своего существования больше, чем мир с самого начала затратил на развитие науки».