Свобода и евреи. Часть 1.
Шрифт:
Надо вспомнить тогдашний цензурный террор. Господину Стасюлевичу, бывшему профессору, издателю корректнейшего либерального журнала, за тридцать лет почти не имевшего взысканий, г. Стасюлевичу, «штатскому генералу» и преподавателю одного из государей, — никакие усилия не помогли выхлопотать право на новое издание. А радикалы тогдашние получили это право! За г. Стасюлевичем не числилось не только прикосновенности к 1 марта, но вообще никаких «грехов», кроме приверженности к правому порядку. Михайловский же поддержал открыто свою репутацию вождя бунтующей молодёжи, кумира акушерок и гимназистов. Правда, дальше этого в глазах правительства он не шёл. Чрезвычайно осторожно, исключительно для радикального формулятора Михайловский компрометировал
Покойный князь Н.В. Шаховской, тогдашний начальник главного управления по делам печати, убеждённо говорил: «За «Русское Богатство» мы спокойны. Мы знаем, что это социал-демократы. Знаем, чего можно ждать от них и чего нельзя». Благодушный славянофил, увы, отстоял Михайловского и Короленко, очевидно не имея даже приблизительного представления о том, что это за люди. В его глазах они были чуть ли не кадеты-социалисты, присутствие которых в печати признавалось полезным для правительства. Прошло немного лет и бедному князю пришлось на себе испытать действие мысли, переродившейся в гремучий студень. Сколько с тех пор перебили диктаторов и министров! Режиссёры реакции погибают растерзанные бомбами, а режиссёры революции умирают «на славном посту», т.е. в собственных постелях, пресыщенные триумфами, вознесённые над трупами доверившихся им подростков...
Цель оправдывает средства. После чёрных иезуитов, никто не использовал этого девиза в большей степени, чем заправилы красной партии. Для захвата власти в стране они прибегают не только к открытому террору, но и к преступлению во всех его разнообразных видах. Убийство — последний, но лишь заключительный приём. Ему предшествуют обман, клевета, подлог, самая беззастенчивая ложь и мороченье не только правительства и общества, а и всего народа. С той же ловкостью, с каковой Михайловский и Короленко внушили доверие к себе Сивягину, активные революционеры, вроде Дегаева и Гапона, входили в доверие к Судейкину и Плеве.
Если писатели-радикалисты не считали ниже своей чести надувать правительство, то множество борцов освобождения не считают постыдным надувать народ. Не только идут в народ, переодеваясь мужиками, солдатами, священниками, генералами, не только подделывают паспорта и Царские манифесты, но один революционер, г. Матюшенский, пробовал подделать даже антихриста на казенный счёт. Подтасовать под дозволенную цензурой обложку запрещённый текст было невинной шуткой. Потом дошли до подтасовки парламента, до грандиозного подлога на выборах, где под флагом умеренной партии прошли явные революционеры. Та же партия для одного круга публики выпускала программу с чёрным переделом, для другого — без него.
Что касается радикальной печати, то она ударилась в сплошной подло г. Пользуясь недомолвками закона, объявился рад фальшивых изданий. Путём обмана правительства приобретается право на издание и обращается в право цинического издевательства над законом. Останавливается одна газета, и не далее, как назавтра, она уже выходит под другим названием. Через неделю, если нужно, — с третьим. Прекращается газета «Ухо», появляется «Нос» или «Зубы». Подлог редакторов и издателей не возбуждает и тени каких-нибудь сомнений
Никогда реакционная печать не доходила до такой оргии злословия, до такой смрадной клеветы, какой отличилась левая печать. Оплошность закона, не выработавшего средств, чтобы ограждать приличие в печати, была использована с комической поспешностью. Друг перед другом, как бы боясь не побить рекорда, революционные листки начали обливать грязью всё, доступное им подножие власти, всё мирное, презирающее их общество, закон, религию, наконец, культуру, основанную на «буржуазной», т.е. закономерной свободе. С чрезвычайной быстротой печать этого сорта сделалась заразной болезнью. Чернила превратились в гной психопатической злобы, работа мысли — в травлю своих врагов всеми гнусными способами подполья. В какие-нибудь полгода освобождённой печатью затравлено до мученической смерти немало людей, и одна из смертей (Филонова), по-видимому, остаётся на совести корректнейшего г. Короленко.
Печать в России — сила исключительная, до сих пор единственная. Она несла функции парламента, она была предтечей последнего. Но то обстоятельство, что столь значительная часть печати очутилась не только в революционных, а и в явно преступных руках, даёт для парламента самое тревожное предсказание. Кто поручится, что Г. Д. не собьётся на путь анархии? Первая сессия быстро клонила к этому. Как бы для того, чтобы не оставить ни малейшего сомнения в своей законопреступности, думское большинство выступило с выборгским манифестом. В нём нет призыва ни к убийству, ни к воровству, ни к обману, ни к клевете. В нём есть один лишь призыв — к неповиновению той власти, которая защищает закон.
И после столь корректного бунтовского акта кадетская партия имела ещё наивность ожидать разрешения императорского съезда!
Японский дипломат характеризовал положение теперешнего момента в России, как «бессильную революцию при бездарном правительстве». Характеристика осталась бы верной и, наоборот, если бы правительство было названо бессильным, а революция — бездарной.
Что, как не плоская бездарность (помимо бесчестности) это якшание с разбоем, эта постоянная практика клеветы, этот газетный обман, эта зверская травля противных партий, эта гнусная игра на кровожадных инстинктах?
Что такое, как не глупость левых, их бесстыдный подлог корректности и лояльности, которых на самом деле нет и тени?
л). Но что всего поучительнее, это сами результаты колоссальных революционных плутней.
I. Первым и важнейшим вопросом в России оказывается, в конце концов, еврейский. Главные же заботы сводятся теперь к тому, чтобы, как можно скорее и шире, удовлетворить те самые домогательства «избранного народа», из-за которых он и осчастливил нас столь бесполезной «русской» революцией.
Несомненно, проблема в «равноправии» хотя, вследствие «варварства» русского народа, её нельзя разрешить иначе, как постепенно, т.е. согласно рецепту, данному Витте в Портсмуте, но это надо проводить так, чтобы возврат к прежнему стал всё равно невозможным.
Опаснейшим, конечно, является допущение евреев офицерами в войска. На деле же выходит, что нет ничего проще. Стоит по-иезуитски дать разрешение условно, когда будет «согласие воинской части на приём» евреев. Очевидно, что одним этим еврейский вопрос ликвидируется в принципе, невзирая на отсутствие обязательства сынов Иуды оставаться в тех же частях, без перевода в другие, и вопреки тому, что никакая часть армии не вправе разрешать подобного вопроса за всю армию.