Технология подавления национал-патриотов и народов. Часть первая. Ксенофобия. Толерантность. Антисемитизм

Ключник Роман

Необходимо объяснить один нюанс – относительной «суверенности», относительной самостоятельности путинской управленческой команды, – равноудаленности её от российских олигархов, от заграничных олигархов и ещё больше от народа. Кремлевский идеолог В. Сурков в вышеназванном сборнике его выступлений объяснял необходимость путинцам быть самостоятельной, «суверенной», управленческой силой и по отношению к внешней, мировой олигархии:

«Финансовое могущество принимает обычно разнообразные формы экспансии – экономической, политической, культурной. Купить проще, чем убить (этот постулат касается – как внутренней политики, так и международной. – Р. К.). Национальный долг, как форма оккупации, надежнее воинского гарнизона. Представляется вполне вероятным, что

страны Восточной Европы, высвободившись из-под коммунистического господства, окажутся в положении стран-должников… то есть стран, оккупированных на новый лад. Это говорит поэт Иосиф Бродский, либерал и не сторонник теории заговора. Думаю, он прав…

Быть самостоятельной нацией для начала просто выгодно. Если мы не будем управлять собой сами, а передоверим это все, так сказать, транснациональным компаниям, мощным неправительственным благотворительным организациям (как у Джо Сороса. – Р. К), которые спят и видят, как бы нас похитрее облаготворить и подороже облагодетельствовать, делать им больше нечего… Мне кажется, что в такой ситуации нам будут оставлять на жизнь столько, сколько считают нужным они, а не столько, сколько бы хотели оставить у себя мы. Один известный политолог удачно сказал, что из нас хотели бы сделать службу безопасности по охране их трубопровода, проходящего по нашей территории. Думаю, в целом это так…

Что касается мягкого поглощения, это тоже вполне реальная угроза суверенитету. Как это делается, известно: размываются ценности, объявляется неэффективным государство, провоцируются внутренние конфликты» («Читая Суркова», СПб, 2006 г.). В общем, В. Сурков прекрасно понимал истину, озвученную Ф. И. Тютчевым о цинизме Запада:

Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:Чем либеральней, тем они пошлее;Цивилизация для них фетиш,Но недоступна им ея идея.…Как перед ней ни гнитесь, господа,Вам не снискать признанья от Европы:В её глазах вы будете всегдаНе слуги просвещенья, а холопы.

Возможно, Сурков проникся словами И. А. Ильина, который утверждал, что у России всегда есть такие враги, «которые не успокоятся до тех пор, пока им не удастся овладеть русским народом через малозаметную инфильтрацию его души и воли, чтобы привить ему под видом «терпимости» (толерантности) – безбожие, подвидом «республики» – покорность закулисным мановениям и под видом федерации – национальное обезличение. Это злопыхатели закулисные, идущие «тихой сапой»…»

Далее В. Сурков объясняет олигархам, капиталистам и их окружению опасность примитивного колониального грабежа России «вахтовым методом» (жить в Испании, США или в Англии, а деньги выкачивать из России), не вникая в политику, активно в ней не участвуя: «Сложилась такая психология, что называется «оффшорной аристократии»: вроде хозяева жизни. Но при этом они видят своё будущее, будущее своих детей не в России. Один из них написал: «Мы воспринимаем Россию, как зону свободной охоты…» Промысел такой. «А сейчас поеду на плантацию, как там они?» И дело не в том, что он имеет счета в оффшорах, пусть имеет. Но живет он ментально не здесь, в России, и держаться за неё такие люди не будут, и заботиться о ней тоже не будут. То есть у них не только деньги в оффшоре, но и голова там же… (Из стенограммы выступления помощника Президента РФ В. Суркова перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия» 07.02.2006 года)

…Любой обеспеченный человек в Москве и в Лондоне бывает в одних и тех же местах. Бутик «Армани» везде примерно одинаково выглядит, и вещи там по классу близки. Естественно, таким людям, как мы с вами, кажется, что мы интегрировались, объединились, границы не имеют значения…

Можно придумать, чтобы политический класс работал вахтовым методом. В

Монте-Карло, а потом наездами сюда, чтобы снимать прибыль. Это путь в никуда. Несмотря на интегрированность западных экономик, французская элита считается французской, а немецкая – немецкой. Мне кажется, что пока русская правящая элита не перестанет быть оффшорной аристократией, дозреет – может быть, не в этом поколении, – что она всё-таки национальная буржуазия, до тех пор у нас ничего хорошего не будет. Из-за этого разрыва у нас пока ничего не получалось. Естественно, сюда примыкает кадровый вопрос. Если в стране не будет накопленная критическая масса топ-менеджеров, то ничего не получится… Это проблема образования и отсталой политической культуры…

Мы прекрасно понимаем, что именно в бизнесе сосредоточены лучшие интеллектуальные ресурсы и кадры, и т. д. и т. п. И это является национальным достоянием. Это база политического класса, который должен лидировать в стране…

Я хочу сказать, что проект у нас банальный. Я бы назвал это кратко «суверенной демократией»… Самостоятельное государство стоит того, чтобы за него бороться. Хорошо бы в Европу убежать, но нас туда не возьмут, Россия – это европейская цивилизация. Это плохо освещенная окраина Европы, но ещё не Европа. В этом смысле мы неразрывно связаны с Европой и должны с ней дружить…

(Но) У нас должна быть своя версия политического языка. Иначе мы обречены на то, как говорится, «кто не говорит, тот слушает». А тот, кто слушает, тот слушается. Если мы самостоятельный народ, мы должны участвовать в разговоре». В рамках этого намерения было знаменитое выступление В. Путина в Мюнхене.

Эту оригинальную, «гибкую» прозападную и немного антизападную «промежуточную» чиновничью элиту хорошо охарактеризовала известная журналистка Юлия Латынина в «Газете.ру»:

«…Российские чиновники держат свои счета за границей, отовариваются в Париже и Лондоне, виллы покупают в Ницце, а детей отправляют на учебу в Оксфорд или Гарвард. Потом они приезжают на озеро Селигер и объясняют быдлу, что Запад нас не любит». Эта элита в той относительной степени пророссийская и а-ля-патриотическая – поскольку защищает свой статус и свою кормушку, свои доходы, а это связано с Россией, а не с любовью к русскому народу.

Итак, подводя итог, можно отметить, что управленческая бюрократия во главе с Путиным попыталась в какой-то степени обособиться от российских олигархов и от мировых олигархов, и быть в определенной мере самостоятельной, в какой-то мере – «суверенной» управленческой группой, оставаясь представителем интересов одних и под неизбежным влиянием других. Одновременно эта группа кремлевской бюрократии попыталась усилить своё влияние в законодательном органе – Думе (парламенте), для чего была создана партия «Единая Россия», и попыталась усилиться за счет развития и увеличения своего бюрократического аппарата – построением вертикали власти.

6 мая 2000 года на совещании руководителей региональных избиркомов Путин утверждал: «Отбирать у людей право выбирать себе руководителей в регионах было бы неправильно… и стало быть элементом неуважения к избирателям. Избрание руководителей субъектов федерации повышает ответственность руководителей за результаты их труда».

Однако… затем В. Путин решил всё-таки проявить неуважение к избирателям – и 14 сентября 2004 года объявил, что губернаторы областей будут не избираться всенародно, а кандидатуру на голосование местной Думы будет выдвигать президент, то есть – он.

Уже давно либералы собирались отодвинуть народ от участия в работе власти и гарантировать своё присутствие в ней – 26 апреля 2001 года в «Парламентской газете» И. Хакамада предлагала: «Было бы честнее немножко изменить избирательную систему в России и сформировать монополию партий на представительство своих кандидатов в парламенте как по партийной системе, так и по мажоритарной. То есть, чтобы в округах соперничали не независимые депутаты, а депутаты, которые представляют ту или другую партию. В этом случае у них возникла бы некая идеологическая привязанность…