Теология свежим взглядом
Шрифт:
Прежде всего, заметим, что, придя в любой зоопарк, мы можем увидеть таблички на клетках обезьянника, гласящие, что перед нами - человекообразные обезьяны: гориллы, орангутанги, шимпанзе... Согласно теории эволюции, животные в своем подъеме по эволюционной лестнице, все более становились способными к выживанию. Тогда почему же не эволюционировали современные человекообразные обезьяны? Почему они ЕСТЬ? По логике вещей и в соответствии с теорией эволюции, эти семейства должны были бы превратиться людей, или по крайней мере, постепенно эволюционировать на наших глазах. Однако, люди уже десятки тысяч лет наблюдают обезьян, и за все это время ни одна горилла ни на йоту не продвинулась по пути прогресса. "Низшие" семейства обезьян сохранились, но ни одного представителя предполагаемых промежуточных
Нас пытаются убедить в том, что сторонники эволюционной теории обладают массой доказательств своей правоты в виде огромного количества ископаемых материалов. Действительно ли это так?
Вот что свидетельствует солидный научный журнал "The Bulletin of the Atomic Scientists": "При ближайшем рассмотрении ранние теории человеческой эволюции действительно очень странные. Дэвид Пилбим назвал ранние теории "лишенными ископаемых". Речь идет о таких теориях человеческой эволюции, которые, казалось бы, требовали некоторых ископаемых доказательств, но таковых, в действительности, не было, или было так мало, что они не оказали никакого влияния на теорию. Между предполагаемыми ближайшими родственниками человека и ранними человеческими ископаемыми, таким образом, находилась лишь фантазия ученых XIX века... Люди ХОТЕЛИ верить в эволюцию, и это повлияло на результаты их работы" (May 1982, p.37,41).
Все чаще и чаще ученым приходится пересматривать свои заключения, ведь материала, пригодного для обоснования теории эволюции, ничтожно мало. Это ясно видно из комментария журнала "New Scientist": "Судя по количеству свидетельств, на которых базируется изучение ископаемых людей, оно едва ли может считаться большим, чем просто побочной дисциплиной палеонтологии или антропологии... Коллекция мучительно скудна, а сами образцы часто фрагментарны и неубедительны" (26 марта 1981, стр.802).
Вот признание эволюционистов на страницах книги "Origins": "Чем дальше мы продвигаемся по пути эволюции к человеку, тем неувереннее становится наш шаг, опять-таки вследствие недостатка ископаемых доказательств" (R. Likey, R. Levin, p.55). "Основным научным доказательством является жалкий ряд костей, по которым приходится воссоздавать эволюционную историю человека, - констатирует журнал "Science".
– Один антрополог сравнил эту задачу с попыткой реконструировать сюжет романа "Война и мир" с помощью 13-ти беспорядочно выхваченных страниц" (K. Holden, "The politics of paleoanthropology"). Вот вам и "масса доказательств"!
Элвин Саймонс из Дьюкского университета подвел вышесказанному убедительный итог: "Все ископаемые остатки можно было бы положить на один стол" ("Newsweek"). Его утверждениям вторит научный журнал "Science Digest": "Примечателен факт, что весь вещественный материал, имеющийся у нас для доказательства эволюции человека, можно поместить в один гроб, в котором еще осталось бы место!.. Современные обезьяны, например, возникли, видимо, ниоткуда. У них нет прошлого, никакой палеонтологической летописи. И истинное происхождение современных людей - существ с большим мозгом, прямоходящих, бесшерстных, изготовляющих орудия - является, если мы честны сами с собой, таким же таинственным вопросом" (Lile Watson, "The water people"). Так что количество ископаемых, якобы подтверждающих эволюционный взгляд на происхождение человечества - это ничтожно слабая платформа для того, чтобы заглянуть во мглу последних нескольких десятков тысяч или миллионов лет.
Книга "The mismeasure of man" признает: "У нас нет никакого доказательства того, что после появления в палеонтологической летописи гомо сапиенса около 50.000 лет тому назад, в объеме или структуре человеческого мозга произошли биологические изменения" (S. J. Golde, p.324). Подобным образом, книга "The universe within" недоумевает: "Что заставило эволюцию... произвести, как бы в одну ночь, современного человека с его особым, высокоразвитым мозгом?" (M. Hunt, p.45). Итак, мы четко видим, что на эти вопросы теория эволюции не в состоянии дать ответов, забравшись в непроходимый
"Поиск знаменитого "недостающего звена" в эволюции человека, этого святого Грааля неумирающей школы анатомов и биологов, позволяет и ныне процветать спекуляциям и мифам", - заявил весьма уважаемый в мире науки анатом Солли Цуккерман в Журнале Эдинбургской королевской корпорации хирургов. Подобно рыцарям Круглого Стола, в древности объехавшим в поисках несуществующей святыни пол-Европы, и сочинявшим по пути небылицы о своих великих подвигах и приключениях, сторонники эволюции наращивают плоть домыслов на скелет собственной фантазии в бесплодных попытках отыскать промежуточный вид, называемый питекантропом (обезьяночеловеком), который якобы существовал в тысячелетия предполагаемой метаморфозы.
"Newsweek" констатирует, что "недостающие звенья в палеонтологической летописи являются нормой". Это относится в равной степени как к переходным видам в животном мире, о чем уже сказано в предыдущей главе, так и к "питекантропу", за неуловимым призраком которого гоняются толпы охотников вот уже более полутора столетия. Ведь это всего лишь "фиктивное существо", которое пришлось выдумать, чтобы хоть каким-то образом придать теории эволюции вид правдоподобия. Автор книги "The biology of race" замечает: "На реконструкциях (внешнего вида питекантропа) для воспроизведения мяса и волос приходится прибегать к фантазии... Цвет кожи; окраска, качество и распределение волос; черты и выражение лица - об этих отличительных признаках доисторических людей мы абсолютно ничего не знаем" (James King, p.135,151).
В статье "Anthro Art", опубликованной в "Science Digest", содержится такое чистосердечное признание: "Подавляющее большинство художественных концепций базируется не столько на данных, сколько на фантазии... Художники вынуждены моделировать нечто среднее между обезьяной и человеком; чем старше оценивают образец, тем более обезьяноподобным они его делают". Человек, непосредственно имеющий дело с ископаемыми остатками, откапывающий и глубоко изучающий их, Дональд Иогансон, авторитетно заявляет: "Никто не может с уверенностью сказать, как выглядел какой-нибудь вымерший гоминид". Если, добавим, таковой вообще когда либо существовал, чему нет никаких научных доказательств. Даже напротив, согласно признанию эволюциониста Ф. Хитчинга в его книге "Шея жирафа", изображения питекантропа являются "чистой фикцией... и сплошной выдумкой" (p.224).
Ивар Лисснер на страницах своей книги "Man, God and magic" написал отрезвляющие слова: "Как мы сегодня постепенно узнаем, что первобытный человек не был "диким", так же мы должны учиться понимать, что ранние люди ледникового периода не были ни грубыми зверями, ни полуобезьянами, ни кретинами. Поэтому-то невыразимо глупы попытки реконструировать неандертальца или даже пекинского человека" (p.304).
К сожалению, публика зачастую подвергается и откровенному мошенничеству, цель которого - всеми правдами и неправдами доказать "истинность" теории эволюции. Например, в 1912 г. был якобы "обнаружен" череп так называемого "пилтдаунского человека", который явно указывал на то, что его обладатель был самым настоящим питекантропом. Около 40 лет введенные в заблуждение ученые искренне радовались найденному "недостающему звену". Однако, в 1953 г. обман раскрылся. Новые методы исследования обнаружили, что кости орангутанга и человеческие кости были сложены вместе и подвергнуты искусственному старению. В другом подобном случае обезьяноподобное "недостающее звено" было нарисовано и представлено в печать. Но позже было обнаружено, что это "потрясающее свидетельство" состояло всего лишь из одного зуба вымершей свиньи (John Reader, "Missing links", p.109-110; Steven Golde, "Hen,s teeth and horse,s toes", p.201-226).