Теология свежим взглядом
Шрифт:
Каждая новая находка "разрушает представление о том, что все более ранние ископаемые остатки можно расположить в аккуратный ряд эволюционных преобразований", - признался Ричард Лики в статье "Skull 1470". Отсюда ясно видно, что, как отметил в публикации "He,s shaking mankind,s family tree" Джоул Шуркин на страницах издания "The Boston globe", "каждую отдельную книгу по антропологии, каждую статью об эволюции человека, каждое изображение родословного древа человека придется выбросить за ненадобностью. Все они, как видим, ошибочны". Газета "The New York Times" заявила, что эволюционная наука "содержит столько свободного места для предположений, что теории о происхождении человека говорят, скорее, о своем авторе, чем о теме... Часто создается
Эволюционисты Найлс Элдридж и Иэн Таттерсал в своей книге "The myths of human evolution" с удивлением замечают: "Можно было бы с уверенностью ожидать, что по мере умножения находок ископаемых остатков гоминидов история развития человека становилась бы все более и более понятной. Однако, если что-либо и происходит, то только обратное". Другими словами, авторы этой книги вообще устранили всякое эволюционное родословное древо. Журнал "Discover" справедливо сообщает: "Человек и все другие виды останутся своего рода сиротами, так как место и положение их предков затерялись в прошлом".
С точки зрения эволюционизма, конечно, "затерялись". Но ответы на все подобные недоумения твердо дает креационизм: наши корни - не в мифическом питекантропе; мы сотворены Великой Богиней Матерью, и от Нее мы ведем свою родословную.
Потерянные Ее дети, мы в потемках лженауки ищем дорогу домой...
ГЛАВА 6. ОБЕЗЬЯНЕ - ОБЕЗЬЯНОВО
Еще более ранним предком человека, жившим за 40 миллионов лет до возникновения мифического питекантропа, эволюционисты называют маленького грызуна, насекомоядное четвероногое, размерами с землеройку, внешне похожего на белку. Чтобы хоть как-то связать это животное с питекантропом (ну хотя бы на словах!), грызун этот получил в среде сторонников теории эволюции определение "крысоподобного примата". Вот так желаемое беспардонно выдается за действительное!
Затем - новая находка: кости так называемого "египтопитека", человекообразной обезьяны, найденные в Египте, отчего предполагаемый "пращур" получил свое название. Но вышеозначенные 40 миллионов лет - это сплошной непроходимый пробел, который эволюционистам нечем восполнить. Только неуемная фантазия способна на такой трюк - объявить даже внешне ничем не похожие существа, жившие в разные эпохи, звеньями одной и той же эволюционной цепи. Что же посередине? Ничего. Только болезненное стремление лжеученых мечтателей внушить массам свою навязчивую идею.
Следующий пробел длится около 25 миллионов лет. И вновь, без всяких оснований, без обнаружения "недостающих звеньев" прямым потомком египтопитека и, следовательно, предшественником человека объявляется рамапитек, обезьяна, жившая приблизительно 14 миллионов лет тому назад. Ничтоже сумняшеся, авторы книги "Origins" поспешили взахлеб раструбить миру: "Насколько известно в настоящий момент, это первый представитель человеческого рода" (p.56). Однако, уже на стр. 67, когда эмоции, видимо, уже стали возвращаться в нормальное русло, они задумчиво приостанавливаются: "Находки рамапитека... остаются мучительно скудными: фрагменты верхней и нижней челюстей, плюс несколько зубов". Не понявшие юмора художники теперь наперебой изображали это в высшей степени гипотетическое "человеческое" существо как прямоходящее - и это всего лишь на основании нескольких зубов и осколков челюстных костей!
Сегодняшние наиболее объективные из ученых уже прекрасно понимают, что рамапитек - это только "питек" без всякого "антропа", то есть самая обыкновенная обезьяна. Журнал "New Scientists" разочарованно констатировал: "Рамапитек не мог быть первым членом человеческой линии". "Как мог рамапитек... реконструированный по одним лишь зубам и челюстям, - без информации о тазе, конечностях или черепе, - вкрасться в процесс становления человека?" - потребовали отчета у лжеученых авторы статьи "False start of the human parade" через журнал "Natural History" ("Естествознание").
Следующий, не менее колоссальный пробел лежит между рамапитеком и еще одним "родоначальником" человечества - "южной обезьяной", австралопитеком. Считается, что жило это существо около 3-4 миллионов лет тому назад. Несмотря на совершенно обезьянью черепную коробку, обнаруженную в 20-х годах XX века, эволюционисты подняли невообразимый шум, утверждая, что "связующее звено" между обезьяной и человеком наконец-то найдено.
Но рано или поздно обман непременно обнаруживается, что случалось прежде с более ранними "предками" гомо сапиенс, и случилось, в конечном итоге, с австралопитеком. Его череп, по признанию самых честных из эволюционистов, отличался от человеческого не только размерами и меньшим размером мозга. Например, череп всем знакомой шимпанзе похож на человеческий гораздо больше, чем череп австралопитека. Однако, никто не станет оспаривать, что шимпанзе по сей день человеком не стала! Ученый-анатом с мировым именем, Цуккерман, авторитетно записал в Журнале Эдинбургской королевской корпорации хирургов: "Череп австралопитека, при сравнении с человеческим и обезьяньим, обнаруживает поразительное сходство не с человеческим, а с обезьяньим черепом. Противоположное заявление равносильно утверждению, что черное - это белое". В книге "Beyond the Ivory Tower", он утверждает: "Австралопитек похож... на современных человекообразных и прочих обезьян, а не на гомо сапиенса" (p.90). Дональд Иогансон однозначно признает, что "австралопитеки... не были людьми" ("Lucy: the beginnings of humankind", p.38), а Ричард Лики так же прямо заявил: "Невероятно, чтобы наши непосредственные предки произошли от австралопитеков" ("Origins", p.86).
Разочарованные эволюционисты были вынуждены также развенчать культ "Люси", особого низкорослого вида австралопитеков, признав эту обезьянку всего лишь обезьянкой, хотя и человекообразной. Последний гвоздь в гроб этой поначалу ловкой выдумки вколотил журнал "New Scientists": "Череп "Люси" очень похож на череп шимпанзе" (J. Cherfas, "Trees have made man upright").
Что же касается так называемого "гомо эректуса"("человека прямоходящего"), на которого любят иногда ссылаться эволюционисты будто бы в доказательство своей теории, то его череп и обнаруженные на сегодняшний день кости его конечностей практически ничем не отличаются от человеческих. "Гомо эректус", в свою очередь, совсем не похож на обезьяну, так что здесь мы явно имеем дело с обыкновенным человеком, возможно, вымершей ветвью человеческого рода, но никак не с "обезьяночеловеком".
Пожалуй, последней спасительной соломинкой для эволюционистов оставалась теперь реконструкция неандертальца. На основании найденного скелета этого древнего существа его стали изображать полусогнутым, волосатым, глупым и (конечно же!) похожим на обезьяну. Вскоре, однако, выяснилось, что этот ископаемый скелет был попросту сильно деформирован болезнью его обладателя. Оснований считать неандертальца обезьяноподобным человеком больше не было. Тем более, что последующие ископаемые находки скелетов неандертальцев ясно подтвердили: они были людьми. Фред Хойл в своей книге "Ice" подвел итог: "Нет никакого доказательства, что неандерталец в каком-нибудь отношении стоял ниже нас" (p.35). Одумавшиеся художники теперь изображают неандертальца в абсолютно современном облике.
Наконец, кроманьонцы, по признанию авторов книги "Lucy", "настолько неотличимы от современных людей, что даже самым страстным скептикам пришлось признать их за людей" (p.29).
Становится предельно понятно, что ископаемые древние люди, по внешним признакам чем-то отличавшиеся от нас, просто являются примером разнообразия внутри человеческого рода, как, например, отличаются друг от друга представители некоторых африканских племен. Наглядное доказательство тому пигмеи, голова которых упирается в пояс человеку двухметрового роста. Размеры и формы скелетов людей разных рас также неодинаковы. Но все они - люди.