Теория доказывания в уголовном судопроизводстве
Шрифт:
*(334) Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.
*(335) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. С. 159.
*(336) См., например: Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации//Государство и право. 1994. N 6. С. 106; Он же. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса//Уголовный процесс России. М., 1997. С. 70-71.
*(337) См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 83.
*(338) См.,
*(339) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.
*(340) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.
*(341) См.: Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996. С. 20.
*(342) См.: Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: Продолжение демократизации судопроизводства. М., 1994. С. 8.
*(343) См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. С. 74-75.
*(344) См.: Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000. С. 173-195.
*(345) См.: Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 2004. С. 56.
*(346) На это можно было бы возразить, указав, что отсутствие понятого, в принципе, именно порождает сомнения в самом результате следственного действия; однако суд мог бы попытаться снять эти сомнения, дополнительно допросив потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах производства опознания.
*(347) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.
*(348) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 303-304.
*(349) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 428.
*(350) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 614-615.
*(351) См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 130.
*(352) См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 87.
*(353) Судебные стадии в этом контексте нами не рассматриваются.
*(354) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 75 и след.
*(355) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 446 и след.
*(356) См.: Лузгин И.М. Логика следствия. М., 1976. С. 21.
*(357) См.: Следственная практика. Вып. 145. М., 1985. С. 22-23.
*(358) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 449.
*(359) См.: Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств//Криминалистика и суд. экспертиза. Вып. 3. Киев, 1966. С. 104.
*(360) Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925. С. 20.
*(361) Строгович М.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе//Советская юстиция. 1936. N 22. С. 5.
*(362) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 99.
*(363) Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925.
*(364) Вороновский Н. Уголовная техника. М., 1931. С. 5.
*(365) См.: Громов В.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. М., 1930. С. 18.
*(366) Громов В.И. Вещественные улики и научно-уголовная техника. М., 1932. С. 7.
*(367) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 107, 108, 154.
*(368) Там же. С. 167.
*(369) Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1958. N 12. С. 121.
*(370) Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде//Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С. 61. В 1955 г. С.А. Голунский признал свою ошибку: "В чем корни ошибочного утверждения, будто критерий практики неприменим к уголовному процессу? Во-первых, в том, что понятие практики сужалось до понятия эксперимента; во-вторых, в том, что значение практики как критерия истины рассматривалось в отрыве от ее значения как основы познания" (Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе//Сов. государство и право. 1955. N 7. С. 75).
*(371) Притузова В.А. Указ. соч.
*(372) См.: БВС СССР. 1957. N 3. С. 6; 1959. N 5. С. 15; 1960. N 1. С. 27; N 2. С. 21; N 5. С. 12; 1961. N 1. С. 8; 1964. N 4. С. 25; 1965. N 3. С. 37; 1966. N 1. С. 29; 1968. N 2. С. 29.
*(373) См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 175-176.
*(374) См., например: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.
*(375) См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент//Материалы учебной конференции следователей Прокуратуры СССР. М., 1937.
*(376) См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент//Криминалистика. М., 1956; Он же. Предварительное следствие. М., 1948.
*(377) Криминалистика. М., 1938. С. 509.
*(378) См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент. Настольная книга следователя. М., 1949. С. 368.
*(379) См.: Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М., 1955. С. 153.
*(380) См.: Ароцкер Л.Е. Об оценке результатов следственного эксперимента следователем и судом//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 3. Харьков, 1950. С. 14-26; Он же. Следственный эксперимент в советской криминалистике: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1951 и др. работы.
*(381) См.: Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958.
*(382) См.: Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959; Он же. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. М., 1961; Он же. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964; Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997 (совместно с А.Р. Белкиным).
*(383) Здесь мы будем, в основном, опираться на положения, изложенные в работе: Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 1997.