Теория и практика управления рисками организации
Шрифт:
GCI – Growth Competitiveness Index; индекс глобальной конкурентоспособности
HBOS – Halifax Bank of Scotland; британская группа компаний, специализирующаяся на оказании банковских и страховых услуг
ICoFR – Internal Control over Financial Reporting; внутренний контроль подготовки финансовой отчетности
IIA – the Institute of Interna Auditors; Институт внутренних аудиторов
IMA – the Institute of Management Accountants; Институт управленческого учета
IMD – International Institute for Management Development; Международный институт развития менеджмента в Же неве
IRM – Institute of a Risk Management;
М&А – Mergers and Acquisitions; слияния и поглощения
NAO – National Audit Office; Национальная счетная палата
NASDAQ – National Association of Securities Dealers Automated Quotation; автоматизированные котировки Национальной ассоциации дилеров по ценным бумагам – американская биржа, специализирующаяся на акциях высокотехнологичных компаний
РАС – Public Accounts Committee; Комитет по распределению государственных средств
RIA – Regulatory Impact Analysis или Regulatory Impact Assessment; оценка регулирующего воздействия
S&P 500 – Standard & Poor’s 500; список 500 избранных акционерных компаний США, имеющих наибольшую капитализацию
SEC – the United States Securities and Exchange Commission; Комиссия по ценным бумагам и биржам – агентство правительства США
UNDP – United Nations Development Programme; Программа развития ООН (ПРООН)
WEF – World Economic Forum; Всемирный экономический форум
Введение
Один из выдающихся теоретиков и популяризаторов науки П. Бернстайн в своей книге [1] , посвященной истории и теории анализа рисков, так говорит о роли риска при различном выборе в нашей жизни: «Всем приходится порой принимать решения на основе ограниченных данных. Пригубив, а то и только понюхав вино, мы решаем, стоит ли пить его дальше. Ухаживание за будущей женой длится короче, чем предстоящая жизнь. Анализ нескольких капель крови помогает осудить или оправдать подозреваемого в убийстве. Опрос 2000 человек позволяет судить о настроении нации. Индекс Dow Jones Industrial строится по данным о поведении 30 выпусков акций, но по нему судят о движении триллионов долларов, принадлежащих миллионам семей и тысячам крупных финансовых учреждений». Как далее продолжает Бернстайн: «Бернулли и Эйнштейна интересовали законы природы, но человечеству приходится иметь дело с тем, что выходит за эти рамки, – с самим собой. По мере развития цивилизации мы все меньше зависим от капризов природы, но все больше – от решений людей».
1
Бернстайн П. Против богов. Укрощение риска; пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2000. 400 с.
Растущая взаимозависимость людей стала предметом беспокойства аналитиков, когда в XX в. на нее обратили внимание Ф. Найт и Дж. М. Кейнс. Большинство их предшественников – представители позднего Ренессанса, Просвещения или Викторианской эпохи – рассматривали вероятность как свойство неизменных законов природы и считали, что люди действуют с той же степенью упорядоченности и предсказуемости, какую они обнаруживали в природных явлениях. Поэтому поведение не было предметом их анализа. Их интересовали случайные игры, болезни и вероятная продолжительность жизни, результаты которых определялись природой, а не решениями человека. Человек всегда рассматривался как рациональное существо (Д. Бернулли описывал рациональность как «природу человека»), что упрощает задачу, так как разумное человеческое поведение столь же предсказуемо, как и природные явления, а может быть,
Найт и Кейнс под влиянием последствий первого мирового кризиса и последующей войны поменяли оценки. Их «радикально иная идея» о неопределенности не имеет ничего общего с природой или дискуссией между А. Эйнштейном и М. Борном. Неопределенность рассматривается Найтом и Кейнсом как следствие иррациональностей, которые видят в природе человека, и означает, что анализ решения и выбора теперь более не ограничивается человеком в изолированном пространстве. Даже Дж. фон Нейман с его страстной верой в рациональность анализирует решения в мире, в котором решения каждого человека оказывают влияние на других и где каждый вынужден учитывать вероятную реакцию других на его собственные решения. Отсюда очень недалеко до изучения Д. Канеманом и А. Тверски случаев алогичного пренебрежения принципом инвариантности и исследований поведения сторонниками концептуального патрулирования.
Хотя многие тайны природы раскрыты в XX в., мы до сих пор пытаемся понять еще более дразнящие тайны того, как люди принимают решения и отвечают на риск. Вторя Г.В. Лейбницу, писатель и эссеист Г.К. Честертон так излагает современную точку зрения: «Больше всего в этом нашем мире тревожит не то, что он неразумен, и даже не то, что он разумен. Чаще всего нас тревожит то, что он почти разумен, но не совсем. Жизнь не алогична; однако сама она является ловушкой для логичного человека. Она выглядит немного более логичной и правильной, чем есть на самом деле; ее правильность очевидна, а ее неправильность скрыта; ее хаотичность подстерегает нас».
Бесполезны ли в таком мире вероятность, схождение к среднему и диверсификация, которые казались спасением от неопределенности? Можно ли приспособить могучие средства, объясняющие многообразие природы, к поиску истоков неправильности? Всегда ли нас будет подстерегать этот пугающий хаос неопределенности?
Сторонники теории хаоса относительно новой альтернативы идеям Б. Паскаля и других утверждают, что они нашли скрытые источники неправильности. В соответствии с теорией хаоса ее причиной является феномен, называемый нелинейностью и означающий, что результаты не пропорциональны причине. Но теория хаоса также солидарна с П. Лапласом, А. Пуанкаре и А. Эйнштейном в том, что у каждого результата есть причина, как у падения ставшей на ребро монеты при малейшей вибрации.
Сторонники теории хаоса считают, что симметричность колоколообразной кривой непригодна для описания реальности. Они не воспринимают линейные статистические системы, в которых, например, сумма ожидаемого вознаграждения предполагается соразмерной риску, на который ради него нужно пойти, или, вообще говоря, все системы, в которых достигнутые результаты находятся в определенном соотношении с приложенными усилиями. Таким образом, они отрицают общепринятые теории вероятностей, финансов и экономики.
Сходство с истиной – еще не истина. Пытаясь без каких-либо теоретических схем объяснить, как некие шаблоны воспроизводятся во времени или в разных системах, эти новации не очень убеждают в том, что сегодняшние сигналы станут причинами завтрашних событий. Нам остается только туманная последовательность данных, которые поставляются мощнейшими компьютерами. Поэтому средства прогнозирования, основанные на нелинейных моделях и «компьютерной гимнастике», стоят перед теми же препятствиями, что и общепринятая теория вероятностей: модель всегда исходит из данных о прошлом.